АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1238/2017

город

Тюмень

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» 

к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ»

третье лицо ПАО «СУЭНКО»

о взыскании 2 832 240 руб. и пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № Дв-ТЭ-2016-0549),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 27.01.2017 г.), ФИО4, представитель (доверенность от 31.03.2017 г.),

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № 88-17),

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН:1077203055082, ИНН:7204116422) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 832 240 руб., из которых: 2 780 341 руб.- сумма основного долга за безучетное потребление электроэнергии, 51 899 руб.- пени за период с 16.11.2016 г. по 11.01.2017 г., начисленные в соответствии с законом. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2016 г. № Г001585, № Г001584, от 22.09.2016 г. № Г001594, № Г000448. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях требования истца не признал, указав, что приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном порядке с оформлением актов допуска прибора учета. Согласно произведенным ответчиком расчетам за период с 25.11.2015 г. по 22.09.2016 г. в многоквартирный жилой дом № 110 по ул. Карла Маркса  в г. Тюмени поставлено электрической энергии по данным индивидуальных приборов учета 171 221, 59 кВт/ч на сумму 373 346, 09 руб. и по данным прибора учета на общедомовые нужды- 5 238, 45 кВт/ч на сумму 12 905, 63 руб., а всего на сумму 386 251, 72 руб. За период 28.11.2015 г. по 02.09.2016 г. в многоквартирный жилой дом № 119 по ул. Волгоградская в г. Тюмени поставлено электрической энергии по данным индивидуальных приборов учета в объеме 180 242, 119 кВт/ч на сумму 302 812, 11 руб. и по данным прибора учета на общедомовые нужды- 4 516, 17 кВт/ч на сумму 7 796, 51 руб., а всего на сумму 310 608, 62 руб. При этом за указанные периоды истцу перечислено 343 006, 26 руб. Разницу между полученными от собственников помещений сумм оплаты и суммой платы, начисленной в пользу истца, ответчик готов оплатить (т. 23 л.д. 132).

Определением суда от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СУЭНКО».

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2017 г. требования к ответчику поддержал, указав на отсутствие договоренности о мирном урегулировании спора. Представитель истца указал, что во внесудебном порядке предлагал ответчику оплатить объем безучетного потребления в сумме 884 468, 67 руб. (705 623, 07 руб.- по жилому дому № 119 по ул. Волгоградская и 178 845, 60 руб. по жилому дому № 110 по ул. Карла Маркса), рассчитанный исходя из выявленной погрешности приборов учета, однако предложение истца ответчиком не принято. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав на неприемлемость условий, предложенных истцом в проекте мирового соглашения.

Третье лицо считает требования истца обоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу,  суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее- ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что 01.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4937, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 8.1. договора от 01.05.2014 г. № 4937 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 дог в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. № 2) сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л.д. 26).

В приложении № 2 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. № 2) сторонами согласован типы приборов учета, величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановки, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии.

Так, в приложении № 2 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. № 2) сторонами зафиксировано, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлены следующие приборы учета:

- общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 (ввод на подъезде № 3);

- общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042 (ввод на подъезде № 5);

 - прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART01C5-606, зав. № 12476800 (ввод на подъезде № 3);

- прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART01C5-606, зав. № 12475783 (ввод на подъезде № 5) (т. 1 л.д. 27).

В приложении № 2 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. № 2) сторонами зафиксировано, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлены следующие приборы учета:

- общедомовой прибор учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 (ввод на подъезде № 3);

- общедомовой прибор учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314 (ввод на подъезде № 7);

 - прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART02 10-100, зав. № 05972547 (ввод на подъезде № 3);

- прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART02 10-100, зав. № 05972404 (ввод на подъезде № 7) (т. 1 л.д. 28).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения № 442), действующими в момент спорной проверки прибора учета.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

02.09.2016 г. истцом осуществлена плановая проверка установленных у ответчика в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приборов учета, в ходе которой установлено нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 и Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042, выразившееся в неправильном подключении фаз цепей тока и цепей напряжения «А и С», «В и А», «С и В». По результатам проверки составлены акты от 02.09.2016 г. № П029253 и № П029254, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 123, 124). Факт участия представителя при проведении проверки ответчиком не оспорен.

22.09.2016 г. истцом осуществлена плановая проверка установленных у ответчика в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приборов учета, в ходе которой установлено нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 и СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314, выразившееся в неправильном подключении фаз цепей тока и цепей напряжения «А и С», «В и А». По результатам проверки составлены акты от 22.09.2016 г. № П029651 и № П029652, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 105, 106). Факт участия представителя при проведении проверки ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.3.15 договора 01.05.2014 г. № 4937 установлено, что исполнитель обязан обеспечить исправность используемых приборов и оборудования. Обеспечить соответствие приборов учета обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на приборах учета электрической энергии.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В приложении № 2 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 сторонами зафиксировано, что общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и по ул. К. Маркса, д. 110, имеют 1 класс точности (класс «А»). 

Из представленных истцом в материалы судебного дела паспорта счетчика «Меркурий 230АМ» и описания типа средства измерения счетчика СТЭ-561 усматривается, что данные приборы учета является трехфазными (т. 2 л.д. 54, 61).

Согласно приложению № 4 Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 г. № 57, максимально допускаемая погрешность измерения электросчетчиков данного типа с учетом сентябрьских температур должна составлять не более 5%.

В соответствии с актами от 02.09.2016 г. № П029253 и № П029254 и от 22.09.2016 г. № П029651 и № П029652 при проведении проверки измерительного комплекса ответчика истцом использовались Энергомонитор- 3.3 и Энергомонитор- СЕ 602-400 К, имеющие действующие свидетельства о поверке (т. 2 л.д. 42- 44).

В акте проверки от 02.09.2016 г. № П029253 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 составила 91, 21% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 123).

В акте проверки от 02.09.2016 г. № П029254 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042 составила 77, 95% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 124).

В акте проверки от 22.09.2016 г. № П029651 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314 составила  30, 5% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 105).

В акте проверки от 22.09.2016 г. № П029652 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 составила  26, 36% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 106).

Результаты проведенных измерений ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из представленного истцом в материалы судебного дела сравнительных анализов  объемов энергопотребления многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. усматривается, что после допуска спорных приборов учета в эксплуатацию 22.09.2016 г. и 28.09.2016 г. соответственно,  объем потребления электрической энергии, фиксируемый прибором учета ответчика, увеличился (т. 1 л.д. 125, 127, 107, 108, т.2 л.д. 48, 47, 45, 46).

Данные, указанные в сравнительном анализе, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленное истцом 02.09.2016 г. и 22.09.2016 г. нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является безучетным потреблением.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По факту выявленного нарушения истцом составлены акт о неучтенном потреблении от 02.09.2016 г. № Г001585, от 02.09.2016 г. № Г001584, от 22.09.2016 г. № Г000448, от 22.09.2016 г. № Г001594 (т. 1 л.д. 38, 39, 44, 45), которые ответчиком подписаны.

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В силу абз. 4 п. 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Вместе с тем указанная презумпция ответственности коммерческого потребителя опровержима. 

В соответствии с п. 1, 2 чт. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что после завершения в 2014 г. капитального ремонта многоквартирных жилых домов № 119 по ул. Волгоградской и № 110 по ул. К. Маркса представителем сетевой компании- ОАО «СУЭНКО» (правопредшественник третьего лица по делу) была произведена проверка расчетных приборов учета, установленных в данных многоквартирных домах. По результатам проведенной проверки составлены акты от 19.05.2014 г., в которых зафиксировано, что спорные приборы учета не соответствуют нормативным требованиям, поскольку срок поверки приборов учета истек в 2011 г. (т. 1 л.д. 92, 93, 111, 112).

Ответчиком произведена поверка приборов учета, по результатам которой третьим лицом осуществлен допуск спорных приборов учета в эксплуатация, о чем составлены акты от 23.05.2014 г. (т. 1 л.д. 96, 97, 115- 118).

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2017 г. свидетель ФИО6, работающий электриком у ответчика (т. 2 л.д. 23- 26), указал, что допуск 23.05.2014 г. спорных приборов учета в эксплуатацию производился в следующем порядке: сотрудник сетевой организации, применяя специальный прибор, произвел замеры и указал в какой последовательности необходимо произвести подключение фаз приборов учета к сети. После совершения ФИО6 указанных действий в присутствии сотрудника сетевой компании спорные приборы учета были опломбированы и составлен акт. Подключение приборов учета с соблюдением требований фазивности было невозможно без применения специального оборудования.

Каких- либо возражений относительно показаний свидетеля от истца и третьего лица не поступило, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК считается установленным фактом.

20.06.2014 г. на спорных приборах учета истцом были сняты контрольные показания, после чего многоквартирные дома № 119 по ул. Волгоградской и « 110 по ул. К. Маркса были включены в договор от 01.05.2014 г. № 4937 (т. 1 л.д. 99, 100, 117, 118).

24.11.2014 г. сотрудником истца была проведена инструментальная проверка спорных приборов учета, установленных в многоквартирном доме № 110 по ул. К. Маркса, с применением Вольтамперфазометра ВАФ «Парма» и токоизмерительных клещей (т. 1 л.д. 102, 104). Погрешность измерений признана допустимой, спорные приборы учета- соответствующими требованиям нормативных актов.

27.11.2014 г. сотрудником истца была проведена инструментальная проверка спорных приборов учета, установленных в многоквартирном доме № 119 по ул. Волгоградской, с применением Вольтамперфазометра ВАФ «Парма» и токоизмерительных клещей (т. 1 л.д. 119, 121). Погрешность измерений признана допустимой, спорные приборы учета- соответствующими требованиям нормативных актов.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик являются сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участника энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителе.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него не имелось каких- либо оснований не доверять измерениям, произведенным специалистами, и указаниям по порядку подключения, а также последующим инструментальным проверкам, произведенным гарантирующим поставщиком.

Сам по себе факт наличия у ответчика превышения собранной с жильцов домов платы за электрическую энергию относительно показаний общедомового прибора учета не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку общедомовой прибор учета фиксирует суммарное потребление электрической энергии по дому и отображает итог показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии и прибора учета электрической энергии, установленного для мет общего пользования. Проведенная истцом в сентябре 2016 г. проверка показаний приборов учета, установленных в спорных домах на местах общего пользования, не выявила несоответствий в их работе, а ответственность за работу индивидуальных (квартирных) приборов учета ответчик не несет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении схемы подключения спорных общедомовых приборов учета.

Между тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, поддержавшего в определении от 30.09.2016 г. № 303-ЭС16-12044 выводы суда округа, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основных положений № 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В приложении № 2 к договору от 01.05.2014 г. № 4937 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. № 2) установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской  составляет 52 кВт/ч по каждой спорной точке поставки, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса  составляет 49 кВт/ч по каждой спорной точке поставки (т. 1 л.д. 27- 29).

На основании изложенного истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии по многоквартирному дому № 119 по ул. Волгоградской  за период с 04.09.2015 г. по 02.09.2016 г. в объеме 911 040 кВт/ч, по многоквартирному дому № 110 по ул. К. Маркса  за период с 24.09.2015 г. по 22.09.2016 г. в объеме 858 480 кВт/ч (т. 1 л.д. 5).

Исключив из рассчитанного объема безучетного потребления оплаченные ответчиком за период с 04.09.2015 г.- 02.09.2016 г. и 24.09.2015 г. – 22.09.2016 г. соответственно объемы электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной электрической энергии по многоквартирному дому № 119 по ул. Волгоградской  в объеме 827 760 кВт/ч, по многоквартирному дому № 110 по ул. К. Маркса  в объеме 708 340 кВт/ч (т. 1 л.д. 5).

При применении к ответчику последствий безучетного потребления электрической энергии суд исходит из следующего.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), либо гарантирующим поставщиком (по соглашению с сетевой организацией) в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию (гарантирующего поставщика) проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (п. 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) минимально установленной их периодичности (п. 195). 

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации (гарантирующего поставщика), которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок. 

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля. 

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной п. 172 Основных положений № 442 периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 24.11.2014 г. в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса и 27.11.2014 г. в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 24.11.2015 г. и 27.11.2015 г. соответственно. 

Таким образом, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 24.11.2015 г. в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса и 27.11.2015 г. в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской, как если бы она состоялась. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ период, в течение которого истец вправе взыскать с ответчика объем безучетного потребления составляет в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской- с 28.11.2015 г. по 02.09.2016 г., в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса- с 25.11.2015 г. по 22.09.2016 г.

Предусмотренный законодателем расчетный способ определения объема безучетного потребления электрической энергии не является мерой ответственности и не преследует цель наказания потребителя за ненадлежащее содержание прибора учета, а направлен исключительно на компенсацию гарантирующему поставщику максимально возможного количества энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям. Между тем данный расчет не должен приводить к необоснованному обогащению гарантирующего поставщика.

Поставка электрической энергии производилась в многоквартирные дома, по отношению к которым ответчик выступал в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указывается, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Полномочия управляющей компании ограничиваются управлением домом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений. В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по отношению к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, вся подаваемая в многоквартирный дом электрическая энергия используется лицами, проживающими в указанном доме и в личных и предпринимательских целях ответчиком не использовалась, а, следовательно, последствия безучетного потребления электрической энергии многоквартирным домом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не должны приводить к необоснованному получению ресурсоснабжающей организацией платы сверх установленной законодательством.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее- Правила № 307), действовавшего в ноябре 2015 г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, учитывая, что при проведении проверки спорных приборов учета в сентябре 2016 г. претензий к работе приборов учета, установленных для мест общего пользования в многоквартирных домах № 119 по ул. Волгоградской и № 110 по ул. К. Маркса у истца не имелось, объем поставленного коммунального ресурса- электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома в отсутствие общедомовых приборов учета с ноября 2015 г. могло быть определено исходя из суммарных показаний индивидуальных приборов учета и приборов учета, установленных в местах общего пользования.

Положения п. 16 Правил № 307 утратили силу с 01.07.2016 г. Однако, учитывая, что с 01.07.2016 г. и по день проведения спорной проверки в сентябре 2016 г. существующая схема подключения к электрическим сетям в указанных многоквартирных домах не изменилась, суд считает возможным определить объем безучетного потребления применительно к п. 16 Правил № 307 и после 01.07.2016 г.

В соответствии с произведенным ответчиком документально- мотивированным расчетом (т. 3 л.д 77- 96, т. 13 л.д. 1- 20, т. 23 л.д. 132-133) в период с 28.11.2015 г. по 02.09.2016 г. в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской истцом поставлено 184 758, 289 кВт/ч электрической энергии, из которых: 180 242, 119 кВт/ч- по индивидуальным приборам учета, 4 516, 17 кВт/ч- на общедомовые нужды (т. 4- 12); в период с 25.11.2015 г. по 22.09.2016 г. в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса истцом поставлено 176 460, 04 кВт/ч электрической энергии, из которых: 171 221, 59 кВт/ч- по индивидуальным приборам учета, 5 238, 45 кВт/ч- на общедомовые нужды (т. 13 л.д. 21 – т. 23 л.д. 1- 131).

Рассчитанный ответчиком объем электрической энергии истцом не оспорен.

Согласно представленным истцом в материалы судебного дела показаниям контрольного прибора учет, установленного в ТП многоквартирного жилого дома № 110 по ул. К. Маркса в г. Тюмени, данным прибором учета зафиксирована поставка электрической энергии в объеме 232 418 кВт/ч, который достаточно близок по значениям, указанным ответчиком. 

При расчете объема электрической энергии, поставленной в период с 28.11.2015 г. по 02.09.2016 г. в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской и в период с 25.11.2015 г. по 22.09.2016 г. в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса, с учетом зафиксированной в актах от 02.09.2016 г. и от 22.09.2016 г. величины погрешности измерения, приблизительный объем поставки в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской составляет 110 873, 71 кВт/ ч ((34 820 кВт/ч + 77, 95%) + (25 580 кВт/ч + 91, 21%)), в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса составляет 172 496, 92 кВт/ ч ((63 860 кВт/ч + 30, 5%) + (70 560 кВт/ч + 26, 36%)), что также достаточно близка по значениям, к указанным ответчиком.

На основании изложенного суд считает возможным при определении объема безучетного потребления электрической энергии руководствоваться расчетом, представленным ответчиком. Поскольку контрольный прибор учета, установленный в ТП многоквартирного жилого дома № 110 по ул. К. Маркса в г. Тюмени, в договоре от 01.05.2014 г. № 4937 не обозначен и фиксируется не только объем поставки, произведенной в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса, но и потери по сетям, ведущим к указанному дому, показания указанного контрольного прибора учета судом не принимаются.

За поставленную в период с 28.11.2015 г. по 02.09.2016 г. в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской электрическую энергию жильцам данного дома выставлено к оплате 302 812, 116 руб., стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды составила 7 796, 51 руб., всего 310 608, 62 руб. (т. 23 л.д. 132- 133).

За поставленную в период с 25.11.2015 г. по 22.09.2016 г. в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса электрическую энергию жильцам данного дома выставлено к оплате 373 346, 09 руб., стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды составила 12 905, 63 руб., всего 386 251, 72 руб. (т. 23 л.д. 133- 134).

За период ноябрь 2015 г.- сентябрь 2016 г. ответчик уплатил истцу за поставленную электрическую энергию 343 006, 26 руб. (т. 3 л.д. 96, т. 13 л.д. 20). 

Рассчитанная ответчиком стоимость электрической энергии и сумма частичной оплаты истцом не оспорены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 353 854, 09 руб. (310 608, 62 – 79 524, 64 + 386 251, 72 – 263 481, 62). Во взыскании 2 426 486, 91 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 51 899 руб. пени, начисленные за период с 16.11.2016 г. по 11.01.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике»,  а также продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.01.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Указанные изменения вступили в силу с учетом правового статуса ответчика с 01.01.2016 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 01.05.2014 г. № 4937, в том числе в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84, 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что счета на оплату безучетного потребления электрической энергии получены ответчиком 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 5.10. договора от 01.05.2014 г. № 4937 оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии должен был быть оплачен ответчиком не позднее 14.11.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, с 27.03.2017 г.- 9, 75% годовых, с 02.05.2017 г.- 9, 25% годовых, с 19.06.2017 г.- 9% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.,  при расчете пени, принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 9% годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 12.01.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

Таким образом, суд, не выходя за заявленный истцом период взыскания пени, взыскивает с ответчика в пользу истца 46 669, 84 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 05.07.2017 г. Во взыскании 5 229, 16 руб. пени суд отказывает.

Суд также считает возможным продолжить взыскание с ответчика пени, начиная с 06.07.2017 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 353 854, 09 руб. основного долга, 46 669, 84 руб. пени и 5 255, 16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 405 779, 09 руб.

Во взыскании 2 431 716, 07 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 353 854, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.