АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30813/2020

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «АиБ» ФИО1 и

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А43-30813/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АиБ» (далее - ООО «АиБ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.02.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично за счет ФИО2, взыскав с нее в пользу ООО «АиБ» 2 654 786 рублей 71 копейку; отказал в удовлетворении требования, предъявленного к участнику должника -                          ФИО4, из-за отсутствия правовых оснований.

Суд руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с чем контролирующее должника лицо несет ответственность, размер которой равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного законом для подачи руководителем должника заявления о собственном банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 оставил определение от 04.02.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 01.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства фактического контроля над ООО «АиБ». На указанную конкурсным управляющим дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, по состоянию на 01.08.2013, ФИО2 не являлась руководитель общества. Полномочия ФИО2 прекращены 08.09.2012. При этом деятельность ФИО2 носила номинальный характер. Учредителями ООО «АиБ» являлись ФИО5 (в настоящее время - ФИО7) и ФИО6. В дальнейшем в состав участников общества вошла ФИО4, которая впоследствии стала единственным участником общества.  Функции руководителя должника до назначения ФИО2 осуществляли                               ФИО5, ФИО4 Выход из состава участников общества ФИО5 (ФИО7) и ФИО6, смена руководства должника являлись формальными действиями. Основное обязательство должника возникло из договора аренды объекта недвижимости (гаража) от 22.05.2008. Гараж использовался Д-выми для личных нужд. 

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель по договору), со стороны которой имелось злоупотребление правом, не расторгала договор аренды при наличии длительной просрочки по уплате арендных платежей и искусственно наращивала задолженность. Помимо прочего, ФИО2 не причинила вред кредиторам должника. Новые договоры от имени ООО «АиБ» ею с контрагентами не заключались, кредиторы не вводились в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «АиБ» ФИО1 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Ко дню судебного заседания от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) поступил отзыв. Как считает Комитет, суды вынесли обоснованные судебные акты. Обстоятельства, необходимые для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве доказаны и достаточным для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-30813/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «АиБ» на основании заявления Комитета.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены положения банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Аналогичная норма права содержалась и ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дав оценку бухгалтерской отчетности должника, анализу его финансового состояния; приняв во внимание прекращение исполнения ООО «АиБ» с 01.08.2013  обязательств по уплате Комитету арендных платежей по договору от 22.05.2008 № 7/1550, наличие у общества по состоянию 31.12.2013 непокрытого убытка, отсутствие движения денежных средств по банковскому счету должника длительный период времени, при том, что на счет должника поступали исключительно заемные средства (последняя банковская проводка по зачислению заемных средств на счет должника совершена 02.08.2013), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «АиБ» по состоянию на 16.01.2014 признаков объективного банкротства. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 16.02.2014. Однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем имелись основания для привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 16.01.2014 ФИО2 не являлась руководителем должника, поскольку ее полномочия были прекращены по истечении трехлетнего срока с момента назначения на должность директора ООО «АиБ»,  с 08.09.2012, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего. 

Действительно, согласно приказу от 08.09.2009 ФИО2 принята на должность директора на срок три года.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установили суды двух инстанций, запись о прекращении исполнения обязанностей директора в трудовую книжку ФИО2 не вносилась, приказ о прекращении у ФИО2 полномочий директора отсутствует, решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора Общества и о назначении нового не принималось, новый директор не избирался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась директором ООО «АиБ». Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования ФИО2 созыва участников общества и переизбрания нового руководителя, внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора или совершения иных действия, позволяющих установить смену руководителя должника.

При указанных обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 в спорный период являлась контролирующим должника лицом,  которое несет ответственность в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Аргумент ФИО2 о том, что она являлась номинальным руководителем общества, также получил правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. Безусловных доказательств того, что фактическое руководство должником в спорный период осуществляла ФИО7 (бывший участник общества), а не ФИО2, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно отметили суды, вопреки позиции ФИО2, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность ФИО2 определена судами в размере 2 654 786 рублей 71 копейки.  На ФИО2 возложена ответственность по обязательствам должника по уплате арендных платежей в сумме 2 439 085 рублей 47 копеек, а также по уплате обязательных платежей в сумме 215 701 рубля 24 копеек, возникших в период с 16.02.2014 по 28.09.2020.

Вместе с тем при определении размера ответственности ФИО2 суды не учли следующее.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 16.02.2014.

При этом часть обязательств, ответственность по которым возложена на              ФИО2, представляет собой ежеквартальные платежи по договору аренды объекта недвижимости от 22.05.2008 № 7/1550, обязанность по уплате которых возникла после 16.02.2014.  Однако должник принял на себя эти обязательства еще в 2008 году, в момент заключения указанного договора аренды. В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредитора (Комитета) руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При таких условиях указанные обязательства не могли быть учтены при определении   размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 и неправомерно не принят судами во внимание. 

Таким образом, суды незаконно взыскали с ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности, 2 439 085 рублей 47 копеек долга по договору аренды объекта недвижимости от 22.05.2008 № 7/1550.

Обжалованные судебные акты подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, которая ограничена обязательствами должника перед уполномоченным органом на общую сумму 215 701 рубль 24 копейки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №  А43-30813/2020 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АиБ» в размере 2 439 085 рублей 47 копеек. В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиБ» в указанной части отказать. В остальном судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова