544/2023-333650(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73085/2023

Дело № А40-187390/19

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Дорожный консультант» в лице законного представителя ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября 2023г.  

по делу № А40-187390/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик 

по иску ФИО2 в интересах АО «Дорожный консультант»  к ФИО3  

о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 лично по паспорту; от ответчика: ФИО3 лично по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожный консультант" в лице законного представителя ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 185 525  460 руб. 29 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40187390/2019 оставлены без изменения.  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" 21.07.2023  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления АО  "ДОРОЖНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от  23.03.2020 по делу № А40-187390/19-34-1486 по вновь открывшимся обстоятельствам –  отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что . 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по  которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано на вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под  вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал  на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не  мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь  

открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения  дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не  подлежит. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2  и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный  акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам").  

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства (приговор суда, которым  ответчик признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество  ЗАО "Дорожный консультант" в лице ФИО2, путем обмана, с  использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) не могут быть  квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК  РФ.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по  настоящему делу указано, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  убытков в размере 173 326 953 руб., возникших в связи с заключением договоров цессии №  1, 2, 3, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из установленных  при рассмотрении дел № А40-123931/17 и № А41-26840/18 обстоятельств; отказывая в  удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 480 000 руб. суды,  руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных в рамках  рассмотрения дела № 2-1290/2017 обстоятельств (решение Мещанского районного суда  города Москвы от 26.06.2017 по делу № 2-1290/2017, апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018).  

Суд указал в определении, что заявителем фактически никаких обстоятельств,  позволяющих при их установлении пересмотреть судебный акт, не приведено,  установленные приговором суда обстоятельства не могут повлиять на выводы суда.  

Основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.03.2020  по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам отсутствуют.  

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении  ответчика в части разрешения гражданского иска потерпевшего АО "Дорожный  консультант" отменен, уголовное дело в части гражданского иска возвращено на новое  судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (апелляционное  определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  30.05.2023).  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «07» сентября 2023г. по делу   № А40-187390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова