СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34594/2023

город  Томск

15 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1807/2024) на решение от 15.02.2024 (резолютивная часть от 27.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34594/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>) о взыскании 190 000 рублей задолженности, 45 980 рублей неустойки за период с 18.03.2023 по 14.11.2023, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко», ответчик) о взыскании 190 000 рублей задолженности, 45 980 рублей неустойки за период с 18.03.2023 по 14.11.2023. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что право заказчика на удержание неустойки должно быть закреплено соглашением сторон, в то время как заключенные между сторонами заявки на перевозку груза наличие такого права у ответчика не предусматривают.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что фактические правоотношения по перевозке груза возникли между истцом (перевозчиком) и грузополучателем, а ответчик, в свою очередь, являлся лишь посредником между указанными лицами.

Податель жалобы полагает, что обязательным условием для взыскания неустойки, начисленной за задержку груза в пути следования, является составление акта предусмотренного пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в то время как такой акт в материалах дела отсутствует.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интэко» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключены договоры – заявки перевозки грузов № 141 от 31.01.2023, № 142 от 31.01.2023, № 143 от 31.01.2023.

В соответствии с условиями названых договоров-заявок, оплата транспортных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней по предъявлению перевозчиком скан-копий товарно-транспортных накладных и квитка об отправке оригиналов документов.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза, по итогам чего выставил ответчику счета на оплату № 4 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей, № 2 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей, № 3 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей.

Задолженность была погашена ответчиком частично (платежные поручения № 3 от 14.04.2023, № 24 от 07.02.2023, № 73 от 23.03.2023), остаток неуплаченной задолженности составил 190 000 рублей.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об уплате соответствующего вознаграждения и начисленной на его сумму неустойки, отказ от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела (товарно-транспортные накладные) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перевозки была уменьшена на размер начисленных ответчиком за задержку груза в пути штрафных санкций.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 11 статьи 34 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Согласно условиям договоров-заявок от 31.01.2023 № 141, № 142, № 143 сторонами предусмотрены штрафные санкции и ответственность за нарушение сроков доставки груза. Так, за опоздание на погрузку/выгрузку исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждые полные сутки простоя.

По договору-заявке № 141 от 31.01.2023 – доставка груза произошла 22.02.2023 с опозданием на 7 (семь) суток; по договору-заявке № 142 от 31.01.2023 – доставка груза произошла 22.02.2023 с опозданием на 7 (семь) суток; по договору-заявке № 143 от 31.01.2023 – доставка груза произошла 20.02.2023 с опозданием на 5 (пять) суток. 

Истец факт наличия просрочки не оспаривал, что подтверждается ответом № 94/2023 от 17.03.2023 на уведомление № 051 от 03.03.2023. В ответе истец просил рассмотреть вопрос уменьшения размера штрафа за опоздание транспортного средства на место выгрузки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в отзыве на иск, в связи с чем обязательства следует считать прекращенными в момент наступления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом транспортные услуги. 

Вместе с тем, ссылки апеллянта на Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляются суду нерелевантными, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, отношения сторон не связаны с осуществлением закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апеллянта в части отсутствия в материалах дела акта, составление которого предусмотрено пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» не являются основанием для признания встречных требований ответчика о взыскании неустойки незачетопригодными, поскольку названный акт носит лишь доказательственный характер. Основанием же для начисления соответствующей неустойки является сам факт неисправности перевозчика.

Поскольку обязательство по уплате неустойки за нарушение срока доставки груза возникло ранее обязательства по оплате такой перевозки, прекращение обязательства заказчика произошло в момент наступления срока оплаты, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 (резолютивная часть от 27.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова