﻿﻿099/2019-64923(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А56-18675/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

от индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Андреевича  Бирючевского С.И. (доверенность от 07.08.2019),  

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей  среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-18675/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич, Тверская  обл., г. Торжок, ОГРНИП 310691510600045, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды», адрес: 117628,  Москва, 36-й км МКАД, двлд. 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790  (далее – Учреждение), о взыскании 279 300 руб. убытков.  

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.09.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы утверждает, что Черкасов И.А. не представил  доказательств выполнения и сдачи работ по контракту.  

Кроме того, по мнению Учреждения, предпринимателем не доказан размер  убытков.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Черкасова И.А., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их  без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  

(заказчик) и предприниматель (исполнитель) 08.02.2016 заключили контракт на  проведение кадастровых работ по составлению технических планов объектов  недвижимости для нужд Учреждения (далее – Контракт), по условиям которого  исполнитель обязался выполнить кадастровые работы – составить технические  планы объектов недвижимости (строения 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19),  расположенных по адресу: Москва, МКАД, 36-й км, усадьба «Знаменское- Садки», в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом  (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 399 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 Контракта Учреждение перечислило предпринимателю  аванс в размере 30% от цены Контракта – 119 700 руб.  

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ – с момента  подписания Контракта по 31.12.2016.  

Исполнитель 27.04.2016 подал технические планы объектов заказчика в  филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Москве (далее – Росреестр) для  постановки этих объектов на кадастровый учет. На основании решений  Росреестра от 06.05.2016 № 77/601/16-41365, 77/601/16-41360, 77/601/16-41361,  77/601/16-41357, 77/601/16-41363, 77/601/16-41352, 77/601/16-41367,  77/601/16-41369 и 77/601/16-41358 осуществление кадастрового учета по  данным объектам приостановлено в связи с отсутствием у заказчика  полномочий на внесение изменений в сведения кадастрового учета этих  объектов, так как заказчик не является собственником данных объектов и  находящегося под ними земельного участка.  

Об указанных обстоятельствах Черкасов И.А. уведомил 20.05.2016  Учреждение, одновременно передав копии технических планов и названных  решений Росреестра о приостановлении кадастрового учета. Решения  Росреестра также были направлены предпринимателем по электронной почте.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих  обязательств, Учреждение претензией от 26.01.2018 № 01-48/136 уведомило  предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта и потребовало  возвратить авансовый платеж.  

В претензии от 19.11.2018 № 81 Черкасов И.А. указал, что до момента  расторжения Контракта им были выполнены предусмотренные Контрактом  работы, отметил, что завершение работ оказалось невозможным по вине  Учреждения, и потребовал уплатить предусмотренную Контрактом цену с  учетом ранее уплаченного аванса.  

Поскольку Учреждение не удовлетворило требования в добровольном  порядке, Черкасов И.А. обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в рамках дела   № А56-29173/2018 факт ненадлежащего исполнения Учреждением  обязательств по Контракту, проверив и посчитав обоснованным размер  заявленных убытков, иск удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Пунктом 5.2.1 Контракта на заказчика возложена обязанность передать  исполнителю подлинники правоустанавливающих и прочих документов, на  основании которых производятся кадастровые работы.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кассационный суд находит верным вывод судов первой и апелляционной  инстанций, сделанный на основании судебных актов по делу № А56-29173/2018,  что расторжение Контракта не было связано с ненадлежащим исполнением его  условий предпринимателем.  

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Установив, что Учреждение в уведомлении об одностороннем расторжении  Контракта (претензия от 26.01.2018 № 01-48/136) безосновательно сослалось на  статью 95 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно заключили, что имело место  расторжение Контракта в порядке статьи 717 ГК РФ и что Учреждение обязано  возместить предпринимателю убытки, причиненные прекращением Контракта.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Судами установлено и Учреждением не оспаривалось, что до момента  расторжения Контракта предпринимателем работы частично выполнены –  составлены технические планы. При этом доказанным является и то  обстоятельство, что постановка на кадастровый учет объектов не произведена  по вине Учреждения.  

С учетом указанного суды двух инстанций правильно согласились с  заявленным в иске размером убытков, определенным как цена работ по  Контракту за вычетом ранее уплаченного аванса.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-18675/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  охраны окружающей среды» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 Н.В. Васильева