АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3758/2022

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 276 208 рублей 87 копеек

ликвидатор: ФИО1

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №960/301-461/20 «Поставка противогололедных средств (вн. код 1558)» в размере 276 208 рублей 87 копеек, обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой долга по уплате неустойки по контракту №960/301-461/20 «Поставка противогололедных средств (вн. код 1558)» в размере 276 208 рублей 87 копеек, обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что в силу приложения № 1 контракта, срок поставки товара составляет 30 (тридцать) дней с момента подачи заявки. Заявка подается в письменной форме, по факсу или по электронной почте. Факт получения заявки поставщиком подтверждается номером входящего документа поставщика либо отчетом, полученным по факсу или электронной почте. Между тем, заказчик заявок в адрес поставщика не направлял. О необходимости доставки товара, дате доставки и объеме заказчик сообщал поставщику посредством телефонной связи. Поставщик поставил товар в строго регламентированные сроки, о которых ему сообщил заказчик.

В соответствии с условиями заключенного контракта одновременно с товаром поставщик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счет, счет-фактуру (если предусмотрен НДС) в 1 (одном) экземпляре с обязательной ссылкой на номер контракта, либо универсальный передаточный Документ, акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах, документы, подтверждающие количество товара и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом. Настоящий пакет документов предоставлялся одновременно с передачей товара на складе заказчика, о чем свидетельствует подписание товарных накладных в даты поставки. В свою очередь, подписание акта приема-передачи и его регистрация в более позднюю дату свидетельствуют не о нарушении поставщиком своих обязательств по передаче документов, а о длительности приемки товара и регистрации входящей корреспонденции непосредственно заказчиком. 

На основании пунктов 4.5,4.6 контракта при приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контрактах. Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и документов, указанных в контракте, проводит экспертизу. Таким образом, экспертизу товара и его приемку заказчик производил в одностороннем порядке после получения от поставщика товара документов. Данное обстоятельство не находится в сфере влияния поставщика и не может являться основанием для начисления пеней и штрафов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении условий контакта ответчиком ввиду того, что настоящие нарушения со стороны ответчика фактически не допущены.

Помимо этого, довод истца относительно нарушения со стороны ответчика статьи 63 ГК РФ, выразившихся в не уведомлении истца в качестве кредитора при ликвидации юридического лица, является несостоятельным, поскольку неисполненные обязательства у ответчика перед истцом на момент принятия решения о ликвидации отсутствовали.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44 - ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0320300143920000236-3) между муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Сервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №960/301-461/20 «Поставка противогололедных средств (вн. код 1558)».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку противогололедных средств (вн. код 1558) (далее - Товар).

Цена Контракта - 88 653 020 (восемьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двадцать) рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Поставщик принял обязательства своевременно поставить Товар надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, а также Описанием объекта закупки и Спецификацией (Приложения №1, №2 к Контракту) в следующем ассортименте и объеме: Песок - 5 510,05 тонн, Противогололедное средство - 2 966,95 тонн, Хлорид кальция - 1 200,00 тонн.

Срок поставки Товара в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления Заявки от Заказчика. Заявка передается в письменной форме, по факсу или по электронной почте. Факт получения заявки Поставщиком подтверждается номером входящего документа Поставщика либо отчётом, полученным по факсу или электронной почте.

11.01.2021 директором ООО «Ост-Сервис» лично получена заявка на поставку (исх. 20/2), в связи с чем  Поставщик обязан  осуществить поставку Товара по 10.02.2021.

26.01.2021 Поставщиком осуществлена поставка Песка в объеме, установленном Контрактом - 5 510,05 тонн на сумму 8 127 323 (восемь миллионов сто двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 75 копеек.

26.02.2021 Поставщиком осуществлена частичная поставка Товара - Хлорида кальция в объеме 1 000,00 тонн на сумму 37 880 280 (тридцать семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, общий объем недопоставки Товара на указанную дату составляет 3 166.95 тонны на сумму 42 645 416 (сорок два миллиона шестьсот сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек. 

15.03.2021 Поставщиком осуществлена поставка Натрия хлористого в объеме 2 966.950 тонн на сумму 35 069 349 (тридцать пять миллионов шестьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, общий объем недопоставки Товара на указанную дату составляет 200.000 тонн Хлорида кальция на сумму 7 576 067 (семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек. 

29.03.2021 Поставщиком осуществлена поставка Хлорида кальция в объеме 200.000 тони на сумму 7 576 067 (семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек (т.н. от 29.03.2021 №10 прилагается), общий объем недопоставки Товара на указанную дату составляет 200.000 тонн Хлорида кальция на сумму 7 576 067 (семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек. 

Поскольку Поставщиком неоднократно нарушен срок поставки Товара, а также обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.4. Контракта, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№884 о начислении и уплате пени в размере 236 208 рублей 87 копеек за просрочку исполнения обязательства, 40 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства которое не имеет стоимостного выражения.

Нарушение подрядчиком обязательств по контракту о перечислении штрафных санкций явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком обязательства по сроку поставки товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства с учетом правовой позиции ВС РФ (определение от 18 сентября 2019 г. по делу № 308-ЭС19-8291), составила сумму 185 492 рубля 32 копейки.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Указывая на нарушение ООО "ОСТ-СЕРВИС" сроков предоставления пакетов документов на поставленный товар, истцом начислен штраф в размере 40 000 рублей в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 4.4 контракта.  

Как установлено пунктом 4.4. Контракта Поставщик одновременно с Товаром предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счет, счет-фактуру (если предусмотрен НДС) в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер Контракта, либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах, документы, подтверждающие качество товара и иные документы, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательств не исполнения согласованных контрагентами обязанностей  по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В универсальных передаточных документах и актах приема-передачи товара отсутствуют сведения о наличия замечаний, при подписании указанных документов у покупателя отсутствовали претензии. 

Таким образом, факт нарушения обязательства в виде непредоставления пакета документов на товар, не установлено, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Определение  в порядка очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судебного пристава исполнителя, ликвидатора, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-СЕРВИС" в пользу муниципального бюджетного учреждения "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" 185 492 рубля 32 копейки неустойки и 8 524 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лис выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Овчинников В.В.