ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

31 мая 2019 года

(З-75285/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-13625/2016 (З-75285/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 

к ФИО3 (г. Сочи)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «Северэнерготранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, оформленной расчетными листками организации, по начислению единовременных премий ФИО3 (далее – ответчик) за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 26.042.460 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 признана недействительным сделка по начислению ФИО3 единовременных премий за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 26042460,70 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Суд не принял доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления. Поскольку в первоначальной редакции были заявлены требования о признании недействительной сделки по увеличению размера заработной платы ФИО3 за период с января 2017 года по май 2017 года размере 9924854,92 руб., то требования о признании недействительной сделки, оформленной расчетными листками организации по начислению единовременных премий ФИО3 за период с января 2017 по июль 2017 года в общей сумме 26042460,70 руб. является новым самостоятельным требованием. Поскольку первоначальные требования ограничивались маем 2017 года, указанное уточнение требований, по сути, является самостоятельным требованием, которое предъявлено только 29.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО6, увольняя ФИО3 (07.08.2017), должен был произвести с ним полный расчет всех причитающихся ему выплат и выдать расчётный листок. Соответственно,  производя расчет, ФИО6 должен был узнать о наличии задолженности перед ФИО3 и из чего складывается эта задолженность. 24.01.2018 ФИО6 выдано письмо исх. № 145, из которого следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства (31.07.2017) сумма задолженности ООО «Северэнерготранс» по заработной плате перед ФИО3 в размере 15601865,58 руб. была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Северэнерготранс», и ФИО6 о ней и о расчётных листках за 2017 год было известно. Нахождение каких-либо документов у сотрудника должника ФИО7, которая с 31.07.2017 по 29.03.2018 находилась в подчинении у ФИО6, а с 28.04.2018  по14.06.2018 у ФИО5 также свидетельствует о том, что управляющий имел свободный доступ к документам и мог свободно с ними ознакомиться. Доказательств того, что ФИО7 воспрепятствовала ознакомлению с документами, материалы дела не содержат. Более того, документы, которые были переданы ФИО7, не положены в основу заявления о признании сделки недействительной, т.е. фактически не имеют отношения к предмету требований. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-2593/2018 от 17.05.2018 с ООО «Северэнерготранс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 по август 2017 года в размере 15601865,58 руб. (т.1 л.д.19). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Из указанного судебного акта следует, что управляющий не возражал против взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Северэнерготранс» задолженности по заработной плате за период с января 2017 по август 2017 года в размере 15601865,58 руб. Кроме того, наличие задолженности по заработной плате перед ответчиком подтверждается отчетом Управляющего от 08.06.2018 (таблица Сведения о расходах на проведение конкурсного производства строка № 7 (т.1 л.д.21-25)). Считает, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ в удовлетворении требований должно быть отказано.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что из искового заявления ФИО3, а также решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-2593/2018 не следует, что оспариваемая сумма задолженности является премией. В письме № 145 от 24.01.2018 конкурсного управляющего ФИО6 также отражен лишь факт наличия перед ФИО3 задолженности по заработной плате, о характере данной задолженности (премии) в данном письме не указано, имеется ссылка на расчетный листок за август 2017 года, в котором лишь указано, что имеется долг за предприятием на начало месяца. Доказательств передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 документов, касающихся выплаты премии за январь-июль 2017 года, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Исковое заявление ФИО3 датировано 17.04.2018. Из ходатайств управляющего следует, что о рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Сочи Краснодарского края ему стало известно только 08.05.2018. Таким образом, течение срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника начинается не ранее 08.05.2018, а фактически только 14.06.2018, когда бывшим помощником ФИО3 ФИО7 конкурсному управляющему ФИО5 передан ряд первичных документов, которые и послужили основанием для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления. Требование о погашении задолженности по заработной плате, врученное управляющему 01.06.2018, свидетельствует о вручении только исполнительного листа. При этом факт того, что ФИО7 являлась сотрудником ООО «Северэнерготранс» до 14.06.2018 не свидетельствует безусловно о передаче ею документов конкурсному управляющему ФИО6 То, что ФИО7 продолжала находиться в должности помощника не означает, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии документов о премировании. С расчетными листками представитель управляющего ознакомился в период с 24.09.2018 по 24.10.2018. Более того, даже в материалы дела ответчиком представлено только три приказа о премировании № 7 л/с от 03.03.2017 на сумму 724 005 руб., № 8 л/с от 31.03.2017 на сумму 4 711 690,70 руб. и № 9 л/с от 27.04.2017 (ФИО8), при этом представлены они 01.10.2018.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего  либо его представителя.

Судебное заседание 29.05.2019 проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ООО «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.12.2016 заявление оставлено без движения, определением от 27.01.2017 заявление ООО «М-Транс» возвращено.

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» в рамках дела № А29-13625/2016.

Определением суда от 27.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс»

Определением от 21.02.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Северэнерготранс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс».

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО5.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018 ФИО3 является единственным учредителем должника (т.1 л.д.6-10).

ФИО3 принят на должность генерального директора на основании трудового договора № 2013-10/57 от 08.0.2013 (т.1 л.д.98-99), приказом № С0000000028 от 07.08.2017 уволен на основании решения Арбитражного суда республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-13625/2016 (т.2 л.д.58).

В ходе анализа документов, переданных предыдущим арбитражным управляющим, в том числе решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-2593/2018 (т.1 л.д.19), конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что согласно лицевому счету и расчетным листкам организации-должника ФИО3 в 2017 году, после принятия заявления о признании должника банкротом, начислялись значительные единовременные премии, несоразмерно превосходящие ежемесячный доход, а также премии иных работников и премии за предыдущие периоды (т.1 л.д.10-12).

Согласно расчетным листкам за январь 2017- июль 2017 гг. (т.1 л.д.101-103) в период с января 2017 года по июль 2017 года ФИО3 начислено всего 29924854,92 руб, в том числе в графе «единовременная премия» на общую сумму 26042460,70 руб., а именно: 

январь - 405221 руб. (всего начислено 625877,40 руб.);

февраль - 724005 руб. по приказу № 7л/с от 03.03.2017 (т.1 л.д.79)(всего - 902437,20 руб.);

март - 4711690,70 руб. по приказу № 8 л/с от 31.03.2017 (т.1 л.д.80) (всего - 4890122,90 руб.);

апрель - 149292 руб. (всего - 408018,70 руб.);

май - 52252 руб. (всего - 3098398,72 руб.);

июнь - 0 руб. (всего - 0 руб.);

июль - 20000000 руб. с указанием периода январь-декабрь 2016(всего - 20000000 руб.).

Конкурсный управляющий, считая, что указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной расчетными листками организации, по начислению единовременных премий ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 26042460,70 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Последствия, связанные с совершением сделки, конкурсный управляющий не заявил, поскольку денежные средства ответчику не выплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на подачу заявления (с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 31.07.2017 и подачей уточненных требований 29.10.2018).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, а также наличия оснований дл признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.01.2017, оспариваемые сделки совершены в период с января по июль 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить: у Общества имелись неисполненные обязательства перед 26 кредиторами, требования которых в общей сумме 314817693,0 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (отчет конкурсного управляющего - т.1 л.д.23).

ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем должника и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к ООО «Северэнерготранс» лицом, следовательно, обладал информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по начислению премий в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление спорных премий, которое в дальнейшем являлось основанием для выплаты данных премий из средств предприятия-должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия ФИО3 существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае  решение о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.07.2017.

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 28.04.2018

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 05.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.10.2018, то есть также в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с даты первоначального утверждения конкурсного управляющего (31.07.2017), не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий (танасов Р.А.) обладал всей необходимой информацией о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов, установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-13625/2016 (З-75285/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1