Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.06.2021 года Дело № А50-6202/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (ОГРНИП 305590627800056, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 473 288 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 16.07.2020 , паспорт;

от ответчика  – ФИО3, доверенность  от 15.12.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астика»  (далее  -  истец, ООО «Астика») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (далее  – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 1 473 288 руб.

Протокольным определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 производство по делу № А50-6202/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве № А50-3682/2017 (определение от 10.02.2020).

Протокольным определением от 12.05.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представители третьего лица в судебное заседание 09.06.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец  требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица письменных пояснений, возражений, иных ходатайств не поступило.

В судебном заседании 09.06.2021 объявлялся перерыв до 11.06.2021 до 09 час. 50 мин.

После перерыва, 11.06.2021 в 10 час.00 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Астика» находилась модульная котельная с 3-мя котлами КВм-1,16 Д, работающая на пелеттах, 2007 года выпуска (далее – модульная котельная). 

В соответствии с договором аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11 модульная котельная обществом «Астика» (истцом) по акту от 01.04.2014 была передана в аренду ООО «Инвестстройгруп» (третьему лицу)  на срок по 28.02.2017 с арендной платой в размере 86 664 руб. ежемесячно и выкупной стоимостью оборудования в сумме 86 664 руб. 

Между ООО «Астика» в лице директора ФИО4 (продавец) и ответчиком, ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП, в соответствии с которым модульная котельная перешла в собственность ФИО1 по цене               500 000 руб., о чём между ними составлен акт от 30.09.2015. 

После перехода к ФИО1 прав собственности в отношении модульной котельной  ООО «Инвестстройгруп» осуществляло арендные платежи в адрес ФИО1 По истечении срока, предусмотренного договором от 28.03.2014 № 11, между ФИО1 и ООО «Инвестстройгруп» был заключен договор купли-продажи от 24.01.2018 № 31, в соответствии с которым модельная котельная по выкупной стоимости была продана в собственность Общества «Инвестстройгрупп»

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу № А50-3682/2017 ООО «Астика» (истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 04.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП, в соответствии с которым истец, общество «Астика», по цене 500 000 руб. продал ответчику, ИП ФИО1, модульную котельную с тремя котлами КВм-1, 16 Д, работающую на пелеттах. Также управляющая просила применить последствия недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечено ООО «Инвестстройгруп», у которого указанная модульная котельная находилась в аренде с правом выкупа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-3682/2017 договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП между Обществом «Астика» и ФИО1 признан недействительной сделкой (абзац первый резолютивной части определения); применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Астика» 3.489.000 руб. и восстановления право требования ФИО1 к обществу «Астика» в сумме 500 000 руб. (абзац второй резолютивной части определения); в удовлетворении оставшейся части требований отказано (абзац третий резолютивной части определения); финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края указано перечислить с депозитного счета 30 000 руб. на счет экспертной организации за проведение экспертизы (абзац четвертый резолютивной части); с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. (абзац пятый резолютивной части).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А50-3682/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли продажи от 28 сентября 2015 года № 20-КП между ООО «Астика» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Астика» взыскано 1 565 242 рубля.  Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Астика» в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Астика» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как указывает истец в результате сделки (договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП), признанной впоследствии недействительной, им была утрачена возможность получения арендных платежей с ООО «Инвестстройгруп».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет  1 473 288 руб. (17 месяцев * 86 664 руб.).

27.02.2020 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы полученных арендных платежей в общем размере 1 473 288 руб.

Оставление предпринимателем претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-3682/2017 договор купли-продажи от 28.09.2015 № 20-КП между Обществом «Астика» и ФИО1 признан недействительной сделкой (абзац первый резолютивной части определения); применены последствия ее недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А50-3682/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли продажи от 28 сентября 2015 года № 20-КП между ООО «Астика» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Астика» взыскано 1 565 242 рубля.  Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Астика» в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Астика» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № А50-3682/2017, всего, как подтверждается материалами дела, ФИО1 от общества «Инвестстройгрупп» на основании договоров от 28.03.2014 № 11 и от 24.01.2018 № 31 получила 1 478 578 руб. арендных платежей и выкупной платеж в сумме 86 664 руб., всего 1 565 242 руб. В рассматриваемом случае полученное ФИО1 по оспоренной сделке выражается не в обладании модульной котельной стоимостью 3 489 000 руб., а в получении  ей вместо ООО "Астика" дохода в общем размере 1 565 242 руб. по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11. Этот договор участниками спора не оспаривался, доводов о его порочности не заявлено, он исполнен сторонами к настоящему времени.  Следовательно, применение последствий недействительности договора купли-продажи от  28.09.2015 № 20-КП должно заключаться во взыскании с ФИО1 в пользу общества «Астика» не 3 489 000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества, а 1 565 242 руб. полученного дохода. 

          В резолютивной части указанного постановления содержится указание на взыскание в пользу ООО "Астика" с ФИО1  1 565 242 рубля.  

Таким образом, указанным постановлением по делу № А50-3682/2017 в пользу ООО "Астика" с  ответчика уже взыскан доход, полученный ИП ФИО1 от ООО "Инвестстройгрупп" по договору аренды от 28.03.2014 № 1, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела на сумму 1 473 288 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 по делу № А50-28188/2020 было принято к производству заявление ООО "Астика" о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, определением по делу  № А50-28188/2020 от 19.05.2021, в связи с погашением задолженности перед ООО "Астика", заявление о признании ИП ФИО1 было признано судом необоснованным и оставлено без рассмотрения. Также в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт погашения имеющейся перед истцом задолженности. 

Ответчик полагает, что у конкурсного управляющего ООО "Астика" отсутствует право повторно требовать от предпринимателя  возврата полученной по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2014 № 11 суммы арендных платежей в размере 1 473 288 руб.

Указанные доводы ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астика» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме               27 733 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев