АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5828/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-12145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 делу № А34-12145/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проводится судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2767).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – управление, ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 620 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявитель жалобы указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как обязательственные отношения, а не как отношения по возмещению убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-4216/2019, А34-4407/2019, А34- 4477/2019, А34-6619/2019, А34-6431/2019, А34-11542/2019, А34-7375/2020, А34-6661/2020, А34-8957/2020, А34-9956/2019, А34-8484/2020, А34-13200/2019, А34-8955/2020, А34-7555/2020, А34-13147/2020, А34-8013/2020, А34-66/2020, А34-2328/2020, А34-9784/2020, А34-13306/2020, А34-16346/2020, А34- 15972/2020, А34-16005/2020, А34-16347/2020, А34-15689/2020, А34-15628/2020, А34-12403/2019, А34-12475/2019, А34-17054/2019, А34-4558/2019, А34- 11539/2019, А34-7096/2019, А34-12920/2020, А34-15644/2019, А34-6335/2020, А34-6241/2020, А34-12932/2019, А34-15619/2019, А34-4318/2019, А34- 17177/2019, А34-16137/2019, А34-17017/2019, А34-18000/2019, А34-16849/2019 с Курганской области в лице управления в пользу общества  были взысканы убытки на общую сумму 23 556 448 руб. 26 коп.

Указанные судебные акты управлением были исполнены на основании исполнительных листов, предъявленных обществом.

Полагая, что управлением было нарушено денежное обязательство, общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Курганской области, общество вручило нарочно управлению претензию от 18.06.2021 № И-В-КГН2021-339599 с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управление письмом от 13.07.2021 № 08-34/исх.21-01859/2021 отклонило требования претензии, указав, что судебные акты подлежали исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указанный порядок управлением нарушен не был.

Оставление управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Курганской области, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 25.03.2021, 05.07.2021. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд не установил оснований для применения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из неосновательного обогащения и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34- 4216/2019, А34-4407/2019, А34-4477/2019, А34-6619/2019, А34-6431/2019, А34- 11542/2019, А34-7375/2020, А34-6661/2020, А34-8957/2020, А34-9956/2019, А34-8484/2020, А34-13200/2019, А34-8955/2020, А34-7555/2020, А34- 13147/2020, А34-8013/2020, А34-66/2020, А34-2328/2020, А34-9784/2020, А34-13306/2020, А34-16346/2020, А34-15972/2020, А34-16005/2020, А34-16347/2020, А34-15689/2020, А34-15628/2020, А34-12403/2019, А34-12475/2019, А34- 17054/2019, А34-4558/2019, А34-11539/2019, А34-7096/2019, А34-12920/2020, А34-15644/2019, А34-6335/2020, А34-6241/2020, А34-12932/2019, А34- 15619/2019, А34-4318/2019, А34-17177/2019, А34-16137/2019, А34-17017/2019, А34-18000/2019, А34-16849/2019 с управления в пользу общества взысканы убытки, обусловленные неисполнением Курганской областью положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», приведшие к потери дохода ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных обязательств Курганской области, связанных с возмещением обществу выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате потребленных коммунальных услуг, в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам также не следует возникновение задолженности на стороне Курганской области в связи с неисполнением каких-либо гражданско-правовых договоров.

Кроме того, ответчик с возражениями на исковое заявление представил сведения по порядку исполнения судебных актов о взыскании убытков по льготам в отношении исполнительных документов по указанным выше делам, согласно которым судебные акты по указанным делам были исполнены в срок, не превышающий трех месяцев.

По запросу апелляционного суда общество также представило сведения, из которых усматривается, что управлением судебные акты по вышеуказанным делам были исполнены в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина управления, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как обязательственные отношения, а не как отношения по возмещению убытков, основания для иной квалификации отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 делу № А34-12145/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                             С.В. Лазарев 

 

                                                                                       В.А. Купреенков