АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15459/2022

28 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-XXI» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй регион развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Конверсия-XXI» о взыскании задолженности в сумме 3 352 680.87 руб..

В судебное заседание 21.08.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

18.08.2023г. от истца поступили письменные пояснения посредством электронной системы «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда, которые были приобщены судом к материалам дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2017г. между ООО «Строй регион развитие» и ООО «Конверсия-XXI» был заключен договор субподряда № 29/09/2017-14 на выполнение работ по проектированию объектов реконструкции Международного детского центра «Артек».

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на проектирование разработать Проект на выполнение работ по объектам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору, а субподрядчик обязуется принять, и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по созданию проекта (цена договора) на 2017 г. согласно Приложению №3 к договору составляет 29 500 301.45 руб., в том числе НДС 18% 4 500 045.98 руб..

Согласно п. 3.7 договора суммы обеспечительных платежей в общем размере 5 685 000.00 руб., в том числе НДС 18% 867 203.39 руб., вьшлаченные субподрядчиком исполнителю по следующим предварительным договорам:

- №СРР-КР-ПИР-25-2017 от 25.09.2017 года в размере 437 000.00 руб.;

- №20/01/2017-1 от 20.01.2017 года в размере 5 000 000.00 руб.;

- №СРР-КР-ПИР-20-2017 от 05.07.2017 года в размере 172 000.00 руб.;

- №СРР-КР-ПИР-40-2017 от 15.11.2017 года в размере 76 000.00 руб., -засчитываются в счет выплаты аванса по настоящему договору в общем размере на дату заключения настоящего договора.

Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к учету работ.

В силу п. 3.8 договора при расторжении договора по соглашению сторон исполнитель обязан вернуть субподрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку (пени, штрафы), предусмотренные договором не позднее 30 календарных дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении договора.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. При этом, условия настоящего договора применяются на отношения сторон, возникшие с 02.02.2017 года.

Согласно п. 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, условиями настоящего договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательств со стороны исполнителя 25.10.2018г. ООО «СРР» и ООО «Конверсия XXI» заключили Соглашение о расторжении договора № 29/09/2017-14 от 25.10.2017г., согласно п. 3 которого ООО «Конверсия XXI» обязалось вернуть ООО «СРР» уплаченный аванс в размере 5 685 000.00 руб. в срок до 31.12.2018г..

Из искового заявления следует, что платежными поручениями № 32 от 14.01.2019 и № 1413 от 05.04.2019 ООО «Конверсия XXI» возвратило ООО «СРР» 2 332 319.13 руб.. вместе с тем, возврат оставшейся суммы в размере 3 352 680.87  руб. ООО «Конверсия XXI» осуществлен не был, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 352 680.87 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, обосновывая наличие ООО «Конверсия XXI» перед ООО «Строй регион развитие» задолженности ссылается на подписание сторонами Соглашения о расторжении договора субподряда 25.10.2018г., в силу п. 3 которого исполнитель обязуется вернуть уплаченный субподрядчиком авансовый платеж в размере 5 685 000.00 руб..

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения сторон были прекращены ввиду обоюдного подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере и признания ее ответчиком, истец в материалы дела представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021г., приложенный к письму ООО «Конверсия-XXI» от 29.01.2021г. № 014/01-21Л, из которого следует, что сальдо в пользу ООО «СРР» по договору № 29/09/201-14 указано в размере 3 352 680.87 руб..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 3 620 000.00 руб..

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ссылается на наличие представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021г., из которого, по мнению истца, следует, что сальдо в пользу ООО «СРР» по договору № 29/09/201-14 указано в размере 3 352 680.87 руб.. Наличие указанного Акта, по мнению истца, указывает на признание ответчиком долга, и, следовательно, относится к числу обстоятельств, прерывающих по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2021г., судом установлено, что указанный Акт подписан не генеральным директором Общества, а заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3, действовавшей по доверенности № 1 от 11.01.2021г..

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В этой связи уполномоченным лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени ООО "Конверсия-XXI" без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии Акта сверки взаимных расчетов следует, что данный акт со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3, но не генеральным директором.

При этом проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт.

Кроме того, Акт не является признанием долга, так как не отображает суммы, истребуемые истцом по данному делу, а также не подписан сторонами обоюдно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, представленная в материалы дела копия акта, подписанная представителем финансово-экономической службы ответчика, не может, по мнениб суда, в данном случае являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, Акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителем финансово-экономической службы ответчика, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 и от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Кроме того, доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у представителя финансово-экономической службы общества полномочий на признание долга. Вверение указанному работнику печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и представителем финансово-экономической службы общества, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение указанного работника вышеназванным правом на признание задолженности.

В этой связи довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 18.08.2023г., о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Строй Регион Развитие» обратилась с настоящим исковым заявлением 10.08.2022г. (дата поступления искового заявления в систему КАД «Мой Арбитр»).

Учитывая, что Соглашением о расторжении договора субподряда от 25.10.2018г. сторонами в п. 3 был согласован срок возврата уплаченного субподрядчиком авансового платежа – 31.12.2018г., следовательно, со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, начинает течь срок исковой давности – с 01.01.2019г..

Таким образом, учитывая возражения ответчика в отношении размера взыскания, факт перечисления платежными поручениями № 32 от 14.01.2019г. и № 1413 от 05.04.2019г. денежных средств в размере 2 332 319.13 руб. не может служить основанием для признания неосновательного обогащения в части 3 352 680.87 руб., предъявленного ко взысканию в настоящем деле.

Возражая против доводов заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-17963/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-XXI» о взыскании задолженности в размере 3 352 680.87 руб., оставленное определением АС РК от 02.02.2022г. судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, вступившим в законную силу определением АС РК от 02.02.2022г. по делу № А83-17963/2021, было установлено, что требование истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие», о взыскании авансового платежа были направлены в адрес ответчика претензией от 20.09.2021г., полученной ответчиком 27.10.2021г., тогда как в Арбитражный суд Республики Крым  с иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 27.08.2021 т.е. до подачи искового заявления в суд, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением АС РК от 02.02.2022г. исковое заявление по делу А83-17963/2021 по иску ООО «Строй Регион Развитие» к ООО «Конверсия-ХХI» о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом из определения АС РК от 02.02.2022г. по делу № А83-17963/2021 установлено, что истец первоначально обратился за защитой своего права в судебном порядке 27.08.2021 г. в пределах срока исковой давности (с 01.01.2019 г. по 27.08.2021г. – 2 года 7 месяцев 26 дней).

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности был приостановлен с момента предъявления первоначального иска (27.08.2021) и до вступления определения об оставлении иска без рассмотрения от 02.02.2022г. в законную силу (02.03.2022г.), то есть на 6 месяцев и 3 дня.

При этом, учитывая, что в рамках дела № А83-17963/2021 иск оставлен судом без рассмотрения по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункта 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке.

Таким образом, с даты 02.03.2022 г. (вступление в силу определения об оставление иска без рассмотрения) неистекшая часть срока исковой давности в 4 месяца и 4 дня закончилась 06.07.2022г..

Как усматривается из материалов дела, а также установлено определением АС РК от 02.02.2022г. по делу № А83-17963/2021 20.09.2021г. ООО «СТС» в адрес ООО «Конверсия-XXI» направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Таким образом, поскольку ответа на указанную претензию не поступило, то суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (с 20.09.2021г. по 20.10.2021г. включительно).

Таким образом, срок исковой давности истек 06.08.2022г., тогда как согласно сведений, размещенным в системе КАД «Мой Арбитр», исковое заявление поступило в систему 10.08.2022г. в 11:58.

Исходя из изложенного, с учетом обращения с настоящим исковым заявлением только 10.08.2022г., срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 352 680.87 руб., пропущен, что является основанием для отказа в иске согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Одновременно, заявлением б/н от 25.05.2023г. ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 189 380.93 руб..

Судом исследовано представленное заявление, установлено, что оно подписано представителем ФИО3, полномочия которой на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью № 1 от 10.01.2023г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 380.93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 3 352 680.87 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (3 352 680.87 – 2 000 000) = 33 000 + 6 763 = 39 763.00 руб..

Учитывая, что, с учетом признания исковых требований в части, исковые требования удовлетворены только в части, признанной ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% от понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной пропорционально части признанных исковых требований: 189 380.93 руб. х 39 763.00 руб. / 3 352 680.87 руб. = 2 246.00 руб., 30 % из которых составляет 674.00 руб..  

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 572.00 руб., что составляет 70% от 2 246.00 руб., подлежит возврату истца на основании платежного поручения от № 160 от 31.08.2022г.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 189 380.93 руб., а также государственную пошлину в сумме 674.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 572.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения от № 160 от 31.08.2022г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская