ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40673/2023-ГК

№ 09АП-499192023-ГК

Дело № А40-12045/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-12045/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 11 стр. 1, помещ. 1/1/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия»

(ОГРН: 

<

***>, 109429, 

<

...>, ком. 8)

третьи лица: ООО «Лстрой»

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 1030335; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (далее – ООО «Техстрой Индустрия», ответчик) о взыскании 898 554 рублей 53 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстрой Индустрия» в пользу истца взыскано        239 203 рублей 29 копеек в возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом осмотра от 16.08.2021 установлено, что на земельном участке общего пользования с адресным ориентиром: Москва, ул. Героев ФИО3, д. 19 проводились работы подрядчиком ООО «Техстрой Индустрия» по комплексному благоустройству дворовых территорий района «Северное Тушино» по адресу ул. Героев ФИО3, д. 17, к. 1, 

<

...>, д. 23, к. 1, на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ВР-ДТ-433- 2021 от 20.04.2021. 

В ходе осмотра земельного участка выявлено повреждения коры у 3-х (2 березы, 1 рябина).

В соответствии с данными Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупка» работы по указанному контракту приняты и оплачены (акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2021, № 2, от 12.10.2021 №3, от 22.10.2021 № 4, платежные поручения от 28.10.2021 №№ 6246, 6247, 6248). 

Истец указывает, что ответчик 16.08.2021 в период времени с 11.00 до 11.30 на земельном участке общего пользования с адресным ориентиром: Москва, ул. Героев ФИО3, д. 19, ООО «Техстрой Индустрия» допустило повреждение не до степени прекращения роста 3-х деревьев (2 березы, рябины). 

По результатам административного расследования 15.12.2021 вынесено постановление по делу № 1401-1107/2021 о привлечении ООО «Техстрой Индустрия» к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административно наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанный штраф ответчиком оплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 48 от 26.01.2022.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 №616-ПП. 

Согласно расчету размер ущерба составил 898 554 рублей 53 копейки.

Пунктом 3 статьи  77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП, компенсационная стоимость 3 лиственных деревьев II-группы ценности составляет 109 183 рублей 66 копеек. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно представленному к протоколу осмотра от 16.08.2021 № 1408-1107/2021 выявленные истцом зеленые насаждения ответчиком не уничтожены, произрастают на своих местах и имеют признаки механических повреждений коры.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации стоимости 3 лиственных деревьев II-группы ценности в размере 109 183 рублей 66 копеек оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616- ПП стоимость компенсационного озеленения рассчитывается по формуле: Ско = SUM (Скi x Bi x Кинд x 1,05 x 3,3), i = 1. где: Ско - стоимость компенсационного озеленения, руб.; Скi - компенсационная стоимость зеленых насаждений i-ro вида при значении поправочных коэффициентов, равных 1 для всех видов зеленых насаждений, руб.; Кинд - поправочный коэффициент; 1,05 - коэффициент, учитывающий затраты на проектирование; 3,3 - коэффициент, учитывающий затраты на создание элементов благоустройства; Bi - количество зеленых насаждений 1-й группы, подлежащих компенсации в размере стоимости компенсационного озеленения (шт., кв. м). 

Согласно расчету истца при определении стоимости компенсационного озеленения (денежная форма возмещения вреда) применен коэффициент, учитывающий затраты на создание элементов благоустройства в размере 3,3. 

Вместе с тем, с учетом фактического наличия выявленных насаждений и наличия механических повреждений коры, суд считает, что коэффициент 3,3, использованный истцом при расчете требований подлежит изменению на коэффициент 1,0, в связи с чем расчет ущерба, рассчитанный в соответствии с пунктом 5. Постановления составит          239 203 рубля 29 копеек.

Истец в апелляционной жалобе повторно указывает на применение правильного коэффициента при расчете требований, однако, истец не представил доказательств подтверждающих факт гибели указанных в расчете деревьев, установлено только повреждение коры, ввиду чего судом обоснованно изменен коэффициент для расчета.

Ссылки истца на нормы материального права и судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суда первой инстанции правомерно произведен исходя из фактических обстоятельств спора.

Доводы жалобы ООО «Техстрой Индустрия» в части отсутствия волеизъявлений на оспаривание постановления по делу № 1401-1107/2021 о привлечении к административной ответственности, не подтверждают какой-либо факт для оценки и не влияют на правомерность заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ООО «Техстрой Индустрия» об отсутствии доказательств гибели деревьев не опровергают факт их повреждения, в данном случае коре деревьев, ввиду чего возмещение вреда правомерно возложено на ответчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-12045/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

 

 

Савенков О.В.