АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22033/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков 224 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроснабсбыт» (далее – АО «Электроснабсбыт») о взыскании убытков в размере 224 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота цистерн.

Определением от 07.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа», общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», являющихся грузополучателями товара и грузоотправителями порожних вагонов. В отзыве АО «Электроснабсбыт» вину не признало со ссылкой на обязанность грузополучателей (кем в данном случае ответчик себя не считает) по возврату порожних вагонов/цистерн.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Орскнефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (далее – ООО «УЛГ»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Орскнефтеоргсинтез» представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на их документальную неподтвержденность.

В дополнительных пояснениях истцом даны пояснения относительно причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств по соблюдению согласованного сторонами нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

От ООО «ПМХ-Транспорт» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых разъяснен порядок предъявления требований о взыскании штрафа к АО «ГК «Титан», в том числе в отношении трех спорных вагонов под №№ 50419563, 51541498, 53945531. ООО «ПМХ-Транспорт» также указало, что требования претензии (плата за сверхнормативный простой вагонов) были исполнены истцом в полном объеме.

ООО «УЛГ» также указало, что требования, предъявленные к АО «ГК «Титан», в том числе в отношении оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Никель Южно-Уральской железной дороги удовлетворены истцом в полном объеме.

Во исполнение определений от 07.02.2024 и 06.03.2024 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в материалы дела поступили испрашиваемые судом документы в отношении спорных вагонов.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «ГК «Титан», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГК «Титан» (Поставщик) и АО «Электроснабсбыт» (Покупатель) 13.09.2013 заключен договор поставки № ГКТ-13-096//Д-10/2013-108 от 13.09.2013 с протоколом согласования разногласий от 23.09.2013 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора под товаром понимается метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) (далее - товар) в соответствии с приложениями к Договору.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что его действие продлевается каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания текущего календарного года ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 02 от 02.07.2014) Покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 24 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Даты прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного состава на станции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 900 руб. за каждые сутки простоя одной цистерны.

В соответствии с условиями Договора и приложениями №№ 66 от 28.07.2021, 68 от 13.10.2021, 70 от 14.12.2021, 71 от 20.01.2022 к нему в адрес в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузополучатель ответчика) на станции назначения Никель Южно-Уральской железной дороги был отгружен товар по железнодорожным накладным №№ ЭВ207951 (вагон-цистерна № 50947001), ЭЖ052768 (вагоны-цистерны №№ 50496751, 51492494, 52028115), ЭЖ446386 (вагон-цистерна № 51714483), ЭМ330283 (вагоны-цистерны №№ 50115997, 57172561), ЭЛ599130 (вагон-цистерна № 51752673), ЭМ376422 (вагон-цистерна №  51908788).

АО «Электроснабсбыт» в нарушение пункта 3.6. Договора допущен сверхнормативный простой цистерн на указанной станции, а именно цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Как указывает АО «ГК «Титан», указанная поставка товара в адрес АО «Электроснабсбыт» осуществлена с привлечением услуг третьего лица ООО «УЛГ» в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № УЛГ/ЦС/18/2020 от 25.03.2020, где ООО «УЛГ» выступало Исполнителем, а АО «ГК «Титан» - Заказчиком. В соответствии условиями указанного договора истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 2 суток.

В случае простоя вагонов, предоставленных ООО «УЛГ», на станции выгрузки более 2-х суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 300 руб. в сутки за один вагон (пункт 4.7. договора № УЛГ/ЦС/18/2020 от 25.03.2020).

ООО «УЛГ» направило в адрес АО «ГК «Титан» следующие претензии: № 382/2021 от 14.09.2021 на сумму 595 400 руб., № 595/2021 от 06.12.2021 на сумму 331 500 руб., № 1158/2022 от 22.02.2022 на сумму 366 700 руб., из них требования на сумму 102 700 руб., возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Электроснабсбыт».

Требования претензий удовлетворены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные пояснения собственника вагонов.

Также, в соответствии с условиями Договора и приложением № 80 от 20.12.2022 к нему в адрес в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузополучатель ответчика) на станции назначения Никель Южно-Уральской железной дороги был отгружен товар по железнодорожной накладной № ЭА908171 (вагоны-цистерны №№ 504196563, 51541498, 53945531).

АО «Электроснабсбыт» в нарушение пункта 3.6. Договора допущен сверхнормативный простой цистерн на указанной станции, а именно цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Как указывает АО «ГК «Титан», названная поставка товара в адрес АО «Электроснабсбыт» осуществлена с привлечением услуг третьего лица ООО «ПМХ-Транспорт» в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № ГКТ-22-85 от 01.04.2022, где ООО «ПМХ-Транспорт» выступало Исполнителем, а АО «ГК «Титан» - Заказчиком, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 2 суток.

В случае простоя вагонов, предоставленных ООО «ПМХ-Транспорт», на станции выгрузки более 2-х суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон (пункт 6.4. договора № ГКТ-22-85 от 01.04.2022).

ООО «ПМХ-Транспорт» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию № 383 от 06.06.2023 на сумму 1 588 500 руб. с учетом корректировки, из них требования на сумму 121 500 рублей возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «Электроснабсбыт».

Требования претензии удовлетворены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные пояснения собственника вагонов.

В адрес ответчика направлены претензии № 24-09/50 от 27.06.2023,  № 24-09/79 от 20.09.2023 с требованием о возмещении убытков на сумму 102 700 руб. и 121 500 руб. соответственно.

Неисполнение АО «Электроснабсбыт» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 3.6 Договора установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком. Согласно условиям указанного пункта Покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 24 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Даты прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного состава на станции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 900 руб. за каждые сутки простоя одной цистерны.

Размер убытков истца в виде стоимости оплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов составил 224 700 руб., что подтверждено письменными пояснениями собственников вагонов (ООО «ПМХ-Транспорт», ООО «УЛГ») и платежными поручениями об оплате требованиях, изложенных в претензиях.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн, истец не понес бы убытки. Факт вины ответчика подтвержден материалами дела, доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

Расчет истца с учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов судом проверен, признан верным.

Стоит отметить, что требования о взыскании убытков заявлено истцом в размере фактически предъявленных к нему требований об оплате штрафа со стороны собственников вагонов – ООО «ПМХ-Транспорт» в размере 1 500 руб. за сутки простоя и  ООО «УЛГ» в размере 1 300 руб. за сутки простоя (регрессный иск), и являются по размеру меньшими, чем размер ответственности, предусмотренный пунктом 3.6. Договора – 1 900 руб. за сутки простоя.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн в размере 224 700 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 484  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная на основании платежного поручения от 27.11.2023 № 8745 государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленного 09.04.2024, судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании классификации денежных средств в сумме 7 484 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Так, вместо судебных расходов, указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку без изменения ее содержания, изложив абзац 2 резолютивной части решения, объявленного 09.04.2024, в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 200 руб. убытков, а также 7 484 руб. судебных расходов.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Электроснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 200 руб. убытков, а также 7 484 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 8745.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина