АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А56-104344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-104344/2019/тр.27,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр передачи жилых помещений (далее – Реестр) требование о передаче жилого помещения – квартиры № 22, общей площадью 44,1 кв. м, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:11111:31 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – квартира). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 20.09.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали  недоказанным факт внесения ФИО1 оплаты по предварительному договору; считает, что указанное обстоятельство подтверждается кассовой книгой  должника, при этом поступление денежных средств в кассу Общества конкурсным управляющим не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Обществом заключен предварительный договор от 03.12.2013 № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – предварительный договор). 

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительства (далее – основной договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру № 22, общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся на 4 этаже (далее – квартиру), а участник долевого строительства принимает на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее, чем за месяц до сдачи дома в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 60 000 руб. 

Ссылаясь на то, что по приходным кассовым ордерам от 18.04.2015 № 1 на сумму 400 000 руб., от 16.05.2015 № 2 на сумму 550 000 руб., от 24.10.2015 № 4 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2015 на сумму 450 000 руб. и от 12.12.2015 № 5 на сумму 446 000 руб. он внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 2 346 000 руб., ФИО1  обратился к конкурсному управляющему Обществом с заявлением о включении требования в Реестр.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего ФИО4 об отказе во включении требования в Реестр, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоит в близких родственных отношениях с бывшим  руководителем и единственным участником Общества  ФИО5, то есть, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Судом первой инстанции также установлено, что основной договор ФИО1 и Обществом заключен не был, в то время как с иными участниками строительства договоры заключались в установленные сроки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции не признал  представленные заявителем в подтверждение внесения оплаты за квартиру незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами, подтверждающими наличие на стороне Общества обязанности по передаче квартиры ФИО1, и определением от 23.06.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции  и постановлением от 20.09.2022 оставил определение от 23.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта). 

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В данном случае причиной обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в Реестр требования ФИО1 о передаче квартиры.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие  на стороне Общества обязанности по передаче квартиры ФИО1 

Представленные ФИО1 предварительный договор от 03.12.2013 № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами, подтверждающими наличие  такой обязанности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, основной договор ФИО1 и Обществом заключен не был, в то время как с иными участниками строительства договоры заключались в установленный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что обоснованность его требования к должнику подтверждается внесением в кассу Общества оплаты за квартиру, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу                   № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном бывшего руководителя и единственного участника Общества ФИО5, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что представленные  заявителем незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут  быть признаны  достаточными доказательствами, подтверждающими внесение оплаты за квартиру.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56?104344/2019/тр.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова