ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6696/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-19745/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-19745/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Артстрой-Урал»  (далее – истец, общество ПСК «Артстрой-Урал») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик,  общество «УСК») о взыскании задолженности:  

- по договору подряда № ДП/1-264 от 01.12.2021 в размере 1 023 619, 98  рублей и неустойку в размере 177 803,90 рублей с начислением по день  фактического исполнения;  

- по договору подряда № ДП/1-264- от 24.01.2022 в размере 60 000 рублей  и неустойку в размере 34 140 рублей с начислением по день фактического  исполнения;  

- по договору субподряда № 28-07 от 28.07.2022 в размере 420 250 рублей  и неустойку в размере 37 862,63 рублей с начислением по день фактического  исполнения;  

- по договору субподряда № 20-09 от 20.09.2022 в размере 25 025 рублей  и неустойку в размере 6727,06 рублей с начислением по день фактического  исполнения;  

- по договору б/н от 13.10.2021 в размере 162 349,02 рублей и неустойку в  размере 123 545, 22 рублей с начислением по день фактического исполнения.  

С встречным исковым заявлением обратилось общество «УСК» к  обществу ПСК «Артстрой-Урал» о взыскании долга по договору цессии № 88/1  от 21.10.2019 в размере 471 406 руб. 82 коп., пени за период с 06.11.2019 по  31.03.2022 в размере 413 423 руб. 78 коп. по день фактического погашения  суммы долга, начиная с 01.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024  (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) исковые требования общества  «УСК» и ПСК «Артстрой-Урал» удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества «УСК» в пользу общества ПСК «Артстрой-Урал» задолженность:  

по договору подряда ДП/1-264 от 01.12.2021 основного долга в размере 1  023 619 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2022 по 18.03.2024 в размере 177 803 руб. 90 коп., с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 1 023 619 руб. 98 коп. начиная с  19.03.2024 из расчета ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующие периоды по день фактической уплаты долга;  

по договору подряда ДП/1-264-1 от 24.01.2022 основного долга в размере  60 000 руб., неустойку за период с 25.02.2022 по 18.03.2024 в размере 34 140  руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 60 000  руб. начиная с 19.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга;  

по договору субподряда № 20-09 от 20.09.2022 основного долга в размере  25 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.12.2022 по 18.03.2024 в размере 6727 руб. 06 коп., с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности 25 025 руб. начиная с 19.03.2024 из расчета ключевой  ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день  фактической уплаты долга;  

по договору подряда б/н от 13.10.2021 основного долга в размере 162 349  руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.01.2022 по 18.03.2024 в размере 123 545 руб. 22 коп с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 162 349 руб. 02 коп. начиная с 19.03.2024  из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие  периоды по день фактической уплаты долга.  

Суд взыскал с общества ПСК «Артстрой-Урал» в пользу общества «УСК»  неустойку за просрочку выполнения работ в размере 35 150 руб.;  государственную пошлину в сумме 17 792 руб. 50 коп. в доход федерального  бюджета.  

В результате ретроспективного зачета указанных требований суд взыскал  с общества «УСК» в пользу общества ПСК «Артстрой-Урал» задолженность:  

по договору подряда ДП/1-264 от 01.12.2021 основного долга в размере 1  023 619 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2022 по 18.03.2024 в размере 142 653 руб. 90 коп., с  продолжением начисления начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности 1 023 619 руб. 98 коп. начиная  с 19.03.2024 из расчета ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующие периоды по день фактической уплаты долга;  

по договору подряда ДП/1-264-1 от 24.01.2022 основного долга в размере  60 000 руб., неустойку за период с 25.02.2022 по 18.03.2024 в размере 34 140  руб., с продолжением начисления начисление неустойки на сумму  задолженности 60 000 руб. начиная с 19.03.2024 из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

по договору субподряда № 20-09 от 20.09.2022 основного долга в размере  25 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.12.2022 по 18.03.2024 в размере 6727 руб. 06 коп., с продолжением  начисления начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 25 025 руб. начиная с 19.03.2024 из  расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие  периоды по день фактической уплаты долга;  

по договору подряда б/н от 13.10.2021 основного долга в размере 162 349  руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.01.2022 по 18.03.2024 в размере 123 545 руб. 22 коп., продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности 162 349 руб. 02 коп. начиная с 19.03.2024 из расчета  ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по  день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной  части по первоначальному и встречному искам отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился ответчик по первоначальному  исковому заявлению (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  общество «УСК» просит решение суда отменить в части встречного иска и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные  исковые требования общества «УСК».  

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ согласно  условиям договора от 29.09.2022 должен быть представлен 25.10.2022. В  указанную дату акт о приемке выполненных работ в адрес общества «УСК» не  поступил. Ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков предоставления  документов, указанных в п. 3.1 договора от 28.07.2022 № 28-07 заказчик вправе  требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости работ по  договору, который составляет 92 500 руб. (п. 6.2 договора), апеллянт полагает,  что размер неустойки по договору составляет 684 500 руб.  

Кроме того, податель указывает, что согласно условиям договора  общество ПСК «Артстрой-Урал» обязалось обеспечить выполнение требований  

законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности,  охраны окружающей среды и транспортной безопасности (п. 8.1 договора от  28.07.2022 № 28-07). Принятые на себя обязательства общество ПСК  «Артстрой-Урал» выполнило ненадлежащим образом, ввиду ряда допущенных  нарушений: (алкогольное опьянение) акт № 2357 от 17.10.2022 (п. 1.4  Приложения № 1 договора подряда № 28-07 - размер штрафа составляет 100 000  руб.; (алкогольное опьянение) акт № 2358 от 17.10.2022 (п. 1.4 Приложения № 1  договора подряда № 28-07 - размер штрафа составляет 100 000 руб.;  (алкогольное опьянение) акт № 2473 от 31.10.2022 (п. 1.4 Приложения № 1  договора подряда № 28-07 - размер штрафа составляет 100 000 руб. Общая  сумма штрафов по условиям договора составляет 300 000 руб.  

 Также общество «УСК» полагает, что общество ПСК «Артстрой-Урал»  заявив ходатайства о применении положений норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, какого-либо  обоснования доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды  кредитора суду не представлено.  

Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.  

К дате судебного заседания от ООО ПСК «Артстрой-Урал» поступил  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 30311 от 23.05.2024).  

От ООО ПСК «Артстрой-Урал» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств отправки отзыва в адрес лица, участвующего в  деле (вх. № 30533 от 24.05.2024).  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части встречных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между обществом «УСК»  (заказчик) и обществом ПСК «Артстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор  подряда ДП/1-264 (далее по тексту – договор-1), соглас условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство  собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить  работы по устройству приямков и каналов в осях 16-17/П-Т, фундаментов под  печь BOSIO на объекте ООО «БВК» по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2 договора-1 установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета- 

фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Пунктом 5.1 договора-1 установлено, что по окончанию каждого этапа  работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (формы КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет- фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1 723 619 руб. 98 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 30.05.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 30.05.2022.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-1 составляет 1 023 619 руб.  98 коп., в том числе НДС 20%.  

24.01.2022 между обществом «УСК» (заказчик) и обществом ПСК  «Артстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда ДП/1-264-1 (далее по  тексту – договор-2), согласно условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными  силами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по  демонтажу ж/б элементов перекрытий на объекте ООО «БВК» по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2 договора-2 установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Пунктом 5.1 договора-2 установлено, что приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3). Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 60 000 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 24.01.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 24.01.2022.  

Сумма задолженности в пользу истца по договору-2 составляет 60 000  руб., в том числе НДС 20%.  

28.07.2022 между обществом «УСК» (заказчик) и обществом ПСК  «Артстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 28-07 (далее по  тексту – договор-3), согласно условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными  силами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по  капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте  ТПЦ № 1, инв № 10001000, по адресу: 623100, 

<

...>.  

Пунктом 3.1 договора-3 установлено, что приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1 850 000 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  02.12.2022.  

Пунктом 4.2 договора-3 установлено, что окончательная оплата  выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного  подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (формы КС-3).  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-3 составляет 420 250 руб., в  том числе НДС 20%.  

20.09.2022 между обществом «УСК» (заказчик) и обществом ПСК  «Артстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20-09 от (далее  по тексту – договор-4), согласно условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными  силами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по  капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте  ТПЦ № 1, инв № 10001000, по адресу: 623100, 

<

...>.  

Пунктом 3.1 договора-4 установлено, что приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 385 000 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  02.12.2022.  

Пунктом 4.2 договора-4 установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-4 составляет 25 025 руб., в  том числе НДС 20%.  

13.10.2021 между обществом «УСК» (заказчик) и обществом ПСК  «Артстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда б/н от (далее по  тексту – договор-5), согласно условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными  силами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по  

капитальному ремонту стенового ограждения по периметру производственного  здания ТЭСЦ «Высота 239» - ТЭСЦ № 3 на объекте ТЭСЦ «Высота 239» -  ТЭСЦ № 3 по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.1 договора-5 установлено, что приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3). Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 6 645 969  руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 13.12.2021 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 13.12.2021.  

Пунктом 4.2.2 договора-5 установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (формы КС-3).  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-5 составляет 162 349 руб. 02  коп., в том числе НДС 20%.  

08.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об  оплате задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о  взыскании неустойки и штрафов.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые  требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил,  документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не  представил. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены  надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об  оплате работ, не представил. При этом суд первой инстанции признав  обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и  штрафов, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, а также возражения, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки изложенных выводов суда и оснований для отмены  (изменения) решения суда в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика  

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой  природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и  заключенности договора.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. Договором строительного  подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном  объеме после приемки объекта заказчиком.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу положений разъяснений, изложенных в пункте 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору-1 (на общую сумму 1  723 619 руб. 98 коп.) подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2022 и справкой о стоимости  выполненных работ № 1 от 30.05.2022.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-1 составляет 1 023 619 руб.  98 коп., в том числе НДС 20%.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору-2 (на общую сумму 60  000 руб.) подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 24.01.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 24.01.2022.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-2 составляет 60 000 руб., в  том числе НДС 20%.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору-3 (на общую сумму 1  850 000 руб.) подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 02.12.2022.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-3 составляет 420 250 руб., в  том числе НДС 20%.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору-4 (на общую сумму  385 000 руб.) подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ № 1 от 02.12.2022.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-4 составляет 25 025 руб., в  том числе НДС 20%.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору-5 работы (на общую  сумму 6 645 969 руб.) подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2021 и справкой о стоимости  выполненных работ № 1 от 13.12.2021.  

Оплата выполненных работ произведена обществом «УСК» частично -  сумма задолженности в пользу истца по договору-5 составляет 162 349 руб. 02  коп., в том числе НДС 20%.  

Итого общий размер задолженности по договорам составляет 1 691 244  руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты по договору подряда ДП/1-264-1 от 24.01.2022 (договор-2) за  период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024 в размере 34 140  руб.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.2 договора-2 заказчик при нарушении сроков оплаты  выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договору субподряда № 28-07 от 28.07.2022 (договор-3) за период  с 10.01.2023 по 18.03.2024 в размере 37 862 руб. 63 коп.  

Согласно п. 6.1 договора-3 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного или либо исполненного  ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенных истцом расчетов неустойки по указанным договорам, и суд  признал расчеты истца арифметически верным.  

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка  по договору-2, по договору-3 в сумме 72 002 руб. 63 коп. (34 140 руб. + 37 862  руб. 63 коп.).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по первоначальному исковому заявлению  не заявлялось.  

Требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства признаны судом первой инстанции обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами:  

по договору подряда ДП/1-264 от 01.12.2021 (договор1) за период с  30.06.2022 по 18.03.2024 в размере 177 803 руб. 90 коп.,  

по договору субподряда № 20-09 от 20.09.2022 (договор-4) за период с  12.12.2022 по 18.03.2024 в размере 3028 руб. 43 коп.,  

по договору подряда б/н от 13.10.2021 (договор-5) за период с 13.01.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024 в размере 123 545 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного  Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство  возникло у ответчика.  

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета,  так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком  обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и о дальнейшем начислении  

процентов, признано правомерным и удовлетворено в соответствии с  положениями законодательства.  

Учитывая признание исковых требований обществом «УСК» в части  взыскания основного долга в общей сумме 1 691 244 руб., уплаченная  государственная пошлина в размере 13 365 руб. 41 коп. (7641,2630%*25470,86 руб. по основному долгу, и 5724 руб. 15 коп. по неустойке и  процентам) взыскана с общества «УСК» в пользу истца, а государственная  пошлина в размере 926 руб. 30 коп. (529,58 руб. - 30%*2162 руб. по основному  долгу и 396,72 по неустойке и процентам неуплаченной госпошлины) взыскана  с общества «УСК» в доход федерального бюджета судом первой инстанции  обосновано.  

Апелляционная жалоба доводов относительно первоначального иска не  содержит, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части  апелляционным судом пересмотру не подлежит.  

Рассматривая требования по встречному иску суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В обоснование встречных исковых требований и предъявления суммы  неустойки, общество «УСК» ссылается на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ по договору субподряда от 28.07.2022 № 28-07.  

Согласно п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ - 28.07.2022 года, окончание выполнения работ – 29.09.2022  года.  

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 1  850 000 руб.  

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 работы по договору выполнены 02.12.2022, то  есть просрочка исполнения обязательств по договору составила 64 дня, размер  неустойки составляет 592 000 руб. (с 30.09.2022 по 02.12.2022 = 64 дня;  1850000×64×0,5% = 592 000 руб.).  

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик после  выполнения работ предоставляет на рассмотрение заказчику, не позднее 25  числа текущего месяца, для проверки и подписания акт о приемке  выполненных работ.  

Учитывая, что срок окончания работ, согласно условиям договора,  29.09.2022 года, то есть акт выполненных работ должен был быть представлен в  общество «УСК» 25.10.2022.  

В указанную дату акт о приемке выполненных работ в общество «УСК»  не поступил.  

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов,  указанных в п. 3.1 договора от 28.07.2022 № 28-07 заказчик вправе требовать  

уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору,  который составляет 92 500 руб. (п. 6.2 договора).  

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 684 500 руб. 

Согласно условиям договора общество ПСК «Артстрой-Урал» обязалось  обеспечить выполнение требований законодательства в области охраны труда,  промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной  безопасности (п. 8.1 договора от 28.07.2022 № 28-07).  

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя  обязательства общество ПСК «Артстрой-Урал» выполнило ненадлежащим  образом, поскольку допущены нарушения указанных выше требований  законодательства: выявленное нарушение (алкогольное опьянение) акт № 2357  от 17.10.2022 (п. 1.4 Приложения № 1 договора подряда № 28-07 – размер  штрафа составляет 100 000 руб.; выявленное нарушение (алкогольное  опьянение) акт № 2358 от 17.10.2022 (п. 1.4 Приложения № 1 договора подряда   № 28-07 – размер штрафа составляет 100 000 руб.; выявленное нарушение  (алкогольное опьянение) акт № 2473 от 31.10.2022 (п. 1.4 Приложения № 1  договора подряда № 28-07 – размер штрафа составляет 100 000 руб.  

Общая сумма штрафов по условиям договора составляет 300 000 руб. 

Ответчик требования истца по встречному исковому заявлению не  оспаривал, однако просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении  размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизил ее размер до 455 400 руб., уменьшив размер  неустойки за нарушение срока выполнения работ применительно к ставке 0,1%,  штрафа применительно к ставке 2%.  

Коллегией установлено, что апеллянт выражает несогласие с выводами  суда о возможности снижения размера неустойки.  

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно  необоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов  сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному  иску обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание  существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки и  штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  

требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению.  

При этом судом первой инстанции размер ставки ля неустойки 0,5 % и  для штрафа 5% оценены как чрезмерные и не соответствующие последствиям  нарушения обязательства.   

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства  для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер  неустойки и штрафов является чрезмерно высоким.  

Ставка неустойки 0,1%, примененная судом первой инстанции, является  обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям  делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом  первой инстанции размер неустойки является справедливым, с учетом условий  договора о размере начисляемой неустойки, как для подрядчика, так и для  заказчика, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные  финансовые последствия для каждой из сторон.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неустойка за  нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не  карательный характер.  

С учетом изложенного коллегия полагает выводы суд первой инстанции  относительно возможности применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса РФ правомерными, а доводы апелляционной жалобы в данной части  необоснованными.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции отметил, что при цене встречного иска 984 500  руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в  размере 22 690 руб. При принятии встречного искового заявления истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по  существу.  

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81  установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции отметил, что с учетом частичного удовлетворения  встречных исковых требований, и признания исковых требований в части 300  000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в размере 17 792 руб. 50 коп., учитывая, что была  предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. Таким образом,  с общества ПСК «Артстрой-Урал» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 17 792 руб. 50 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в  связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме  того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67,  часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,  по которому предъявлен иск, зачетом.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности  требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого зачитывается активное требование  (далее - пассивное требование).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  

обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

При этом удом первой инстанции произведено сальдирование требований  сторон в рамках договора подряда от 28.07.2022 № 28-07.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).  

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает  непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей  сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем  состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет.  

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом  прекращения обязательств при наступлении отменительного условия,  указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера  итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от  17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

Суд первой инстанции указал, что просрочка выполнения работ за период  с 30.09.2022 по 02.12.2022 = 64 дня, подтверждена материалами дела, и  обществом ПСК «Артстрой-Урал» не оспаривается, то с учетом того, что на  момент сдачи работ с просрочкой по договору подряда от 28.07.2022 № 28-07 у  подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки, а также штрафов, и  соответственно сумма задолженности за выполненные работы подлежала  уменьшению подрядчиком на сумму неустойки – 118 400 руб., и штрафов 337  000, всего на сумму 455 400 руб., и соответственно у подрядчика не имелось  оснований для начисления неустойки за период с 10.01.2023 по 18.03.2024 за  просрочку оплаты выполненных работ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества ПСК  «Артстрой-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда от  28.07.2022 № 28-07 в размере 420 250 руб. и неустойки в размере 37 862 руб. 63  коп. судом отказано. Встречные исковые требования общества «УСК»  удовлетворены частично в размере 35 150 руб. (455 400 руб.- 420 250 руб.).  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом по  первоначальному иску не определено в счет исполнения какого из обязательств,  возможно зачесть сумму задолженности по встречному иску, определил  самостоятельно.  

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например,  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного  долга.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявление о зачете путем подачи встречного иска заявлено ответчиком в  ходе рассмотрения настоящего дела и фактически является добровольным  удовлетворением ответчиком первоначального иска в данной части после  обращения истца в суд.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указано, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в  пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  

инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности  неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело  доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как не опровергающие правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным  апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу   № А76-19745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 И.Ю. Соколова