СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(53)-АК

Дело № А60-741/2015

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Бест-Нижний Тагил»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019,

вынесенное в рамках дела  № А60-741/2015   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО АСК «Инвестстрах», ООО Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 15.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5 699 616 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 18.11.2019 ООО «Продукт-Ленд» уменьшило требования до 3 275 036 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» взыскано 3 275 036 руб. 86 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии.

12.11.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-741/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3 или арбитражный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Продукт-Ленд» связывал причинение убытков с увеличением текущих обязательств должника, поскольку конкурсная масса будет направлена на погашение текущего кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс». Размер причиненных убытков определен судом определением от 02.12.2019 как сумма, взысканная АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «Бест Ботлинг» за электроэнергию. В свою очередь, задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021). Кроме того, согласно Протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Бест Ботлинг» от 02.04.2021 комитетом кредиторов принято решение: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Бест Ботлинг» и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 500 000,00 руб.; 11.08.2021 состоялись торги по реализации всего имущества  должника, по результатам  которых стоимость имущества ООО «Бест Ботлинг» составила 1 575 000,00 руб., чего недостаточно даже для погашения первой очереди текущих платежей в полном объеме. Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявления о взыскании убытков. В настоящее время общий размер задолженности ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам 1 - 3 очереди составляет 12 057 268,07 руб. Также ФИО3 указывает, что  в настоящий момент фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» указывают, что конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов 1-3 очереди, следовательно, реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (4 очередь текущих платежей) объективно отсутствует, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует. Заявитель считает, что перечисленные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 02.12.2019. Ссылаясь на то, что размер конкурсной массы должника изменился, настаивает на том, что исправление данной ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно арбитражный управляющий ФИО3 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении суда от 01.04.2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «Бест-Нижний Тагил» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Бест-Нижний Тагил» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-741/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5 699 616 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении, в судебном заседании 18.11.2019 ООО «ПродуктЛенд» уменьшило требования до 3 275 036 руб. 83 коп. 

Определением от 02.12.2019 требования ООО «Продукт-Ленд» удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу ООО «Бест Ботлинг» взыскано в возмещение убытков 3 275 036,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «БестБотлинг» взыскано 3 275 036 руб. 86 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии. 

12.11.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 г

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков было основано на том, что в результате бездействия арбитражного управляющего должник будет вынужден погасить из имущественной массы денежные средства в размере взысканной задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Арбитражный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта указывает, что задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

Вместе  с тем, заявленные ФИО3, обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта. 

Заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения определения от 02.12.2019 в подтверждение своей позиции, то есть на новые доказательства. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Кроме  того, арбитражный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта указывает, что задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО6, полученного арбитражным управляющим 27.05.2021, размер задолженности ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам 1 - 3 очереди составляют 11 128 965 руб. 71 коп. 

При этом также остаются непогашенными услуги ООО »Бест-Ботлинг» по хранению залогового имущества в сумме 928 302 руб. 36 коп. (3 очередь) а также расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 46 955 руб. 00 коп. (1 очередь), которые конкурсным управляющим ФИО6 учитываются в отдельном разделе реестра текущих платежей. 

По мнению, ФИО3, в настоящее время общий размер задолженности ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам 1 - 3 очереди составляют 12 057 268 руб. 07 коп. 

Также ФИО3 указывает, в настоящий момент фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» указывают, что конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов 1-3 очереди, следовательно, реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (4 очередь текущих платежей) объективно отсутствует, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует. 

Кроме этого, заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами 1,2,3 очереди. 

Таким образом, даже при установлении убытков в виде необоснованного потребления должником электроэнергии, реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» объективно отсутствует и, как, следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова