АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9463/2022

г. Белгород

10 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Лазовской В.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – ООО «Литер-Транс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ООО «АТП-сервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 040 576,17 руб.,  

при участии в предварительном судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., паспорт;

от ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле,: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литер-Транс» 20.09.2022, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7040576,17 (семи миллионов сорока тысяч пятисот семидесяти шести рублей 17 копеек).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 года срок оставления заявления без движения продлен. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 года заявление ООО «Литер-Транс» принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на уклонение контролирующих должника лиц от передачи документации должника конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, невнесение в ЕГРЮЛ исправленных сведений в отношении ООО «АТП-сервис», что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Адрес ФИО1 установлен согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 31.01.2023 года, а именно: 

<

...>.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела не были получены заявителем (уведомление № 30800083574358), в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, адрес регистрации по месту жительства совпадает с адресом, по которому ФИО1 направлялась судебная корреспонденция.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://belgorod.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совещаясь на месте, суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию суда 13.10.2023 года от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Через канцелярию суда 04.12.2023 года от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, согласно которому заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Через канцелярию суда 23.01.2024 года от ФИО2 поступили письменные дополнительные пояснения на заявленные требования с ходатайством о приобщении дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Через канцелярию суда 06.05.2024 года от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные документы, представленные сторонами.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО2

         Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 года Арбитражным судом Белгородской области было принято решение по делу № А08-2147/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Литер-Транс», Заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «АТП-сервис», Должник) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 729 444,50 (семисот двадцати девяти тысяч четырехсот сорока четырех рублей 50 копеек), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1639254,92 (одного миллиона шестисот тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти четырех рублей 92 копеек) и штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 259600,00 (двухсот пятидесяти девяти тысяч шестисот рублей 00 копеек), в соответствии с которым в удовлетворении иска Заявителя было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А08-2147/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2018 года по делу № А08-2147/2018 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АТП-сервис» в пользу ООО «Литер-Транс» основной долг в размере 729444,50 (семисот двадцати девяти тысяч четырехсот сорока четырех рублей 50 копеек), пени за период с 11 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 1639254,92 (одного миллиона шестисот тридцати девяти тысяч двухсот пятидесяти четырех рублей 92 копеек), продолжив начисление пени с 20 февраля 2018 года до момента исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 729 444,50 руб. (семисот двадцати девяти тысяч четырехсот сорока четырех рублей 50 копеек) из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 259600,00 (двухсот пятидесяти девяти тысяч шестисот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 39142,00 (тридцати девяти тысяч ста сорока двух рублей 00 копеек).

В кассационном порядке постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А08-2147/2018 не обжаловалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2019 года по делу № А08-2147/2018 частично удовлетворено заявление ООО »Литер-Транс» о взыскании с ООО «АТП-сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым суд определил взыскать с ООО «АТП-сервис» в пользу ООО «Литер-Транс» судебные расходы в размере 267500,00 (двухсот шестидесяти семи тысяч пятисот рублей 00 копеек). Указанное определение не обжаловалось.

Установлено, что по состоянию на 23 декабря 2020 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А08-2147/2018, а также определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2019 года по делу № А08-2147/2018 Должником исполнены не были.

В связи с неисполнением Должников указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, ООО «Литер-Транс» 23 декабря 2020 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с Заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2021 года по делу № А08-11082/2020 заявление ООО «Литер-Транс» о признании ООО «АТП-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «АТП-сервис» введено наблюдение на срок до 03 августа 2021 года, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9388, адрес: 625031, 

<

...>).

Указанным судебным актом требования ООО «Литер-Транс» включены в реестр требований кредиторов ООО «АТП-сервис» в состав третьей очереди в сумме 6789408,41 (шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемь рублей 14 копеек), из которых 729 44,50 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 50 копеек) основной долг, 5753321,91 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать один рубль 91 копейка) пеня, 39142,00 (тридцать девять тысяч сто сорок два рубля 00 копеек) государственная пошлина, 267500,00 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) расходы на оплату услуг представителя, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТП-сервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2021 года по делу № А08-11082/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А08-11082/2020 с ООО «Литер-Транс» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 213870,97 (двухсот тринадцати тысяч восьмисот семидесяти рублей 97 копеек), а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37296,79 (тридцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей 79 копеек).

ООО «Литер-Транс» 20.09.2022, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АТП-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7040576,17 (семь миллионов сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек).

          Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 11.12.2017 года официально являлся единоличным исполнительным   органом (генеральным директором) ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>), единственным участником ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) являлась ФИО2 с 02.08.2012 года, ей принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества.

10.01.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>).

07.06.2022 года ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно отзыву ФИО2, являясь единственным участником ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>), она участвовала в деятельности общества, в том числе, путем проведения ежегодных общих собраний участников, иными словами, принимала финансово-управленческие решения в обществе.

В своем отзыве ФИО2 подтвердила, что ей было известно о наличии долга ООО «АТП-сервис» перед ООО «Литер-Транс», а также о том, что за счет имеющейся дебиторской задолженности и оборотных средств у должника существовала реальная возможность погасить задолженность перед заявителем.

В то же время, ФИО2, обладая указанной информацией, не предприняла необходимых и достаточных действий и мер, направленных на погашение существующей задолженности. 

Более того, заявитель представил в материалы дела копии исполнительного производства, подтверждающего отсутствие погашения задолженности и вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника.

Помимо изложенного, заявитель ссылался на тот факт, что зная о том, что в отношении должника в ЕГРЮЛ 10.01.2020 г. была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что в дальнейшем послужило основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ, каких-либо действий, направленных на изменений указанных сведений на достоверные, либо на возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, ни ФИО2, ни ФИО1 также не предприняли. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2 как единственного участника ООО «АТП-сервис», и ФИО1 как директора, направленного на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами путем прекращения деятельности юридического лица.

Материалами дела также установлено, что кроме задолженности перед заявителем, у ООО «АТП-сервис» имелись иные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7718/2019 , резолютивная часть которого была изготовлена 07.10.2019 года, были удовлетворены исковые требования ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АТП-сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 05/17 от 03.05.2017 года в размере 133 345, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. Всего с ООО «АТП-сервис» в пользу ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» взыскано 117 745, 52 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области 01.11.2019 г. исполнительного листа серии ФС № 031515328 в отношении ООО «АТП-сервис» 27.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 42922/20/31010-ИП.

Поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства в отношении ООО «АТП-сервис» уже было возбуждено исполнительное производство № 102058/19/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 02680753, выданного Арбитражным судом Белгородской области 25.06.2019 г., данные исполнительные производства были объединены в сводное - № 102058/19/21010-СД.

Помимо указанного, 04.12.2020 г. в отношении ООО «АТП-сервис» было возбуждено еще одно исполнительное производство - № 168217/20/31010-ИП, основание возбуждения которого послужил исполнительный лист серии ФС № 031517854, выданный Арбитражным судом Белгородской области 12.02.2020 г. на взыскание в пользу ООО «Литер-Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267 500 руб.

В указанный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО1, единственным участником общества была ФИО2.

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО2 и приложенным в обоснование своей позиции документам, у ООО «АТП-сервис» имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность, которая на конец 2017 года значительно превышала дебиторскую задолженность. 

Суд отмечает, что в обоснование своей позиции ФИО2 в материалы настоящего судебного спора представлены, в том числе, оригиналы актов сверок взаимных расчетов ООО «АТП-сервис» со своими контрагентами, договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. При проведении процедуры банкротства ООО «АТП-сервис» указанные документы в суд не представлялись. 

Как неоднократно указывал заявитель в судебных заседаниях, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)» до 26.04.2019 года руководитель должника, учитывая наличие задолженности перед кредиторами, ФИО1 и ФИО2 обязаны были в силу норм действующего законодательства обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>), чего сделано не было. 

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Задолженность перед ООО «Литер-Транс», согласно пояснениям ФИО2, возникла 25.04.2019 года в связи с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-2147/2018. К тому времени, как указывает ФИО2 в своих пояснениях от 23.01.2024 г., задолженность перед иными кредиторами была погашена.

В то же время, данные пояснения ФИО2 не находят подтверждения с учетом возбуждения исполнительных производств № 42922/20/31010-ИП от 27.03.2020 года, № 168217/20/31010-ИП от 04.12.2020 года, № 102058/19/21010-СД.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Литер-Транс» обосновывало свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО1 с 11.12.2017 года официально являлся единоличным исполнительным   органом (генеральным директором) ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>), единственным участником ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) являлась ФИО2 с 02.08.2012 года, ей принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являлись контролирующими должника лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. 

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Временным управляющим ООО «АТП-сервис» в деле № А08-11082/2020 установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляла 7 331 000 руб., в том числе имелась дебиторская задолженность, значительно превышающая кредиторскую.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ответчиков подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по причине необращения с заявлением о признании ООО «АТП-сервис» несостоятельным (банкротом)

Помимо необращения в суд с заявлением о банкротстве, еще одним доводом конкурсного управляющего в обоснование своего заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности значится непередача документации от руководителя должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

         В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. 

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. 

Согласно отчету временного управляющего ООО «АТП-сервис» ФИО5 от 14.07.2021 года анализ финансового состояния должника выявил неплатежеспособность должника, финансовую неустойчивость, убыточность хозяйственной деятельности, а также отсутствие возможности восстановить платежеспособность. 

В то же время, временным управляющим ООО «АТП-сервис» в деле № А08-11082/2020 установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляла 7 331 000 руб., в период с 02.12.2016 в собственности должника находилось транспортное средство – QASHQAI, с регистрационным знаком 

<

***>, которое выбыло из его владения 04.05.2018 гг., оборотные активы ООО «АТП-сервис» формируются в основном за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы. 

Непредставление сведений по дебиторской задолженности не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015).

07.05.2021 временный управляющий ООО «Литер-Транс» ФИО5 обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 09.11.2021 года ходатайство временного управляющего ООО «АТП-сервис» ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АТП-сервис» (308025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № А08-11082/2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворено, производство по делу № А08-11082/2020 прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А08-11082/2020 было прекращено заявление временного управляющего об истребовании документов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Исходя из представленных документов, в том числе, в рамках настоящего спора, следует, что у должника имелась значительная дебиторская задолженность, позволяющая в случае ее взыскания, погасить требования кредиторов в определенном размере. 

Документов, подтверждающих фактическое наличие, либо правомерность выбытия транспортного средства – QASHQAI, с регистрационным знаком 

<

***>, арбитражному управляющему в рамках дела № А08-11082/2020 не представлено.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В порядке частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

          Уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения и идентификации основных активов должника, т.е. к существенному затруднения проведения процедуры банкротства должника (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017). 

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

С учетом положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)). 

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

          Учитывая доводы заявителя и представленные доказательства, следует, что уклонившись от передачи документации и товарно-материальных ценностей, ФИО1 лишил временного управляющего возможности идентифицировать основные активы общества, а кредиторов – получить удовлетворение от стоимости этих активов, в частности, дебиторской задолженности, которая, как указала ФИО2, была реальной.

В то же время, суд отмечает противоречивость позиции ответчика, ФИО2 

Ссылка на то, что в силу закона и устава ФИО2 не исполняла обязанность по хранению документации должника, не помешала представить ФИО2 документы должника, содержащие сведения о дебиторской задолженности, в оригиналах. 

Кроме того, ФИО2 указала в своих письменных отзывах о том, что была осведомлена об имеющейся задолженности, однако действий, направленных на погашение указанной задолженности, с ее стороны предпринято не было.

10.01.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>).

07.06.2022 года деятельность ООО «АТП-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общества лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ответчики не совершили действий, необходимых для прекращения процедуры исключения юридического лица (ООО «АТП-сервис») из ЕГРЮЛ по причине недостоверности указанных в реестре сведений.

Указанное бездействие ответчиков, повлекло невозможность установления реального имущественного положения, обращения должника с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

          По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК   РФ)   положения   Закона   о   банкротстве   в   редакции   Закона   №   266-ФЗ   о субсидиарной   ответственности   лиц   по   обязательствам   должника   применяются, если   обстоятельства,   являющиеся   основанием   для   их   привлечения   к   такой ответственности   (например,   дача   контролирующим   лицом   указаний   должнику, одобрение   контролирующим   лицом   или   совершение   им   от   имени   должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о  банкротстве в редакции от 29.07.2017 года.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 310-ЭС20-4619 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-6769/2019 от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-701/2021 от 02.06.2021 по делу № А62-8564/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года по делу № А08-12046/2018.

С учетом изложенного суд полагает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных  в  реестр требований кредиторов,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. 

При подаче заявления заявителем в порядке положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 58 203 руб., которые были уплачены по платежному поручению № 2567 от 27.10.2022 года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, которая была уплачена истцом, в силу ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 58 203 рублей. 

Руководствуясь ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Литер-Транс» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП-сервис» на общую сумму 7 040 576, 17 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 308025, 

<

...>) в пользу ООО «Литер-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в 7 040 576, 17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу ООО «Литер-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 203 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                           В.О. Лазовская