﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36900/2018

г. Красноярск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен   «05» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Среда»: Середа Д.М., директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.150),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года по делу №А33-36900/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 2463097522, ОГРН 1152468051141) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) (далее – ответчик) о взыскании 665 597 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки № 1038 от 01.03.2016, 57 241 рубля 37 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, неустойки за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности в размере 665 597 рублей 43 копеек по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, 12 000 рублей судебных издержек за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на сегодняшний день произведено погашение заявленной задолженности по договору поставки; оплата, поступившая после 03.09.2018, должна засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в исковом заявлении; товарные накладные, на основании которых производилась поставка продукции, не содержат ссылки на договор поставки; сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Среда» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виана» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 №1038, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 01.03.2016), поставщик обязуется поставлять товары по ценам согласованным в ассортиментном перечне (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 01.03.2016), покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре через 21 календарный день с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которых срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные предусмотренные законодательством и договором документы. При нарушении данной обязанности поставщик не вправе требовать взыскания пени за несвоевременную оплату поставки таких товаров.

В пункте 4.6. договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 01.03.2016), стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы адреса поставки товара, расположенные в г. Красноярске.

В период с 01.01.2018. по 03.09.2018 в порядке исполнения договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 238 052 рубля 67 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.01.2018 по 03.09.2018.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Согласно иску истец числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и  совокупностью произведённых ответчиком частичных оплат, в размере 665 597 рублей 43 копейки.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, где задолженность ООО «Виана» перед ООО «Среда» по состоянию на 30.06.2018 составила 1 057 888 рублей 29 копеек, а также подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 21.02.2019 на сумму 677 248 рублей 13 копеек; за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 на сумму 665 597 рублей 43 копейки.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 57 241 рубль 37 копеек за период с 01.10.2018 по 26.12.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 23.10.2018 № 1, от 27.11.2018 № 1, в которых предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 03.07.2018 ООО «Виана» обязалось оплатить задолженность в размере 928 080 рублей 11 копеек.

Гарантийным письмом от 19.09.2018 ООО «Виана» обязалось оплатить задолженность согласно графику: 21.09.2019 – 5 000 рублей, 24.09.2018 – 5 000 рублей, 25.09.2018 – 5 000 рублей, 26.09.2018 – 5 000 рублей, 27.09.2018 – 5 000 рублей, 27.09.2018 – 5 000 рублей, 28.09.2018 – 5 000 рублей.

Гарантийным письмом от 25.10.2018 ООО «Виана» обязалось оплатить задолженность согласно графику: 05.11.2018-09.11.2018-50 тысяч рублей, 12.11.2018-16.11.2018 - 50 000 рублей, 19.11.2018-23.11.2018 - 50 000 рублей, 26.11.2018 - 30.11.2018-50 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2016 №1038, правоотношения  из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом на сумму 1 238 052 рублей 67 копеек представлены в материалы дела товарные накладные, составленные за период с 01.10.2018 по 26.12.2018.

Факт заключения договора поставки и факт получения товара по указанным выше документам ответчиком не оспорены.

Поставленный  товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 665 597 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным с учетом частичных оплат, согласно представленных в материалы дела документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 01.03.2016 №1038, учтены истцом в качестве погашения задолженности за иные периоды (учитывая, что в назначении платежа не указано за какой конкретно период производится оплата). Доказательств обратного ООО «Виана» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими отметку о получении товара покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 665 597 рублей 43 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 241 рубля 37 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6. договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 01.03.2016), стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 57 241 рублей 37 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 72 указанного выше Постановления следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 665 597 рублей 43 копеек, начиная с 27.12.2018, рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 665 597 рублей 43 копеек начиная с 27.12.2018, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 12 000 рублей.

Правильно применив статьи 106, 101, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание услуг от 26.12.2018, заключенный между ООО «Правовой сервис» и ООО «Среда», платежное поручение от 26.12.2018 №1000 на сумму 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности и категории спора, уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года по делу №А33-36900/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года по делу №А33-36900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай