﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2673/2020-АК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А71-9541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.  

при участии:

	от истца общества с ограниченной ответственностью «Электрические и 	кабельные сети» (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917): Лисовский Ф.А., 	паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; технический директор – Ахметгареев 	Р.С. 	(паспорт), 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КамавтокомплектТракт»: Саетгалиев А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом; 

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Крановый Завод», публичного акционерного общества «КАМАЗ»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КамавтокомплектТрак»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2020 года

по делу № А71-9541/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамавтокомплектТракт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Крановый Завод», публичное акционерное общество «КАМАЗ»

о взыскании 1 381 243 руб. 00 коп. неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект тракт»  о взыскании 1 381 243 руб. 00 коп. неустойки, из них 1 237 063 руб. 00 коп. по договору поставки №2011/2018-кп от 26.11.2018 и 144 180 руб. 00 коп. по договору поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018 (приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2019).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский, общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Крановый Завод», г. Ижевск, публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамавтокомплектТракт» в пользу ООО «Электрические и кабельные сети» взыскано 625 180 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 135 руб. 68 коп.  возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

	Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа взыскания неустойки за просрочку непредставления документов с 11.03.2019 по 27.10.2019, в сумме 756 063 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, так как с 28.12.2018 по 11.03.2019 была допущена просрочка поставки автомобиля в целом, а с 11.03.2019 по 27.10.2019 начислена неустойка за не представление документации и принадлежностей к транспорту; выводы суда не соответствуют условиям договора и нормам материального права, условие договора о передаче технической документации на КМУ не выполнено до настоящего времени.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  судом правильно установлено, что полуприцеп поставлен в адрес ответчика 21.03.2019 (вместо 03.12.2018), а автомобиль-тягач поставлен 11.03.2019 вместо 28.12.2018, но не учтено, что просрочка поставки была вызвана несколькими причинами: покупатель нарушил сроки внесения авансовых платежей (06.12.2018 вместо 27.11.2018 и 30.11.2018  вместо 27.11.2018), что суд первой инстанции не оценил; ответчик несколько раз предпринимал попытки передать транспортное средство истцу, но истец не согласовал доработку автомобиля (письмо от 10.01.2019 № 02); 15.01.2019 истец отказался от приемки, также 01.02.2019 отказался от приемки; 11.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи с замечанием со стороны истца; 21.03.2019 стороны подписали акт без замечаний; истец был не вправе отказываться от приемки транспортного средства, так как он злоупотреблял правом; ответчик представил 15.01.2019 транспортное средство к приемке с незначительным несоответствием колесной базы шасси автомобиля КАМАЗ, которое не влияло на качественные характеристики транспортного средства; дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 предмет договора № 2011/2018-кп от 26.11.2018 заменен, изменен срок поставки до 21.03.2019 (включительно); поскольку полуприцеп поставлен 21.03.2019 отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную поставку полуприцепа; невозможность использования по назначению полуприцепа и автомобиля –тягача на 15.01.2019 никакими документами не подтверждена;  суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «УралБизнесЛизинг» по мотивам, изложенным в письменных  отзывах на жалобы, считает жалобу ООО «Электрические и кабельные сети» необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Определением от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 14.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО « УралБизнесЛизинг», ООО «Электрические и кабельные сети» и ООО «Камавтомкомплект Трак» были подписаны лизинговые договоры №11-18/1613-лч и № 11-18/1612-лч и договоры поставки №2012/2018-кп и №2011/2018-кп на автомобиль - тягач Седельный с БКУ Taurus 086А на шасси автомобиля КамАЗ 43118-303027 и полуприцеп бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010.

Согласно п.4.1. договора поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 дата передачи полуприцепа Лизингополучателю (ООО «Электрические и кабельные сети») не позднее 03.12.2018.

Согласно п.4.1. договора поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018. дата передачи автомобиля - тягач Седельный с БКУ Лизингополучателю (ООО «Электрические и кабельные сети») не позднее 28.12.2018.

В соответствии с условиями договора поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018 автомобильный - тягач Седельный должен был быть поставлен с колесной базой 4600* 1320мм и Бурильно-крановой установкой Taurus 086А, и укомплектован согласно спецификации № 1 от 26.11.2018, данная БКУ должна выполнять функции бурильной установки с диаметром бурения до 500мм. и иметь люльку для подъема людей и грузов.

В соответствии с условиями договора поставки полуприцепа № 2011/2018-кп от 26.11.2018, данный полуприцеп должен соответствовать спецификации №1. Техническая характеристики полуприцепа: грузоподъемность 21,9т., длинна площадки 12 метров.

ООО «Камавтомкомплект Трак» должны были поставить КамАЗ и полуприцеп в одной  сцепке. 

Как указал истец, при осмотре выяснилось, что полуприцеп с техническими характеристиками в соответствии с договором поставки, технически не возможно подцепить к КамАЗу с колесной базой 3690 * 1320. Причиной технической не возможности подцепки полуприцепа к КамАЗу послужило не соответствие КамАЗа спецификации №1 договора поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018, а  именно межосевая база КамАЗа не соответствует условиям договора поставки (вместо 4600*1320, поставили 3690*1320). 

Для выхода из создавшего положения ООО «Ижевский крановый завод» без согласования с Лизингополучателем и изготовителями КамАЗа и полуприцепа внесли изменения в конструкцию полуприцепа и КамАЗа, а именно: - укоротили монтажную площадку КамАЗа на 800мм, обрезав заднюю часть рамы Седельного тягача на 800мм, тем самым укоротилась длина монтажной площадки автомобиля и данный КамАЗ не стал соответствовать техническим характеристикам завода изготовителя ПАО «КамАЗ» г. Набережные Челны», -Шкворень полуприцепа перенесли вперед на 800мм, внеся изменения в конструкцию полуприцепа, без согласования с заводом- изготовителем и Лизингополучателем и органами государственной инспекции. Узел крепления шкворня и полуприцепа является основной конструкцией влияющей на грузоподъемность и безопасную эксплуатацию. В соответствии с договором поставки на КамАЗ должна быть установлена Бурильно-Крановая установка. Данная БКУ должна выполнять функции грузоподъемного крана, буровой установки люльки для подъема грузов 200кг. Установленный грузоподъемный механизм с техническими характеристиками:  Грузоподъемность крана 8000 кг/м., максимальный рабочий радиус стрелы 20.5 м.,  подлежит регистрации в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  Паспорт на БКУ должен отражать все технические характеристики: схемы, диаграммы, все размеры БКУ, грузоподъемность гидравлическая и электрическая схема и т.д. 

15.01.2019, рассмотрев перечисленные условия и выявив не соответствие автомобиля КамАЗ с БКУ и полуприцепа с условиями договора поставки, истец от приемки  отказался, о чем был составлен акт, в соответствии с которым ООО «Камавтомкомплект Трак» взяло на себя обязательство: внести изменения в полуприцеп и автомобиль КамАЗ согласовать с заводом изготовителем и данные изменения внести в паспорт.

01.02.2019 истец повторно отказался от приемки в связи с тем, что замечания, выявленные 15.01.2019, не были устранены.

13.02.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» совместно с ООО «Электрические и кабельные сети» составили претензию на имя ООО «Камавтокомплект Трак», в которой ООО «УралБизнесЛизинг» потребовало от ответчика передать транспортные средства, соответствующие условиям договоров поставки №2011/2018-кп от 26.11.2018, №2012-2018-кп от 26.11.2018, так как истец произвел оплату транспортных средств в полном объеме.

Автомобиль – тягач Седельный  с БКУ был передан истцу  только 11 марта 2019 года,  что следует из акта-передачи автомобиля. Полуприцеп бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010 фактически передан истцу   только  21   марта  2019 года,  что  следует  из  акта-передачи полуприцепа.

Истец полагает, что просрочка в поставке автомобиля и полуприцепа осуществлена по вине  ответчика, а также указывает на то, что на сегодняшний день  не передан надлежащим образом паспорт на кран-манипулятор.

Указанные выше  обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 8.1 договора) с настоящим  иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО «Камавтокомплект трак», ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Электрические и кабельные сети» договорами поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке полуприцепа Нефаз 9334-000002010 (договор поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 г.) и автомобиля-тягача седельного с КМУ Taurus 086А на шасси автомобиля Камаз 43118-303027 (договор поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018 г.), технические характеристики полуприцепа Нефаз 9334-000002010 и автомобиля-тягача седельного с КМУ Taurus 086А на шасси автомобиля Камаз 43118-303027 указаны в прилагаемых к договору спецификациях.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018  и договора поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к Транспорту) Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в сроки, установленные договором поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018  и договором поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018, ответчик  транспортные  средства в адрес истца не поставил, так  полуприцеп  поставлен в адрес истца 21.03.2019, вместо 03.12.2018, автомобиль-тягач седельный с КМУ поставлен  11.03.2019 вместо 28.12.2018.

Отклоняя возражения ответчика в части того, что  просрочка в поставке  произошла по вине истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 404 ГК РФ, установив, что изначально 15.01.2019 ответчик предоставил истцу для приемки полуприцеп и автомобиль-тягач седельный с КМУ, то есть одновременно допустив таким образом уже просрочку в поставке транспортных средств (03.12.2018 и 28.12.2018 соответственно); представленные ответчиком истцу транспортные средства -  полуприцеп и автомобиль-тягач седельный с КМУ по состоянию на 15.01.2019 не соответствовали техническим характеристикам, согласованным сторонами в прилагаемых к договорам поставки  спецификациях, что препятствовало истцу принять транспортные средства и использовать по назначению, в связи с чем, истец отказался от приемки транспортных средств; в дальнейшем, истец пошел на уступки ответчику, принял иной полуприцеп, подписав дополнительное  соглашение к договору и затем принял автомобиль-тягач седельный с КМУ с иными техническими характеристиками, поскольку  к нему  подходил принятый им полуприцеп, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца вины в просрочке ответчиком сроков поставки транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортных средств по договорам поставки суд признал  обоснованными.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

	Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка была вызвана несколькими причинами, в том числе злоупотреблением истцом правом отказаться от приемки транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортных средств по договорам суд удовлетворил в части, указав, что исчисление истцом неустойки  по каждому случаю отдельн, противоречит условиям  п. 6.1 договоров, приводит к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) транспорта. При этом судом принято во внимание буквальное толкование п. 6.1 договоров поставки (ст. 431 ГК РФ).

Выводы суда являются верными. Основания для иного толкования условий договора и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки правомерно удовлетворены частично, а именно:  144 180 руб. 00 коп. за период с 03.12.2018 по 21.03.2019 за просрочку в поставке полуприцепа   и 481 000 руб. 00 коп.  за период с 28.12.2018 по 11.03.2019 за просрочку в поставке автомобиля-тягача седельного с КМУ, всего в сумме 625 180 руб. 00 коп.  

Приведенные в соответствующей части доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер - 0,1% (36,5% годовых), апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-9541/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Л.Х. Риб