АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249953/22-14-1877

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  

А.С., с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ОРИОН" (ОГРН 1165034051280)  

к ответчику ООО "СИТИБЕТОН" (ОГРН 1085024004097) о взыскании 1 138 026,30 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Штампфел А.Б. по доверенности от 13.10.2022г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Ситибетон" о взыскании суммы задолженности по  договору поставки № 15/09 от 15.09.2021 г. в размере 800 000 руб., неустойки за период  с 09.07.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 205 284,87 руб., неустойки в размере 0,2% от  суммы задолженности (800 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с  15.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Представил отзыв на  иск, в котором он заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив  представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Орион"  (поставщик) и ООО "Ситибетон" (покупатель) был заключен договор поставки № 15/09  от 15.09.2021 г., согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить сыпучие  материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в  предварительных заявках, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и  сроках, установленных договором.  

05.07.2022 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму  838 906 руб. по УПД № 705 от 05.07.2022 г.  

11.07.2022 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму  608 285,40 руб. по УПД № 728 от 11.07.2022 г.  

Пункт 3.2 договора предусматривает, что продукция поставляется по  предварительной оплате покупателя.  

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом  составляет 800 000 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в  связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. признается  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%  от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении трёх  банковских дней задержки оплаты.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.07.2022 г. по 14.11.2022 г.  в размере 205 284,87 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности (800 000  руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической  оплаты задолженности.  

Указанное требование также признаётся судом обоснованным, поскольку факт  просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за  исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному  договору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по  договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора  поставки.  

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной договором, из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.11.2022 по дату фактической  уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате  неустоек возникла после введения моратория, что с учетом положений действия  моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней,  штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к  начисляемой неустойке.  

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ возникшие после введения моратория на начисление финансовых  санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий  обоснованно не применён.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем  деле не усматривает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить  допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Судом, при изготовлении определения от 28.11.2022, протокола предварительного  судебного заседания от 23.01.2023, определения от 23.01.2023, протокола судебного  заседания от 22.03.2023, резолютивной части решения от 22.03.2023, были допущены  опечатки, а именно неправильно указаны ОГРН истца и ответчика, в связи с чем,  данные опечатки подлежат исправлению, следует читать: ООО "ОРИОН" (ОГРН  1165034051280), ООО "СИТИБЕТОН" (ОГРН 1085024004097).  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИБЕТОН" (ОГРН 1085024004097) в пользу ООО "ОРИОН"  (ОГРН 1165034051280) 800 000руб. – задолженности, 205 284,87руб. – неустойки,  дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга  начиная с 15.11.2022г. по день фактической оплаты и 23 053руб. – государственной  пошлины.  

Возвратить ООО "ОРИОН" (ОГРН 1165034051280) из дохода федерального  бюджета РФ 1 327руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно  платежному поручению № 1808 от 08.11.2022г. на сумму 24 380руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:42

Кому выдана Лихачева Ольга Владимировна