ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42055/2015

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-5568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителей (ответчика и третьего лица): представители не явились,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-42055/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНАЯ РОЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНАЯ РОЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010023 от 17 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 площадью 6964 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, обязании муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с истцом вышеуказанный договор на следующих условиях: исключить из договора пункт 2.3, и изложить в следующей редакции пункт 3.1 "Исчисление арендной платы устанавливается с 17 августа 2015 года по 28 июля 2064 года", п. 3.2 "Размер годовой арендной платы за участок составляет 515370 рублей". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010023 от 17 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 площадью 6964 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Суд обязал муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010023 от 17 августа 2015 года, исключив из договора пункт 2.3, и изложив в следующей редакции пункт 3.1 "Исчисление арендной платы устанавливается с 17 августа 2015 года по 28 июля 2064 года", п. 3.2 "Размер годовой арендной платы за участок составляет 515370 рублей". С Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" взыскано 6000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины и 98000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании постановления администрации города Сочи от 28 июля 2015 года № 2195 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Чайная Роза» в аренду земельного участка по улице Ленинградская 3/7 в поселке Дагомыс Лазаревского района города Сочи», истцу направлен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010023 от 17 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 площадью 6964 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий склада, производственного цеха и проходной. Истец, ознакомившись с содержанием проекта договора, не согласился с его условиями в части пунктов 2.3 и 3.1, предусматривающих исчисление арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, а также в части пункта 3.2 об установлении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 5 августа 2015 года № 23/16-2015 в сумме 2930678 руб. В соответствующем протоколе разногласий, направленном в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи 10.09.2015, истец изложил свою редакцию вышеозначенных пунктов, в частности, предложив установить размер годовой арендной платы за земельный участок в сумме 809568 руб. на основании иного отчета независимого оценщика. Письмом от 05.10.2015 № 28944/0205-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал на отсутствие оснований для пересмотра размера арендной платы и внесения соответствующих изменений в проект договора. Также, ООО «Чайная Роза» просит суд обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи заключить договор в следующей редакции пункт 3.1 «Исчисление арендной платы устанавливается с 17 августа 2015 года по 28 июля 2064 года». Однако у истца в собственности на данном земельном участке находятся объекты недвижимости. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.1 Закона РФ «О плате за землю», любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным. Таким образом,  исчислять арендную плату необходимо с момента регистрации объектов недвижимости.

От общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНАЯ РОЗА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее считает доводы жалобы необоснованными. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной стоимости арендной платы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 г. обосновано назначено проведение экспертизы с целью установления достоверного размера арендной платы за пользование земельным участком. Ответчики не оспаривают размер рыночной арендной платы, установленной оценщиком в результате проведенной оценочной экспертизы. Отводов эксперту ответчик не заявлял, как и не заявлял каких - либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта суду первой инстанции не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения ответчиков о необходимости установления арендной платы с даты регистрации права собственности истца на объекты недвижимости противоречат нормам действующего Законодательства РФ и не законны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявители (ответчик и третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей (ответчика и третьего лица) и заинтересованного лица (истца). 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Сочи от 28 июля 2015 года № 2195 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Чайная Роза» в аренду земельного участка по улице Ленинградская 3/7 в поселке Дагомыс Лазаревского района города Сочи», истцу направлен проект договора № 4900010023 от 17.08.2015 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 площадью 6964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий склада, производственного цеха и проходной.

Истец, ознакомившись с содержанием проекта договора, не согласился с его условиями в части пунктов 2.3 и 3.1, предусматривающих исчисление арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, а также в части пункта 3.2 об установлении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 5 августа 2015 года N 23/16-2015 в сумме 2930678 руб.

В рамках подготовки проекта разногласий, в целях проверки обоснованности размера годовой арендной платы, указанный в проекте договора, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № 15-0901/8-3 от 01.09.2015, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость годовой арендной платы за предоставленный к оценке объект составляет 809568 руб. в год (т. 1, л.д. 26-63).

10.09.2015 истец направил арендодателю протокол разногласий, в котором изложил свою редакцию пунктов 2.3., 3.1., 3.2., предложив установить размер годовой арендной платы за земельный участок в сумме 809568 руб., на основании иного отчета независимого оценщика.

Письмом № 28944/0205-16 от 05.10.2015 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал истцу в пересмотре размера арендной платы и внесении изменений в проект договора (т. 1, л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Требование истца в части редакции пунктов 2.3 и 3.1. договора основано на том, что в предложенной арендодателем редакции в означенных пунктах содержится условие об исчислении арендной платы с момента государственной регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости. Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникает у истца с 20 марта 2009 года, а не с 17 августа 2015 года - предполагаемой даты заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Поскольку настоящий договор должен быть заключен на срок более 1 года, он подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации, договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникает не ранее заключения договора аренды.

Право аренды земельного участка является обязательственным, а не вещным и возникает только после заключения соответствующего договора. Непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникает не ранее заключения договора аренды.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условия договора аренды возникла ранее заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для принятия редакции пунктов 2.3 и 3.1 договора, предусматривающих обязанность арендатора по исчислению (и соответственно уплате) арендной платы за пользование земельным участком, на условиях, предусмотренных договором аренды, за период, предшествующий дате заключения договора.

В части пункта 3.1. истец указывает на то, что размер годовой арендной платы определен неверно.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, постольку заключение договора аренды земельного участка, необходимого для их использования, обязательно для муниципального образования, а арендная плата за участок носит регулируемый характер.

Пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день направления проекта договора ответчиком истцу, предусматривал, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений исключает возможность введения для земель, принадлежащих соответствующему публично-правовому образованию, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированного порядка расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 210 от 30 июня 2009 года "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (действующего на момент возникновения спора) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлен отчет № 23/16-2015 от 05.08.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АМСО», согласно выводам которого рыночная стоимость годовой арендной платы на земельный участок,  общей площадью 6964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, составляет 2930678 руб. (т. 1, л.д. 138-186).

Отыскиваемая сумма представляет собой произведение рыночной стоимости земельного участка, полученной сравнительным подходом и составляющей 35523364 рублей и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду (8,25%).

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 была назначена и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО2 судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 23/16-2015 «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АМСО» по состоянию на 05.08.2015, требованиям федеральных стандартов оценки ФСО 1-3? В случае наличия нарушений, влияют ли они на величину стоимости арендной платы?

- какова величина рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью: 6964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, по состоянию на 5 августа 2015 года?

В соответствии с экспертным заключением № 1-1191-Э/2016 от 22.12.2016 (т. 3, л.д.1-116), составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» ФИО2, отчет № 23/16-2015 «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. площадь: 6964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АМСО» по состоянию на 05.08.2015, не соответствует в полной мере требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», а также статье 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выявленные несоответствия повлияли на величину стоимости годовой арендной платы. Выявленные в отчете нарушения влияют на величину стоимости арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061. ФИО3 рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6964 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, по состоянию на 05.08.2015 составляет 515370 руб.

Эксперт указал, что на основании анализа рынка, представленных материалов и проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 6964 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, по состоянию на 05.08.2015, составляет 34358000 руб. Исходя из этого, экспертом рассчитан размер годовой арендной платы за пользование земельным участком - 515370 руб. в виде произведения рыночной стоимости земельного участка на ставку арендной платы в 1,5%.

В отсутствие соответствующего регулирования в Постановлении № 210 от 30 июня 2009 года «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (действующего на момент возникновения спора), с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 действующего на момент возникновения спора Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что размер годовой арендной платы, включенный арендодателем в спорный пункт договора, не обладает признаками достоверности, в связи с чем полагал возможным исходить из размера рыночной стоимости земельного участка и размера годовой арендной платы, определенных в рамках судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 года N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку в предложенной редакции договора в качестве арендодателя указано муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, постольку в резолютивной части решения необходимо указать в качестве лица, на которого возлагается обязанность заключить договор, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи.

В апелляционной жалобе заявители указывают на право определения величины арендной платы органами местного самоуправления, а также ссылаются на статьи 451, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянтов, имеет место необходимость доказывания существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и необходимость установления арендной платы с даты возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельномучастке.

Указанные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексомили иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительнокаждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно длястороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласии к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протоколразногласии, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашениюсторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как было указано выше, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной стоимости арендной платы, с целью установления достоверного размера арендной платы за пользование земельным участком, в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза. Апеллянты не оспаривали размер рыночной арендной платы, установленной экспертом в рамках проведенной экспертизы, отводов эксперту не заявляли, как и не заявляли каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, недостоверности выводов эксперта, а также не заявляли о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судам Краснодарского края установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющихся в материалах дела доказательства.

Также подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства доводы апеллянтов о необходимости установления арендной платы с даты регистрации права собственности истца на объекты недвижимости по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-42055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев