АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу                                                        № А03-7257/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное обьединение «Казачья станица» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 63; ОГРН 1082225000890,ИНН 2225092090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное обьединение «Казачья станица» - Семенова Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2017, Каштанов Р.Г. по доверенности от 03.02.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Феско Н.А. по доверенности от 26.12.2016, Берг О.А. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное обьединение «Казачья станица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 24.09.2015 № 69 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решения от 24.09.2015 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за второй квартал 2014 года в размере                        352 245,19 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) решения Инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 151 435,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано3 000 руб.

Постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принят новый судебный акт – заявленные Обществом требования удовлетворены; признаны недействительными решения Инспекции в заявленной части (отказ в возмещении НДС за второй квартал 2014 года в размере 352 245,19 руб.).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года заявлен налоговый вычет в сумме 1 022 473 руб., в том числе в связи со строительством следующих объектов:- жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района (ул. Крупская, д.54, ул.Пушкина, д.29), сумма вычета составила 22 102,58 руб.; - «Культурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а, сумма вычета составила 178 707 руб.; - генетического центра «Корова и теленок» на 2 400 голов в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, сумма вычета составила 151 435,61 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.         

Как установлено судами, Обществом на основании договора подряда от 20.06.2014 № 22-04-14/ВИК/1 с ООО «СК «Виктория» осуществлялось строительство здания генетического центра «Корова и теленок» на2 400 голов по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново.

Инспекция, отказывая в налоговом вычете по данному объекту, пришла к выводу, что у Общества отсутствуют разрешение на строительство указанного объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок, земельный участок для строительства не предоставлялся,  представленные документы не содержат информацию о фактическом отпуске товаро-материальных ценностей на указанный объект.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и доводы сторон и пришли верному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности отказа в налоговом вычете по настоящему эпизоду.

Формулируя указанный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды правомерно исходили из следующего:

- Обществом представлены доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды № 01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015);

-  Общество использовало земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением, имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов;

- реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих строительство, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не опровергнута;

- в рассматриваемом случае доставка ТМЦ до объекта строительства производилась за счет продавцов (поставщиков) силами и транспортом продавцов, транспортные расходы были включены в стоимость товара, в связи с чем оформление товарно-транспортной накладной не производилось; налогоплательщиком в налоговый орган представлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12;

- передача строительных материалов подрядчику ООО «СК «Виктория» осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону поформе М-15, в которых указаны следующие сведения, - место, получатель,  дата, лица, отпустившие строительные материалы, и лица, принявшие строительные материалы.

Учитывая, что налоговым органом в кассационной жалобе документально не опровергнуты выводы судов о необоснованности отказа в праве на налоговый вычет по названному объекту, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство двух жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района (ул. Крупская, д.54, ул. Пушкина, д.29) осуществлялось на основании договора подряда от 28.04.2014 № 18-14, заключенного между Обществом (заказчик) иООО «Межрайонстрой» (подрядчик).

         Согласно актам выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.07.2013 № 147 и № 148 земельные участки обследовались с целью строительства в с. Шаршино по ул. Крупской, 54 иул. Пушкина, 29 трех- и двухквартирных зданий жилых домов.

          Разрешения на строительство Обществу выданы Администрацией Тюменцевского района Алтайского края (от 30.05.2014 № RU225 523 1351 и от 30.05.2014 № RU225 523 1352) на строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами и одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами, соответственно.

В ходе налоговой проверки установлено следующее:

- Общество, имея в собственности земли сельскохозяйственного назначения, планировало производить сельхозпродукцию (зерновые, зернобобовые) и разведение крупнорогатого скота для дальнейшей переработки в мясную продукцию, в  связи с чем  было принято решение о строительстве генетического центра, зерносушильного комплекса и жилых домов для специалистов Общества; указанные жилые дома планировались использоваться как служебное жилье;

- использование жилых домов по целевому назначению подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений; со слов участников осмотра в одной из квартир проживает агроном ООО «Алтай», во второй квартире  - ветеринар; в другом доме в одной квартире проживает главный инженер ООО «Алтай», во второй - начальник безопасности ООО «Алтай»; использование спорных строений для проживания специалистов холдинга, в который входят Общество, ООО «Алтай» и ООО «АПК «Алтайское мясо», также подтвердили свидетели Строков В.Д., Дитц Л.И., Кочетова Н.Ф.,Тырышкин В.А.

Судами и материалами дела также установлено, что Общество на основании договора подряда от 07.04.2014 № 5 с ООО «СССР» осуществляет работы на объекте «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а, на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса».

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитиюг. Барнаула Обществу на основании заявления и представленных документов выданы разрешения от 27.05.2004 №74, от 27.06.2006 №62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г. Барнаул,пр-т Комсомольский, 128а.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по названным эпизодам, поскольку исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты будут использоваться для ведения деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлены; конкретные сопутствующие виды деятельности на данном этапе не осуществляются, здание является объектом незавершенного строительства и на данный момент в эксплуатацию не введено; при этом налоговый орган правомерно свои выводы основывает, в том числе на целевом назначении земельных участков («строительство жилых домов» и «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса»), в связи с чем обоснованно отказывает в вычетах по НДС в составе платы работ по строительно-монтажным работам на спорных объектах.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, указала, что доказательств использования жилых домов в деятельности, не облагаемой НДС, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил; факт того, что квартиры кому-либо переданы и на каком праве, налоговым органом не исследован и не установлен, в основу оспариваемого решения положены выводы в отсутствие документов о вводе домов в эксплуатацию, регистрации на них права собственности, передаче квартир в этих домах на каком-либо праве работникам общества или иным гражданам; выводы Инспекции (в том числе по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс») имеют предположительный и преждевременный характер, т.к. из материалов дела не следует, что Обществом осуществляется или будет осуществляться деятельность, не облагаемая НДС.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае расходы Общества по строительно-монтажным работам и материалам на спорных объектах могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанные объекты предназначались для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 149, 169, 170-172, 176 НК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты (жилые дома) не могут использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан, в связи с чем является обоснованной  позиция Инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку объекты строительства и, соответственно, строительно-монтажные работы на данном объекте предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В отношении объекта «Культурно-оздоровительный комплекс» суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок в иную категорию не переведен; услуги населению по организации и проведению физкультурных, спортивно-зрелищных мероприятий, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и прочих услуг физической культуры и спорта на территории строящегося комплекса как индивидуально, так и под руководством тренера, будут освобождаться от налогообложения НДС (статья 11, подпункт 14.1 пункта 2, подпункт 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статья 2 Федерального закона от 04.12.2007№ 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163).

Кассационная инстанция не соглашается с выводом апелляционного суда, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, поскольку полагает, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам (в частности, разрешению на строительство, свидетельству о государственной регистрации права), позволяющим сделать вывод о целевом назначении спорных объектов, поскольку изначально названные объекты были предназначены для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС. С учетом указанного вывода кассационная инстанция признает неверным указание в постановлении на то, что выводы Инспекции имеют предположительный и преждевременный характер, учитывая, что налоговый орган аргументировал  свои выводы исходя из целевого назначения земельных участков («строительство жилых домов» и «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса»), поименованного в представленных в материалы дела документах; доказательств изменения в установленном законодательством порядке целевого назначения спорных земельных участков (строящихся на них объектах) Обществом в материалы дела не представлено. Эскизный проект реконструкции здания по пр. Комсомольский д.128а в г. Барнауле от2013 года не является достаточным доказательством изменения целевого назначения объекта, учитывая, что разрешениями на строительство от 30.01.2015 и от 11.07.2016 было подтверждено строительство (реконструкция) объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс» (л.д. 76-80 том 6, л.д. 62-86 том 7).

Кассационная инстанция также полагает, что предложенный апелляционным судом подход фактически нивелирует положенияподпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в отношении порядка предъявления к вычету НДС по строящимся объектам основных средств, поскольку позволяет принимать НДС к вычету независимо от утвержденного целевого предназначения строящихся объектов (и земельных участков) только на основании заявлений налогоплательщика о возможном изменении целевого назначения объектов основных средств.

        На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений Инспекции относительно суммы 200 809,58 руб., в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в данной  части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7257/2016 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 69 от 24.09.2015 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 1567 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» относительно суммы200 809,58 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В указанной части оставить в силе решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова