ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33782/2018

Дело № А40-72932/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 в порядке упрощенного производства по делу №А40-72932/18, вынесенное судьей Стародуб А.П. (116-520), по иску ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>), о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 99 109,59 рублей, за период с 20.04.2017 по 26.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом либо договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, следовательно, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ относится исключительно к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, что требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, предъявлено отдельно и самостоятельно.

Истец 14.05.2018 представил возражения на отзыв, указав, что направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что поскольку данная претензия якобы направлена в адрес ответчика уже после принятия иска к производству, то она не является досудебной.

Более того, доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления претензии ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 26.02.2018, в сумме 99 109,56 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу№ А40-72932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова