﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Шаркова Т.А.: Григуць Я.С. по доверенности от 25.07.2019;

от Цуцкова В.Н.: Томащук В.М. по  доверенности от 27.09.2019, Рановская О.А. по доверенности от 27.05.2019;

от ООО «Мак Плюс»: Петровская Ю.А. по доверенности от 25.07.2019;

от Осташевского С.В., Осташевской О.И.: Березовская Е.А. по доверенности от 04.06.2019;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26378/2019, 13АП-26181/2019, 13АП-26376/2019)  Цуцкова Вадима Николаевича, ООО «Мак Плюс» и Шарковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2019 по делу № А26-7694/2015, принятое

 

по отчёту временного управляющего АО «Оверплэй» 

о результатах процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Оверплэй» (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 10, 59; далее –                        АО «Оверплэй») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 08.02.2016 в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 08.07.2019 АО «Оверплэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова Сергея Николаевича.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019, Цуцков Вадим Николаевич, ООО «Мак Плюс» и Шаркова Татьяна Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Цуцков В.Н. в жалобе ссылается на то, что  по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, возможно восстановление платежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно дана оценка предложенной кредиторами кандидатуре арбитражного управляющего Седова С.Н.

ООО «Мак Плюс» в жалобе ссылается на то, что имеются основания для принятия решения о введении в отношении АО «Оверплэй» процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов от 27.02.2018 принято решение об определении кандидатуры Седова С.Н. для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства. 

В своей жалобе Шаркова Т.А. ссылается на то, что судом не приняты меры к достижению цели урегулирования сторонами спора мирным путем. По мнению кредитора, вывод о несоответствии кандидатуры Седова С.Н. требованиям федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) преждевременный и необоснованный. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 21.10..2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Н.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, в котором он поддерживает апелляционные жалобы кредиторов

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб; представитель Осташевского С.В. возражала против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения судом установлены требования следующих кредиторов на сумму 22 872 664, 82 руб.:     ООО «Нерпа» - произведено процессуальное правопреемство на ООО «Мак плюс» (ОГРН 1043902824030, ИНН 3906124000), Цуцкова Вадима Николаевича, Шарковой Татьяны Александровны, Гурьяновой Ирины Владимировны, Осташевской Ольги Ильиничны.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в целях рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок,  проведения первого собрания кредиторов, рассмотрения ходатайств                        АО «Оверплэй» об утверждении мировых соглашений.

Временный управляющий 05.03.2018 представил в суд материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, изменения к финансовому анализу.

Первое собрание кредиторов состоялось 27.02.2018, на нем принято решение о заключении мирового соглашения. На собраниях кредиторов 28.09.2018 и 09.01.2019 приняты решения внести изменения в ранее заключенное мировое соглашение. 

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019.

На собрании кредиторов 06.03.2019 принято решение о заключении нового мирового соглашения. Определением суда, резолютивная часть которого оглашена, 01.07.2019, в утверждении мирового соглашения от 06.03.2019 отказано. 

Осташевская О.И. возражая против утверждения мирового соглашения, ссылается на не рассмотрение ее ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Определением суда от 01.07.2019 отказано в утверждении мирового соглашения по итогам процедуры наблюдения АО «Оверплэй». 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия мировых соглашений от 09.01.2019 и от 06.03.2019 предусматривали источником погашения задолженности перед кредиторами – заемные средства. 

Доказательств наличия у должника собственных денежных средств для погашения задолженности в материалы дела не представлено.  АО «Оверплэй» данный факт отрицает, настаивая на утверждении мирового соглашения, по условиям которого для погашения требований кредиторов должнику предоставляется займ. 

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что учредителем АО «Оверплэй» является Пашков Руслан Александрович, генеральным директором Шестаков Александр Александрович, восстановление платежеспособности не возможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. В качестве источника покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему временный управляющий указал на наличие у должника имущества. За должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилые помещения Торгового центра «Арбуз» в г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.32, площадью 9 917 кв.м. и земельный участок площадью 16 891 кв.м. по адресу торгового центра. Оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

Осташевская О.И., возражая против выводов финансового анализа должника, указывает на то, что  временный управляющий является заинтересованным лицом. Перед возбуждением дела о банкротстве АО «Оверплэй» сменило юридический адрес с г.Тольятти, где оно фактически располагается, на г.Петрозаводск; помещение, по адресу которого оно зарегистрировано, сдает должнику в аренду временный управляющий, он же представлял интересы заявителя по делу          ООО «Нерпа». По мнению кредитора, АО «Оверплэй» располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения задолженности в кратчайшие сроки, является собственником крупнейшего торгового центра «Арбуз» в г.Тольятти площадью 9 917 кв.м., рыночная стоимость 134 076 000 руб., и земельного участка площадью 16 891 кв.м. по адресу торгового центр, кадастровая стоимость 18 937 658 руб. Кредитор считает, что активы АО «Оверплэй» значительно превышают задолженность по существующим обязательствам, основной вид деятельности - сдача торговых площадей в аренду, все торговые площади заняты арендаторами (представлены фотографии), средняя рыночная стоимость квадратного метра составляет 1 000 руб., ежемесячный доход общества составляет не менее 5 000 000 руб. в месяц, данные обстоятельства в анализе финансового состояния не отражены. 

Осташевской О.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности восстановления платежеспособности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, которое на момент рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения  не рассмотрено.

Ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, должник утверждает, что погашение задолженности перед кредиторами возможно лишь за счет привлечения заемных средств от аффилированного лица – Шарковой Т.А. под 16 % годовых. Данное обстоятельство не опровергнуто в суде апелляционной инстанции. 

Согласно изменениям к финансовому анализу временным управляющим со ссылкой на бухгалтерский баланс 2018 года указано, что показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам должника позволяют сделать вывод о возможности полного погашения кредиторской задолженности на дату изменения в финансовый анализ за счет выручки. 

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия у АО «Оверплэй» непогашенной кредиторской задолженности по денежным обязательствам на сумму 22 872 664, 82 руб. подтвержден материалами настоящего дела.

Основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления судом не установлены. Достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе за счет выручки от аренды помещений, не представлено. Подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы суда о том, что в течение более трех лет, пока длилась процедура наблюдения, у АО «Оверплэй» не поступило достаточных денежных средств от арендаторов помещений, при том, что в суде в рамках настоящего дела инициирован спор о взыскании убытков с руководителей должника, которые по утверждению кредитора и акционера Осташевской О.И., не направляют денежные средства от аренды торгового центра на расчеты с кредиторами.

Из финансового анализа следует, что АО «Оверплэй» имеет неудовлетворительную структуру баланса, в значительной степени зависит от заемного капитала, характеризуется финансовой неустойчивостью. Данные выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе подтверждаются представленными на утверждение мировыми соглашениями, источником погашения требований кредиторов в которых указаны заемные средства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что на рассмотрении суда находятся требования кредиторов по заемным обязательствам, не исполненным должником. Вопреки доводам подателей жалобы у кредиторов имелось достаточно времени для предложения следующей процедуры банкротства должника. 

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Оверплэй» обладает признаками несостоятельности в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, АО «Оверплэй» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Суд первой инстанции отклонил кандидатуру Седова Сергея Николаевича для утверждения  конкурсным управляющим АО «Оверплэй».

Осташевская О.И., возражая против проведенного Седовым С.Н. анализа финансового состояния должника, указала, что он является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы ООО «Нерпа» в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом16.12.2015, 13.01.2016 и 08.02.2016, что подтверждается материалами дела. Седов С.Н. представлял интересы ООО «Нерпа» на основании доверенности от 25.08.2015.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник зарегистрирован по адресу помещения, которое принадлежит Седову С.Н.

В ЕГРЮЛ 23.06.2015 внесена запись об адресе (месте нахождения)                    АО «Оверплэй» - Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, пом.59. До этого адресом должника являлся следующий адрес - Самарская область, город Тольятти, ул.Коммунальная, 32 по месту нахождения принадлежащих должнику нежилых помещений. Решение о смене адреса принято на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2015. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 24.08.2015.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 03.04.2013 о государственной регистрации права собственности Седова Сергея Николаевича на помещение № 59 в доме 10 по ул.Ф.Энгельса в г.Петрозаводске, а также копия договора от 01.12.2014 между Седовым С.Н. и ЗАО «Оверплэй» об аренде указанного помещения. Данные обстоятельства не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии доказательств, вызывающих существенные сомнения в независимости Седова Сергея Николаевича и в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства по данному делу, что препятствует утверждению его конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом приведенной нормы права возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй» на Седова С.Н. правомерно. 

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2019 по делу        №  А26-7694/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков