ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15153/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО2, доверенность № 553 от 18.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу № А55-15153/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЗемЭнергоЦентр") о взыскании 579 420 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № К-19 от 01.08.2017 за период с 31.10.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗемЭнергоЦентр" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 10 058,82 руб. неустойки. В остальной части  исковые требования  оставлены без удовлетворения. С ООО "ЗемЭнергоЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 253,25 руб.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт,  которым  исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод  суда о том, что  ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства, противоречи условиям муниципального контракта, суд не исследовал приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью.

Письмо ответчика исх. № 03/2017-979 от 08.08.2017, на которое  суд сослался в решении  в адрес Департамента согласно перечню входящих документов от ответчика не поступало.

Вывод суда о том, что  ответчик просил предоставить доверенность для выполнения работ, повторно довел до сведения истца, что выписка из реестра муниципальной собственности на имущество не является документом, на основании которого может быть подготовлен технический план  опровергается  материалами дела.

Фактически к работам ответчик начал приступать после 08.08.2017, при этом запрос в Департамент о выдаче доверенности по состоянию на 08.08.2017 так и не поступил.

До указания ответчиком лиц, которых необходимо наделить полномочия по представлению интересов, у Департамента не было реальной возможности выдать доверенность.

24.08.2017 Департамент выдал доверенность № 688, однако ответчик получил  доверенность только 30.08.2017.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о просрочке ответчика.

Суд, делая вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика (ввиду в возможности со стороны Росреестра принятия решения о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав на основании декларации), вышел за пределы своих полномочий, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства  явку  своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной  инстанции установил. 

01.08.2017 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 19. 

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества (объектов дорожного хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта  по 30.10.2017. 

Как указал истец, в установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, часть работ по акту сдачи-приемки выполненных работ сдана 28.03.2018. 

20.04.2018 контракт по соглашению сторон в части не исполненных подрядчиком обязательств  расторгнут. 

Истец считает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту. 

В соответствии  с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. 

Истец произвел  начисление пени за период с 31.10.2017 по 27.03.2018 в размере 579 420 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что работы им были выполнены и приняты  истцом  частично  на сумму 1 490 196,00 руб., без возражение и замечаний. В остальной части работы выполнены быть не могли не по вине ответчика, следствием чего стало расторжение контракта. 

В части выполненных работ ответчик наличие просрочки не оспаривает, но указывает, что вина в просрочке лежит на истце, что исключает привлечение ответчика к ответственности. 

Из обстоятельств дела следует, что  ответчик приступил к выполнению работ и  08.08.2017 обратился к истцу с письмом  исх. №03/2017-979, в котором указал, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта на выполнение кадастровых работ указано, что выполнение работ по контракту подрядчиком осуществляется на основании предоставленных заказчиком копий правоустанавливающих документов (выписок из реестра муниципальной собственности). Однако технические паспорта (изготовленные до 01.01.2013), разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию заказчик не предоставил  по причине их отсутствия. 

Ответчик  предложил  истцу  рассмотреть вопрос о внесении сведений об объектах в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенных в объеме сведений, содержащихся в реестре муниципальной собственности, а затем в ходе выполнения кадастровых работ уточнить сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Поскольку выписка из реестра муниципального имущества 2017 года также не может быть основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, то документом, на основании которого можно внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости может быть акт приема-передачи имущества и подобные документы, изданные до 01.01.2013. 

Суд пришел к правильному выводу о том,  что фактически ответчик как подрядчик для начала работ попросил истца как заказчика предоставить все имеющиеся правоустанавливающие  и технические документы на объекты недвижимости, в том числе выписки из реестра муниципального имущества, а также сообщить о наличии (отсутствии) сформированных под объектами недвижимости земельных участках, чтобы подрядчик мог оперативно и грамотно составить план работ (мероприятия) и оформить запросы в соответствующие организации. 

Таким образом, ответчик как подрядчик поступил в строгом соответствии с требованиями пункта  6.3 контракта, незамедлительно поставив истца как заказчика в известность о невозможности выполнения работ в отсутствии необходимой документации.

Истец   в нарушение  пункта  6.1 контракта обязанность оказать подрядчику содействие в выполнении в случаях, порядке и объеме, в разумные сроки не выполнил.                     Из представленной в материалы дела  переписки  сторон следует, что истец предпринимал меры по оказанию ответчику содействия в исполнении контракта, согласовывал с ООО "Средневолжская газовая компания (ООО "СВГК") на объектах находящихся на обслуживании которого должны были проводиться кадастровые работы доступ представителей ответчика к объектам, список объектов, предоставление документов на объекты (письмо ООО "СВГК" от 07.08.2017 о необходимости предоставления документов для допуска на объект, письмо ООО "СВГК" от 13.09.2017 о предоставлении доступа на объект, письмо истца № 15-07-16-37511 от 09.08.2017 о направлении ООО "СВГК"  списка объектов, письмо истца № 15- 07-1639066 от 18.08.2017 о содействии подрядным организациям). 

При этом, ответчик был вынужден обращаться в адрес истца с письмами в которых указывал, что в ходе кадастровых работ были выявлены объекты недвижимости, на которые уже зарегистрировано право собственности, равно как выявлены уже недействующие объекты недвижимости, просил предоставить доверенность для выполнения работ. 

Проявляя должную добросовестность и осмотрительность, ответчик повторно довел до сведения истца, что выписка из реестра муниципальной собственности на имущество, включенное в реестр в 2017 году  не является документом, на основании которого может быть подготовлен технический план. Для подготовки технического плана  ответчику  как подрядчику необходимы все имеющиеся у истца как заказчика правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости, а также сведения о наличии (отсутствии) сформированных под объектами недвижимости земельных участках, с предоставлением правоустанавливающих и иных документов на ЗУ, при отсутствии же правоустанавливающих документов, содержащих уточненные данные об основной характеристике объектов учета, а так же иных необходимых документов, невозможно подготовить технические планы в целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. 

В ответ истец письмами № 1-07-16-50012 от 31.10.2017 о согласовании  схем № 15-07-16- 50012 от 31.10.2017 о направлении на согласование схем расположения объектов, уведомил ответчика о направлении в ООО " СВГК"  на согласование схем объектов. 

Электронным письмом от 08.11.2017 истец известил ответчика о задержке согласования схем. 

Ответчик извещал  истца о том,  что   не представлены необходимые документы по земельным участкам, не обеспечен допуск на объекты в связи с чем изготовить технический план и осуществить государственную регистрацию прав то есть  исполнить контракт невозможно. 

Отдельно ответчик поставил  истца в известность о том, что если взять за основу, как документ основание выписки из реестра муниципального имущества за 2017 год, подготовить декларацию, а после технический план, и сдать его с заявлением в Росреестр, то орган учета может принять решение о приостановлении учета и регистрации прав, что делает невозможным исполнение муниципального контракта, таким способом, при наличии таких документов. 

Ответчик уведомлял истца о том, что в случае предоставления запрашиваемых документов, с просрочкой, становится невозможным исполнение работ по контракту в установленный срок, таким образом необходимо согласовать новые сроки выполнения работ, путем подписания дополнительного соглашения к контракту. 

08.10.2017 исх. № 03/2017-1246 ответчик известил истца о приостановлении выполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьями 719, 328 ГК РФ, по причине не предоставления заказчиком необходимых документов, сведений, информации, доступа к объектам ответчик как подрядчик вынужден будет. 

20.12.2017 ООО "СВГК"  направило истцу перечень объектов по которым работы проводить нет необходимости (именно по ним работы не выполнялись, и стороны расторгли контракт по взаимному согласию уменьшив объем и стоимость выполнения работ по контракту). 

Истец по существу вышеуказанные доводы ответчика не опроверг, фактически подтвердив, что задержка в предоставлении документов и согласовании доступа была связана с действиями ООО "СВГК". 

19.12.2017 ответчик подготовил гарантийное письмо, по смыслу которого, ответчик уже не усматривал препятствий для производства работ (по 209 объектам за вычетом исключаемых ООО "СВГК" объектов по которым работы проводить не было необходимости) и гарантировал их выполнение. 

Оценив  представленные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что до 19.12.2017 задержка в выполнении контракта была не по вине ответчика.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

С учетом указанного разъяснения, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 19.12.2017 ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства и срок исполнения контракта продлевается с 19.12.2017 на 90 календарных дней (срок предусмотренный контрактом), то есть по 19.03.2018. 

Работы в исполнимой части  были сданы  ответчиком 28.03.2018. 

Таким образом,  суд  пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательства составляет   9 дней с 20.03.2018 по 28.03.2018. 

С учетом условия контракта (пункт 8.4), суд произвел расчет пени,  исходя из  суммы 1 490 196,00 руб. (1 800 000 руб. цена контракта – 309 804  руб. неисполнимая часть контракта, выполнять которую не было необходимости), К=0,01 (срок исполнения контракта 90 дней, дней просрочки 9), К = ДП-ДК х 100% = 9/90 х 100% = 10,00% (К* = 0.01); Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.01 х 7.5% = 0.075%; С = Сцб х ДП = 0.075% х 9 = 0.00675; Пени = (Ц - В) х С = (1 490 196,00) х 0.00675 = 10 058,82 руб. 

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ,  пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

В данном случае, обоснованно заявленную неустойку в размере 10 058,82 руб., с учетом длительности просрочки,  суд  правомерно  признал соразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление  ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ  оставил без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу № А55-15153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина