﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8856/2017

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-8856/2017

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича

(ИНН: 212402950953, ОГРНИП: 305212424100059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

(ИНН: 2130050278, ОГРН: 1082130017232), 

открытому акционерному обществу «Водоканал»

(ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376), 

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037), 

обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой»

(ИНН: 2128023414, ОГРН: 1022101132822), 

муниципальному бюджетному учреждению 

«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 

(ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788), 

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 102101131293)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Мегаполис» 

к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу 

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Машина», 

открытое акционерное общество «Чувашавтодор», 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56», 

Наумов Валерий Анатольевич, Жуков Александр Арсентьевич, 

Жуков Сергей Александрович, Никоноров Альберт Владимирович, 

Виноградов Дмитрий Борисович, Киселев Дмитрий Владимирович, 

Виноградов Анатолий Борисович, Нюренберг Елена Васильевна, 

Ерошин Роман Валентинович, Никонорова Алина Геннадьевна, 

Горшкова Ида Алексеевна, закрытое акционерное общество «Альфа-С», 

общество с ограниченной ответственностью «Сенсум» и Карпов Юрий Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – Компания) о взыскании 107 226 рублей стоимости восстановительного ремонта и 12 000 рублей стоимости экспертизы. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Чебоксары (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее – ООО «Отделфинстрой»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), Чебоксарский городской комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) и открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машина», открытое акционерное общество «Чувашавтодор», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Наумов Валерий Анатольевич, Жуков Александр Арсентьевич, Жуков Сергей Александрович, Никоноров Альберт Владимирович, Виноградов Дмитрий Борисович, Киселев Дмитрий Владимирович, Виноградов Анатолий Борисович, Нюренберг Елена Васильевна, Ерошин Роман Валентинович, Никонорова Алина Геннадьевна, Горшкова Ида Алексеевна, закрытое акционерное общество «Альфа-С», общество с ограниченной ответственностью «Сенсум» и Карпов Юрий Николаевич. 

Компания на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 207 528 рублей 76 копеек задолженности, образовавшейся с августа 2016 года по май 2017 года, и 35 364 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 24.10.2018 и далее по день погашения долга. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворил иск Предпринимателя, взыскав с Компании и Общества в пользу истца по 53 633 рубля убытков и 6000 рублей расходов на проведение оценки; в удовлетворении иска к Администрации, ООО «Отделфинстрой», Учреждению и Комитету отказал; встречные требования Компании удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу ответчика 198 621 рубль 42 копейки долга, образовавшегося с августа 2016 года по май 2017 года, и 35 364 рубля 01 копейку неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 24.10.2018, а также 6554 рубля 51 копейку неустойки, начисленной с 25.10.2018 по 26.11.2018 и далее в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 178 797 рублей 94 копейки, а также пени с 27.11.2018 в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму долга (198 621 рубль 42 копейки).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить названные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность частичного отказа во взыскании стоимости электроэнергии, поскольку собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доли, в том числе по оплате потерь электрической энергии, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2017 № 310-ЭС17-6026.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 25.01.2012 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 10, принято решение о заключении с 01.02.2012 договора на обслуживание здания с Компанией. 

Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1, состоящего из комнат № 1 – 18, общей площадью 411 квадратного метра, расположенного в подвале указанного дома. 

Предприниматель (собственник) и Компания (управляющая компания) заключили договор от 01.02.2012 № 005У на оказание услуг по управлению офисным центром, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 10, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления АДЦ деятельность. 

Стороны 01.01.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору                  № 005У, согласно которому Компания обязалась выполнять работы по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества, а именно котельной с автоматизированной системой управления. 

Стороны 06.02.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору                  № 005У, которым была установлена передача Компании в управление, техническое обслуживание, ремонт и т.д. как имущества общего пользования – «Водомерного узла», находящегося в комнате № 17. 

Предпринимателем 29.05.2017 было обнаружено затопление водой комнат № 8, 12, 13 и 15 – 18 в результате течи труб «Водомерного узла», размещенного в комнате № 17, о чем был составлен акт. 

30.05.2017 с участием представителей Общества, Предпринимателя и Компании был составлен акт обследования затопленного помещения, которым подтверждено наличие затопления, на вводе водопровода между футляром и стеной обнаружена брешь в стене в ширину до 19 см и до 4 см в высоту по краям. 

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 16.06.2017 № 0079/2017 стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу нежилого помещения № 1, расположенного в подвале из железобетонных блоков (литера А1) четырехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 10 составила 107 266 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. 

Предприниматель 19.06.2017 в адрес Компании направил претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении стоимости экспертизы по оценке ущерба. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с наличием на стороне Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по управлению офисным центром.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с отказом в удовлетворении встречного иска в части возмещения 8907 рублей 34 копеек расходов по электроэнергии МОП, в связи с чем законность обжалованных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена лишь в данной части.

Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии по ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция), определено понятие технологических потерь – это потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии (пункт 3).

Следовательно, в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

Потери также возникают в результате использования электроэнергии всеми собственниками всех нежилых помещений и зависят от объема потребления, в связи с чем, указанные потери распределяются между всеми собственниками пропорционально их личным ежемесячным объемам потребления.

При таких обстоятельствах потери электроэнергии в результате индивидуальной деятельности отдельного собственника, не являются расходами, затраченными на работу общего имущества МОП, не находятся в пропорциональной зависимости от занимаемой площади, а лишь в зависимости от мощности установленного собственником электрооборудования в занимаемом нежилом помещении.

Включение в графу «Расходы электроэнергии МОП» технологических потерь, возникающих на внешнем промежутке линии электропередач в результате индивидуальной предпринимательской деятельности собственников, ведет к неосновательному обогащению собственников, имеющих большое электропотребление при меньшей площади за счет собственников, имеющих меньшее электропотребление при большей площади.

С учетом изложенного суд счел отказ в удовлетворении требования Компании в возмещении 8907 рублей 34 копеек расходов по электроэнергии МОП законным и обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу                       № А79-8856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов