836/2023-164265(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10224/2023

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Скала" - представитель ФИО2.(доверенность от 03.07.2023),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  Татарстан - представитель ФИО3.(доверенность от 09.12.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель  ФИО3.(доверенность от 14.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Скала"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу   № А65-10224/2023 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, г. Казань  

о признании недействительным решения № 27/08 от 27.09.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала»,  заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением, согласно которому просило признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – МИ ФНС № 6,  

заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2022 № 27/08 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено УФНС России по Республике Татарстан  (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Скала» просит суд апелляционной инстанции  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по  делу № А65-10224/2023 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

Податель жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике  Татарстан при вынесении Решения от 27.09.2022 № 27/08 были нарушены требования  налогового законодательства РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном не  основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.  

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о наличии между ним и контрагентами ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль»  отношений взаимозависимости, поскольку руководитель контрагентов ФИО4 в  проверяемом периоде не был работником налогоплательщика, с контрагентами не  имелось общих трудовых ресурсов и перекрестного совпадения работников; налоговым  органом не представлено доказательств того, что совпавший ip-адрес налогоплательщика  и ООО «ТД Магистраль» является статическим и принадлежит ООО «Скала»; налоговым  органом не установлено совпадения mac-адресов налогоплательщика и контрагентов;  инспекцией не представлено в материалы дела доказательств обнаружения на компьютере  налогоплательщика исполнительной документации, принадлежащей  ООО «ГК Магистраль»; кроме того, факт наличия у налогоплательщика части такой  документации объясняется необходимостью выполнения по заказу контрагента оконных  конструкций; ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» имели необходимые  трудовые и материальные ресурсы для ведения деятельности; для выполнения  контрагентами обязательств перед налогоплательщиком не требовалось получения  пропусков на охраняемые территории, а также получения согласия заказчиков  (покупателей) ООО «Скала»; вывод суда первой инстанции о необходимости указания в  исполнительной документации наименования субподрядчиков и списков их работников  не основан на отраслевом законодательстве; закупленные у контрагентов ТМЦ в  большинстве своем использованы в производстве на конец проверяемого периода;  контрагентам ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» оплата произведена  денежными средствами и встречными поставками, размер кредиторской задолженности  является незначительным; между налогоплательщиком и контрагентами  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» существовали и иные хозяйственные  отношения, по которым налогоплательщиком начислены и уплачены в бюджет налоги в  большей сумме, нежели принято налоговых вычетов и учтено расходов; по контрагентам  ООО «Риверстоун», ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес  Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо»,  ООО «Лайт-Профи» судом первой инстанции не учтены доказательства ведения ими  реальной хозяйственной деятельности; налоговым органом не установлены признаки  подконтрольности кого-либо из контрагентов налогоплательщику; налоговым органом не  установлен действительный размер налоговой обязанности ООО «Скала» по налогу на  прибыль организаций.  

Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи с расторжением договора с представителем,  что привело, по мнению общества, к нарушению права ООО «Скала» на получение  

квалифицированной юридической помощи и на доступ к правосудию, а налоговый орган,  напротив, был поставлен в преимущественное положение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 27.09.2023.  

В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Республике Татарстан на  апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу № А6510224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по  делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Скала» требований в  части.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 МИ ФНС № 6 по результатам выездной  налоговой проверки (решение о проведении проверки от 29.12.2020 № 14/10), проведенной  по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  вынесено решение № 27/08 о привлечении ООО «Скала» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 429 020,90 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в  размере 27 611 218 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 25 417 865 руб.,  начислены пени в размере 28 569 405,81 руб. Общая сумма доначислений по решению  составила 82 027 509,71 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой на вышеуказанное решение Инспекции. Решением Управления от 09.01.2023   № 2.7-18/000055@ обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.  

Решением от 24.03.2023 № 204/08 о внесении изменений в решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган произвел  корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в оставшейся части, обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Скала» осуществляло  производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (в частности,  изделия из ПВХ), а также выполняло монтажные работы (оконные, дверные, витражные  конструкции). Кроме того, общество осуществляло деятельность по производству бетона  и ЖБИ, а также изделий из алюминия.  

При этом общество приобретало и использовало в процессе производства  комплектующие для окон и расходные материалы для установки окон, стеклопакеты,  алюминиевые конструкции, нерудные материалы, стойки, брус, дорожные плиты, сваи,  цемент, ЖБИ, изделия ПВХ, а также выступало заказчиком монтажных работ.  

ООО «Скала» в 2017-2019 годах свою продукцию реализовывало следующим  организациям: ООО «Гефест», ООО «Управляющая строительная компания «Гермес»,  ООО «Грань», ООО «Тонас5» (ООО «ТД Магистраль»), ООО «ГК Магистраль» и т.д.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан  вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в п. 2 пп. 2  ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ООО «Скала» положений  ст.ст. 171,172,169,252 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов  сумм НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с  контрагентами: ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль», ООО «Риверстоун»,  ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес Групп»,  ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо»,  ООО «Лайт-Профи» (далее – спорные контрагенты) по договорам поставки товаров.  Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 2 пп. 2 ст. 54.1 НК РФ в виде  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к  учету документы по несуществующим сделкам по поставке сырья и выполнению работ  вышеуказанными контрагентами).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность  налогоплательщику контрагентов ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» ввиду  совпадения ip-адресов, совпадения работников, в том числе руководитель контрагентов  ФИО4 в проверяемом периоде является работником ООО «Скала»; судом первой  инстанции установлено приобретение части материалов, поставляемых в адрес  ООО «Скала», иными организациями по цене значительно ниже. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что товары, поставленные контрагентами ООО «ГК Магистраль»,  ООО «ТД Магистраль», ООО «Риверстоун», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес  Групп», не использованы налогоплательщиком, на конец проверяемого периода значились  в остатках. Также суд указал, что имеющейся у общества арендованной площади  земельного участка недостаточно для хранения остатков ТМЦ (инертных материалов,  цемента, бетона и т.д.). В истребованной налоговым органом у заказчиков  исполнительно-технической документации субподрядные организации либо их  представители не указаны, что судом первой инстанции сочтено доказательством  отсутствия выполнения работ контрагентами общества. Спорные контрагенты не имели  достаточных трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления поставок  товаров и выполнения работ, не находятся по адресам регистрации, в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридических адресов, налоги исчислены в минимальных  размерах, отсутствуют перечисления денежных средств организациям, указанным в  книгах покупок. Заявленные организации прекратили свою деятельность в связи с  исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией. Денежные средства,  перечисленные обществом в оплату поставленных товаров, выполненных работ,  выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц.  

Суд первой инстанции сослался на то, что в результате выемки документов и  предметов на территории ООО «Скала» была обнаружена исполнительная документация  ООО «ГК Магистраль», что также подтверждает взаимозависимость налогоплательщика и  его контрагента.  

Судом первой инстанции указано, что производство работ и поставка ТМЦ  требовали оформления на сотрудников контрагентов специальных пропусков  (разрешений), а также требовалось согласование привлечения контрагентов с  заказчиками, чего не было сделано обществом. Явившиеся на допрос сотрудники  ООО «Скала» не подтвердили присутствие проблемных контрагентов на объектах  выполнения работ.  

Суд первой инстанции указал, что оплата за выполненные работы и поставленные  ТМЦ ООО «Скала» не производилась в полном объеме, непогашенная кредиторская  задолженность перед ООО «Лайт-Профи», ООО «Новолайт», ООО «Тигарбо Трейдинг»,  ООО «Ривенделл», ООО «Арес-Групп», ООО «Строй-Текнолоджи», ООО «Тонас5»  (ООО «ТД Магистраль») переведена на ИП Филимонова А.Н., являющегося  руководителем и учредителем налогоплательщика. В свою очередь,  ИП Филимоновым А.Н. денежные средства на счета спорных контрагентов не  перечислялись.  

Суд первой инстанции сослался на протокол допроса свидетеля ФИО6 –  работника ООО «Риверстоун», который не подтвердил наличие хозяйственных  отношений между ООО «Риверстоун» и ООО «Скала», что судом первой инстанции было  принято как доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций.  

Также судом первой инстанции было указано на непредставление  налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки части документов  по требованиям налогового органа; вступление в хозяйственные отношения с  контрагентами через 1-4 месяца после их государственной регистрации, что, по мнению  суда первой инстанции, свидетельствует об осведомленности ООО «Скала» об отсутствии  у контрагентов деловой репутации; на перечисление ООО «Скала» денежных средств  иным контрагентам, не заявленным в книгах покупок (ИП ФИО5,  ООО «УК «Ак Барс Капитал» и др.), что свидетельствует распоряжении  налогоплательщиком денежными средствами по своему усмотрению вместо погашения  кредиторской задолженности перед контрагентами; на неявку руководителя  налогоплательщика ФИО5 на допрос в налоговый орган.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)  соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или  возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной  статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие  указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных  счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в  соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,  которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@  разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы  "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов  налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание  условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,  освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть  квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую  деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах  

бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и  (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса,  производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а  также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и  уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения  о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5  статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление N 53).  

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком  документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на  прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на  нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают  формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности  оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В отношении контрагентов ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль». 

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с  контрагентом ООО «ГК Магистраль» были заключены договоры на поставку товаров, где  контрагент выступал поставщиком: № 1/2016 от 12.01.2016, № 2/2016 от 06.04.2016 г., в  соответствии с условиями которых контрагентом поставлены ТМЦ: сваи, плита  дорожная, плита перекрытия, цемент, труба, арматура, автозапчасти и т.д. (том дела 11).  

С контрагентом ООО «ТД Магистраль» налогоплательщиком заключены договоры  поставки, где контрагент выступал поставщиком: № 5 от 10.02.2017, № 13-2 от 13.02.2018,  в соответствии с условиями которых контрагентом поставлены ТМЦ: цемент, песок  обогащенный, песок речной, ОПГС, гравий, щебень, раствор, арматура, алюминиевые  конструкции, брус, ЖБИ, автозапчасти и т.д., а также выполнены монтажные работы  (тома дела 17,18).  

Договоры поставки и универсальные передаточные документы о приобретении  товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «ГК Магистраль»,  ООО «ТД Магистраль» представлены налогоплательщиком на налоговую проверку.  К правильности оформления и соответствию первичных документов требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган претензий не предъявляет.  

Первичные документы подписаны руководителем ООО «ГК Магистраль»,  ООО «ТД Магистраль» ФИО4, что не оспаривается налоговым органом.  

Решение налогового органа содержит информацию о том, что  ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» имели работников – 2 чел. и 6 чел.  соответственно, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ. Руководитель ФИО4  получал доход в обеих организациях.  

 Налогоплательщиком в материалы налоговой проверки представлена  объяснительная ФИО4 от 12.05.2022 г. (т.2, л.д. 173), в которой руководитель  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» подтвердил факт руководства  организациями и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие  арендованных складов и транспортных средств, реальное заключение и исполнение  договоров с ООО «Скала». Также пояснил, что требований о представлении документов и  уведомлений от налоговых органов не получал.  

Факт реального заключения и исполнения сделки с ООО «ТД Магистраль»  подтвердило и ООО «Гефест» в письме от 28.06.2022 г. (т. 7, л.д. 162), в котором  сообщило, что заключало договор на поставку строительных материалов и установку окон  и витражей с указанной организацией. Договор подписывался директором  

ООО «ТД Магистраль» Валиуллиным А.Р. Оплата за выполненные работы была  перечислена на расчетный счет контрагента.  

Факт реального выполнения ООО «ГК Магистраль» работ по монтажу оконных  блоков ПВХ на объекте: «Жилой комплекс по ул. Ершова в Советском районе г. Казани»  подтверждается представленной инспекцией в материалы дела исполнительной  документацией контрагента (том 32, л.д. 43-108), в том числе актами освидетельствования  скрытых работ, подписанными инженером по монтажу ООО «ГК Магистраль», а также  представителями заказчика работ ООО «УСК Гермес», застройщика  ООО «СтройУслуги». Таким образом, представители третьих незаинтересованных лиц  подтвердили выполнение работ на объекте именно ООО «ГК Магистраль».  

Налогоплательщиком была предоставлена налоговому органу с возражениями на  дополнение к акту проверки информация о том, что ООО «ТД Магистраль» имело на  праве аренды складское и офисное помещения по договору № 2017-22 от 15.04.2017,  заключенному с ООО «Татгазстрой» (т.2, л.д. 227-262), что не опровергнуто налоговым  органом.  

При таких обстоятельствах следует вывод, что контрагенты ООО «ГК Магистраль»,  ООО «ТД Магистраль» имели трудовые и материальные ресурсы, достаточные для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В периоде совершения хозяйственных операций оба контрагента были  зарегистрированными и действующими юридическими лицами, сдавали налоговую  отчетность в установленном порядке, что подтверждается текстом решения о привлечении  к ответственности (стр.28,29, 65,66 решения).  

Приобретенные налогоплательщиком у контрагентов ООО «ГК Магистраль»,  ООО «ТД Магистраль» товары и работы оприходованы в бухгалтерском учете, что также  не отрицается инспекцией, не опровергается и судом первой инстанции, приобретены для  осуществления основной производственной деятельности, облагаемой налогом на  добавленную стоимость.  

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные у вышеуказанных  контрагентов ТМЦ налогоплательщиком не использованы в производственной  деятельности, находились в остатках на конец проверенного периода, апелляционный суд  считает не основанным на тексте решения о привлечении к ответственности и на  имеющихся в деле доказательствах.  

Налоговым органом проведен анализ количества закупленных ООО «Скала» в  течение 2017-2018 годов ряда позиций ТМЦ, а также количества таких же ТМЦ,  находящихся в остатках на конец каждого года (таблица на стр. 195-197 решения о  привлечении к ответственности). Из проведенного налоговым органом анализа  усматривается, что в остатках на конец года находятся лишь часть из рассмотренных  позиций. Так, цемента 42,5Б в течение 2017 г. закуплено 4 657,74 тн, на конец года в  остатках значится 704,69 тн, что свидетельствует о том, что закупленный у контрагентов  товар использован в производстве. Гравия закуплено в 2017 г. 6 315,53 тн., в остатках на  конец года – 297,70 тн. ОПГС закуплено в 2017 г. 18 357,45 тн, в остатках на конец года  4 230,71 тн. В 2018 году закуплено щебня М-600 в количестве 1 407,90 тн., в остатках на  конец года такого же щебня – 736,91 тн. Бетона М-250 закуплено 14,60 тн, бетона такой  же марки на конец года в остатках числится 1,50 тн.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод  апелляционной жалобы о том, что налоговым органом проведен анализ лишь части  позиций ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у контрагентов  ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль». Анализу подвергнуты закупка и  расходование инертных материалов, цемента, бетона, раствора, тогда как предметом  договоров, заключенных с ООО «ГК Магистраль», являлась поставка бруса, дорожных  плит, свай (УПД находятся в томе 11). Предметом договоров, заключенных с ООО «ТД  Магистраль», являлась поставка алюминиевых конструкций, стоек, бруса, раствора,  

арматуры, плит перекрытия, фундаментных блоков, кирпича керамического, нерудных  материалов, ОПГС, комплектующих и фурнитуры для окон, автозапчастей, выполнение  монтажных работ на объектах и т.д. (УПД находятся в томах 17-18).  

Остальные поставленные контрагентами ТМЦ, не вошедшие в анализ налогового  органа, были полностью использованы в производстве на конец проверенного периода,  что не оспаривается налоговым органом, не опровергается и судом первой инстанции в  решении.  

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик не имел физической возможности хранить остатки ТМЦ (нерудных  материалов, цемента, бетона, раствора), которые числились в бухгалтерской отчетности,  поскольку для этого было недостаточно площади земельного участка, арендуемого  обществом (участок с кадастровым номером 16:20:010302:4 площадью 4 971 кв.м.).  

Указанный вывод суда не основан на каких-либо расчетах, нормативах размещения  ТМЦ, замерах, результатах геодезической съемки и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе  при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих  вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 92 НК РФ при проведении выездной налоговой  проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств,  имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий,  помещений проверяемого лица, документов и предметов.  

В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные  должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку,  могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить  осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92  настоящего Кодекса.  

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленными ему полномочиями  по проведению вышеуказанных мероприятий налогового контроля в ходе проведения  выездной налоговой проверки.  

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал только лишь один из  арендуемых участков ООО «Скала» площадью 4 971 кв.м. (кадастровый   № 16:20:010302:4), тогда как налогоплательщик указывает на нахождение у него в аренде  еще двух земельных участков: площадью 9 334 кв.м. (кадастровый № 16:20:010302:11) и  площадью 59 191 кв.м. (кадастровый № 16:20:010302:10) – кадастровые паспорта  находятся в томе 2, л.д. 202-223.  

Оценки возможности либо невозможности хранения остатков ТМЦ с учетом  наличия вышеуказанных земельных участков решение суда не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не  доказана невозможность хранения остатков ТМЦ в том количестве, которое отражено в  бухгалтерской отчетности ООО «Скала».  

В качестве одного из доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций  суд первой инстанции указал на протоколы допроса работников ООО «Скала». При этом  судом первой инстанции отмечено, что допросы проведены в отношении семи  работников ООО «Скала» из числа, не относящегося к руководящему составу, которые в  силу должностных обязанностей не владеют информацией по обстоятельствам  взаимоотношений с контрагентами (заказчиками и поставщиками).  

Следовательно, довод касательно содержания показаний указанных свидетелей не  мог быть положен судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении  заявленных ООО «Скала» требований.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что свидетель ФИО7  пояснил, что на объекты вообще не выезжал, работал в цеху в пгт. Васильево (протокол  допроса от 10.12.2021, т. 7, л.д. 48-49). Это же касается и бухгалтера ФИО8  (протокол допроса от 14.12.2021, т. 6, л.д. 5-9), которая, кроме того, работает в  ООО «Скала» только с 2020 г. Протокол допроса свидетеля ФИО9 в материалах  дела отсутствует как целиком, так и в виде выписки.  

Остальные свидетели сообщили, что не знают, кто были заказчики, поставщики и  подрядчики ООО «Скала», в том числе не знают, кем поставлялись оконные конструкции  на объекты строительства (т. 7, л.д. 50-59).  

При таких обстоятельствах допросы указанных свидетелей не могут быть расценены  как доказательство отсутствия реального выполнения работ контрагентами  налогоплательщика.  

Не может апелляционный суд согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на  отсутствие согласования привлечения спорных контрагентов с заказчиками и  покупателями налогоплательщика. Договоры, заключенные налогоплательщиком с  заказчиками (покупателями) ООО «Гефест» (том 23, л.д. 90,96-127, том 35, л.д. 66-67),  ООО «Интелстрой» (том 35, л.д. 70-72), ООО «Техпром» (том 35, л.д. 63-64) не содержат  условия об обязанности ООО «Скала» согласовать с заказчиками (покупателями)  привлечение субпоставщиков (субподрядчиков).  

Таким образом, вывод суда противоречит условиям договоров, заключенных  налогоплательщиком.  

В отношении отсутствия оформления пропусков (специальных разрешений) для  прохода на территорию, к которой ограничен доступ третьих лиц, на что также сослался  суд первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  Судом первой инстанции не указано, для выполнения каких именно из взятых на себя  обязательств контрагентам было необходимо проходить на какие-либо охраняемые  территории, с учетом широкой номенклатуры поставляемых контрагентами товаров и  выполняемых работ.  

Как усматривается из первичной документации, ООО «ГК Магистраль» не  выполняло работ на каких-либо объектах строительства, а поставляло налогоплательщику  ТМЦ (брус, дорожные плиты, сваи), что не связано с прохождением работников  контрагента на какую-либо территорию по пропускам.  

В отношении ООО «ТД Магистраль» судом первой инстанции не указано, на каких  именно объектах, где был занят контрагент, требовались пропуска и чем это  подтверждается, а также чем подтверждается, что на всех этих объектах пропуска на  работников ООО «ТД Магистраль» не оформлялись. Соответствующих доказательств в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод, что налоговым  органом не доказана необходимость оформления пропусков на сотрудников контрагентов,  а также невозможность поставки товаров, выполнения работ контрагентами без  оформления таких пропусков.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что отсутствие реального выполнения работ контрагентом ООО «ТД  Магистраль» подтверждается тем, что в исполнительно-технической документации,  представленной налоговому органу покупателями (заказчиками) налогоплательщика, не  содержится наименования контрагента и списка его сотрудников.  

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  

конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006  утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.  

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что исполнительная документация ведется  лицом, осуществляющим строительство. В соответствии с п. 5.6. Требований в состав  исполнительной документации включается, в том числе, комплект рабочих чертежей с  надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными  лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании  распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.  

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства, может являться (ч. 3 ст. 52 Градостроительного  кодекса РФ):  

- застройщик; 

- либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие  договор строительного подряда.  

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства (ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ):  

- самостоятельно при условии, что он является членом СРО в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не  предусмотрено ст. 52 ГрК РФ;  

- либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда. 

С целью осуществления строительства на основании договора застройщик  (технический заказчик) привлекает для выполнения работ в соответствии с действующим  законодательством подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего  строительство (п. 5.1 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона  России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011)).  

Привлечение подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего  строительство, для выполнения работ по возведению здания или сооружения в случае  выполнения работ по договору относится к базовым функциям застройщика (п. 4.4 СП  48.13330.2011).  

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, может быть признан  застройщик либо привлеченное им лицо – генеральный подрядчик (подрядчик). Именно  это лицо и его персонал должны быть указаны в исполнительной документации.  

Требования об отражении в исполнительной документации сведений обо всех  привлекаемых субподрядных организациях и их сотрудниках действующее  законодательство не содержит. В данной части выводы суда первой инстанции  противоречат нормам материального права.  

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты за поставленные  товары, выполненные работы со стороны налогоплательщика апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.  

Налоговым органом установлено, отражено в решении о привлечении к  ответственности, что в течение 2017 года на счет ООО «ГК Магистраль»  налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 7 119 964 руб. Согласно  акта сверки, подписанного 31.12.2017 г. налогоплательщиком и ООО «ГК Магистраль»,  задолженность в пользу контрагента составляет лишь 6 195,62 руб. (том 13, л.д. 40  (оборот) – 42). Оплата происходила не только через расчетный счет, но и встречными  поставками ТМЦ.  

Также в решении налогового органа отражено, что в течение 2017 года на счет  ООО «ТД Магистраль» налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме  21 076 062 руб., в 2018 – 21 152 593 руб. Всего в 2017-2018 г.г. ООО «ТД Магистраль»  поставило Заявителю товаров и услуг на сумму 91 078 956,70 руб., стоимость встречных  поставок налогоплательщика контрагенту составила 103 436 788,76 руб. (стр. 34-63  

решения инспекции). С учетом взаиморасчетов за встречные поставки кредиторская  задолженность составила 8 999 874,78 руб. и была уступлена ООО «ТД Магистраль» на  ИП Филимонова А.Н., на что и сослался суд первой инстанции в решении.  

Таким образом, оплата в адрес ООО «ГК Магистраль» была произведена полностью  (задолженность 6 195,62 руб.), оплата в адрес ООО «ТД Магистраль» была произведена в  размере более 90%.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты контрагентам  (либо об оплате в незначительных суммах) противоречит фактическим обстоятельствам  дела.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что контрагенты  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» являлись лицами, взаимозависимыми с  налогоплательщиком и подконтрольными ему. Однако данный вывод апелляционный суд  считает не подтвержденным материалами дела и представленными доказательствами.  

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный  орган и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или)  лица, уполномоченные иным образом осуществлять управленческие функции в одной  организации, ранее были и в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами,  уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если  отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый  между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах  извлечения прибыли, и при этом такие лица осуществляют единый процесс производства.  

Между тем, руководитель ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль»  ФИО4 в проверенный период (2017-2019 г.г.) не состоял в трудовых отношениях  с ООО «Скала», вопреки утверждению суда первой инстанции.  

Как усматривается из доказательств, имеющихся в деле, ФИО4 заключил  трудовой договор с ООО «Скала» 03.04.2020 г., поступив на работу в должности  начальника транспортного отдела – главного механика (т.2, л.д. 180-185), уволен по  инициативе работника приказом от 01.09.2020 (т.2, л.д. 201).  

Таким образом, в проверенный период ФИО4 не являлся работником  налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности влиять  на действия и решения, принимаемые ФИО4 как руководителем  ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль».  

Налогоплательщик в жалобе указывает, что до 2020 года, в том числе до начала  проверенного периода, ФИО4 не являлся работником ООО «Скала», не был  связан с заявителем иным образом.  

Будучи работником ООО «Скала» в течение апреля-августа 2020 г., ФИО4  также не обладал полномочиями принимать руководящие решения в отношении  ООО «Скала» и его деятельности, что налоговым органом не оспаривается.  

Ссылка инспекции и суда первой инстанции на то, что некоторые из работников  ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» в разные периоды времени состояли в  трудовых отношениях с ООО "Скала", по мнению апелляционного суда, не имеет  значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом не указано, каким  образом указанные работники, занимавшие рядовые должности, имели возможность  оказать влияние на действия самого налогоплательщика либо его контрагентов.  

Налогоплательщик в жалобе пояснил, что наличие у некоторых работников в разные  периоды времени трудовых отношений и с ООО «Скала», и с ООО «ТД Магистраль»  объясняется исключительно тем, что обе организации работали в одной сфере и имели  потребность в работниках одних и тех же специальностей, а не предполагаемой  подконтрольностью.  

Фактов, свидетельствующих о том, что у работников со сменой работодателя не  поменялось фактическое рабочее место, трудовые обязанности, непосредственный  

руководитель и т.п., не имеется, налоговый орган на подобные обстоятельства не  ссылается, соответствующих доказательств не представил. Следовательно, оснований для  утверждения об общих трудовых ресурсах и едином производственном процессе у суда  первой инстанции не имелось.  

В отношении совпадения IP-адресов, на что также сослался суд первой инстанции,  необходимо отметить следующее.  

В отношении ООО «ГК Магистраль» в материалах дела отсутствует информация об  ip-адресах, которые использовались этой организацией, в связи с чем факт совпадения ip- адресов налогоплательщика и контрагента налоговым органом не доказан.  

В отношении ООО «ТД Магистраль» налоговым органом установлено совпадение  ip-адреса 178.205.108.250, который использовался и налогоплательщиком, и его  контрагентом.  

Между тем, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес –  уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека  протоколов TCP/IP. В сети интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае  работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. IP-адрес состоит  из двух частей: номера сети и номера узла. Номер узла в протоколе IP назначается  независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в  несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес.  Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер  должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес  характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.  

Использование одного IP-адреса вызвано выходом в сеть интернет одного сетевого  узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с  одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же IP-адресом.  

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в  сеть интернет, используется не IP-адрес, а mac-адрес.  

Следовательно, использование одного IP-адреса объясняется подключением к  одному сетевому узлу в компьютерной сети.  

В случае необходимости абонент за отдельную плату может подключить себе услугу  статического IP-адреса. Тогда за ним закрепляется строго определенный адрес, который  не меняется и не используется другими абонентами до окончания действия услуги. Далее  адрес может использоваться другими абонентами.  

Налоговым органом не утверждается, что совпавший у Заявителя и  ООО «ТД Магистраль» ip-адрес 178.205.108.250 является статическим и принадлежит  ООО «Скала», соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Также налоговым органом при анализе ip-адресов не установлено и фактов  одновременного выхода в сеть интернет налогоплательщика и контрагента с одного и того  же ip-адреса.  

На факты совпадения mac-адресов налогоплательщика и кого-либо из контрагентов  налоговый орган также не ссылается.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что выход в сеть  интернет, представление налоговой отчетности и управление банковскими счетами  заявителя и ООО «ТД Магистраль» осуществлялось с одного компьютера, о чем  ошибочно утверждает налоговый орган.  

В данной части выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции,  высказанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 31.03.2023 по  делу № А65-16325/2022, от 24.01.2023 N Ф06-28055/2022 по делу N А65-2033/2022, от  25.10.2022 N Ф06-21852/2022 по делу N А65-32963/2021, от 11.10.2022 N Ф06-22650/2022  по делу N А55-34225/2021 и др.  

Кроме того, в жалобе налогоплательщик поясняет, что совпадение его ip-адреса с ip- адресом контрагента объясняется арендой помещений по одному адресу и заключением  договора с одним и тем же провайдером.  

Эти пояснения были даны еще в возражении на дополнение к акту налоговой  проверки, представлены копии договоров (т. 2, л.д. 227-262), а также в заявлении при  обращении в арбитражный суд. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и  не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах совпадение ip-адреса ООО «Скала» и  ООО «ТД Магистраль» не может подтвердить подконтрольность контрагента  налогоплательщику.  

При оценке обстоятельств деятельности налогоплательщика и его контрагентов  апелляционным судом учтено также и отсутствие финансовой подконтрольности  контрагентов.  

Налоговым органом установлено, отражено в решении о привлечении к  ответственности, что на счет ООО «ГК Магистраль» в 2017 г. поступило всего денежных  средств в сумме 88 762 073 руб., из них перечислено ООО «Скала» 7 119 964 руб., что  составляет 8,02%. На счет ООО «ТД Магистраль» в 2017 г. поступило всего денежных  средств в сумме 177 378 436,2 руб., из них заявителем перечислено 21 076 062 руб., т.е.  11,88%. В 2018 г. поступления от ООО «Скала» составили 21 152 593 руб. или 18,41%  всех поступлений на счет.  

Следовательно, отношений финансовой подконтрольности между  налогоплательщиком и его контрагентами также не существовало.  

В отношении факта обнаружения при выемке на территории ООО «Скала»  исполнительной документации ООО «ГК Магистраль», на что ссылается суд первой  инстанции в решении как на доказательство подконтрольности контрагента и  доказательство наличия единого производственного процесса, апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.  

Материалы дела не содержат доказательств, что исполнительная документация,  упомянутая судом первой инстанции, действительно была обнаружена на компьютере,  принадлежащем ООО «Скала». В томе 32 содержатся постановление № 3 от 13.12.2021 о  производстве выемки документов и предметов, протокол осмотра помещений  ООО «Скала» от 14.12.2021, протокол о производстве выемки от 14.12.2021 г., опись  изъятых предметов, акт приема-передачи изъятых предметов.  

Однако документа, позволяющего установить, что на каком-то из изъятых  компьютеров ООО «Скала» (и на каком именно) находилась и была обнаружена  документация ООО «ГК Магистраль», в материалах дела не имеется.  

В материалы дела инспекцией представлены копии исполнительной документации  ООО «ГК Магистраль», по утверждению налогового органа обнаруженной на компьютере  ООО «Скала». Она представляет собой сканированные титульные листы, листы с  содержанием и подписями, и сканированные копии 12 актов скрытых работ с подписями  (том 32, л.д. 43-108). Такой объем и вид документации не позволяет сделать вывод о том,  что документация была изготовлена силами работников ООО «Скала».  

Какой-либо секретной информации либо коммерческой тайны  ООО «ГК Магистраль» данная документация также не содержит. Иное налоговым  органом не доказано.  

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что у него действительно имелись  некоторые из технических документов ООО «ГК Магистраль», что было обусловлено  необходимостью изготовления оконных блоков, которые контрагент закупал у  налогоплательщика и устанавливал на объектах строительства. Между ООО «Скала»  (поставщик) и ООО «ГК Магистраль» (покупатель) был заключен договор поставки № 5- Ф-ПВХ от 07.05.2015 г. (т.13, л.д. 36), в соответствии с которым ООО «Скала» поставляло  контрагенту изделия из ПВХ. Подтверждающие поставку УПД также имеются в  

материалах дела (том 11). Данные факты и пояснения налоговым органом не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие у  налогоплательщика исполнительно-технической документации контрагента не может  подтвердить подконтрольность контрагента и наличие единого производственного  процесса.  

Кроме того, инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что сами по себе  признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели  причинения вреда бюджету.  

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при  выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства  подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном  характере действий налогоплательщика.  

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны  указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого  налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической  деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов  по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых  преференций.  

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех  сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую  экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на  условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные  действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение  правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении  причинить вред бюджету.  

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом  решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по  ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов налогоплательщику.  Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности  на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не  установлено и в обжалуемом решении не описано.  

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А6311506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а  может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если  установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как  возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными  экономическими или иными причинами.  

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе  взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что  налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлен размер  действительной налоговой обязанности общества.  

ООО «Скала» не только приобретало товары и услуги у контрагентов  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль», но и само выступало для них в качестве  поставщика.  

Так, в 2017 г. Заявитель приобрел у ООО «ГК Магистраль» ТМЦ на общую сумму  21 928 224,11 руб., включая НДС, и реализовал на сумму 46 745 355,51 руб. (стр. 17-26  решения инспекции).  

У ООО «ТД Магистраль» было приобретено товаров и услуг в 2017-2018 г.г. на  общую сумму 91 078 956,70 руб., в т.ч. НДС, а реализовано контрагенту на сумму  103 436 788,76 руб. (стр. 34-63 решения инспекции).  

При этом контрагентами произведена оплата на расчетный счет ООО «Скала»  денежными средствами: ООО «ГК Магистраль» оплачено в 2017 г. 35 958 630 руб.,  ООО «ТД Магистраль» оплачено 68 057 534 руб. в 2017 г. и 19 273 402 руб. в 2018 г., что  свидетельствует о реальности реализации.  

С суммы реализации ООО «Скала» в установленном порядке начисляло и  уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.  

Таким образом, сумма начисленных налогов по отношениям с контрагентами  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» превышает сумму полученной налоговой  выгоды.  

Однако это не получило оценки суда первой инстанции, что привело к возложению  на налогоплательщика налоговой обязанности в экономически необоснованном размере.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в  целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и  сборах.  

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт  налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы  налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер  выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф  (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).  

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать  надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом  государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств,  влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не  ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер  налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с  учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой  проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с  пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.  

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса  принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание  формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602,  от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении  прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом  реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового  

администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019  N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).  

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам  налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым  органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки  и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли  быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными  лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11 также определил, что задачей налогового  контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора  указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на  внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в  случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые  не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган  от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств,  необходимых для целей исчисления и уплаты налога.  

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской  Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и  сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу  произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 N  9-П, определение от 12.07.2006 N 267-О).  

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная  Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не  учтены.  

Делая вывод о том, что ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» являлись  организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность,  созданными только для оформления документов, дающих ООО «Скала» право на учет  затрат и применение налоговых вычетов, инспекция ограничилась признанием  фиктивными только лишь тех операций, учет которых привел к уменьшению налоговых  обязательств общества. Другие хозяйственные операции с теми же контрагентами, учет  которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым  органом в ходе выездной проверки не корректировались.  

В данной части выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции,  высказанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.05.2021 по  делу № А65-12823/2020.  

Доводы налогового органа о том, что реализация ООО «Скала» товаров в адрес  ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» носила мнимый характер, не нашли  подтверждения при рассмотрении дела. Налоговым органом указано, что контрагенты в  короткие сроки перепродавали ТМЦ третьим лицам, с которыми у налогоплательщика  имелись прямые договоры (ООО «Гефест», ООО «УСК Гермес»). При этом ТМЦ были  реализованы ООО «Скала» контрагентам по ценам ниже цен реализации третьим лицам  по прямым договорам.  

Однако в материалах дела не содержится доказательств фиктивности реализации  ТМЦ. Напротив, контрагентами была произведена оплата денежными средствами на  расчетный счет налогоплательщика. ООО «ГК Магистраль» оплачено в 2017 г.  35 958 630 руб., ООО «ТД Магистраль» оплачено 68 057 534 руб. в 2017 г. и  19 273 402 руб. в 2018 г., что свидетельствует о реальности реализации.  

Факт реального заключения и исполнения сделки с ООО «ТД Магистраль»  подтвердило и незаинтересованное третье лицо - ООО «Гефест» в письме от 28.06.2022 г.  (т. 7, л.д. 162), указав, что заключало договор на поставку строительных материалов и  установку окон и витражей с ООО «ТД Магистраль». Договор подписывался директором  ООО «ТД Магистраль» Валиуллиным А.Р. Оплата за выполненные работы была  перечислена на расчетный счет контрагента.  

Следовательно, оснований полагать реализацию ТМЦ в адрес контрагентов  фиктивной, не имеется.  

В отношении ссылки суда первой инстанции на установление налоговым органом  фактов реализации налогоплательщиком ТМЦ в адрес ООО «ГК Магистраль» и  ООО «ТД Магистраль» по заниженным ценам, апелляционный суд считает необходимым  отметить следующее.  

Решение суда первой инстанции не содержит указания на конкретные сделки,  совершенные налогоплательщиком с ООО «ГК Магистраль» и ООО «ТД Магистраль» по  ценам, отличающимся от рыночных. Налоговым органом в решении о привлечении к  ответственности не приводятся доказательства исследования и установления уровня  рыночных цен на конкретные позиции ТМЦ, являвшиеся предметом сделок. При таких  обстоятельствах факт совершения организациями сделок по ценам, отличающимся от  рыночных, налоговым органом не доказан.  

ООО «Гефест» в письме от 28.06.2022 г. (т. 7, л.д. 162) пояснило, что имеющаяся  разница в цене товара связана с затратами на поставку (зависимость количества материала  на одну поставку), что не было опровергнуто налоговым органом.  

Кроме того, если такое отклонение цен в действительности имеется, это само по себе  не опровергает факт наличия реальной поставки.  

Налоговый орган, посчитав, что цены сделок между взаимозависимыми (как  полагает инспекция) контрагентами отклоняются от уровня рыночных цен, вправе была  вменить ООО «Скала» в целях налогообложения доходы и расходы исходя из рыночного  уровня цен, но не отказывать в учете затрат и вычетов НДС в полном размере. Однако  полномочиями, предоставленными ей налоговым законодательством, инспекция не  воспользовалась.  

В отношении контрагента ООО «Риверстоун» судом апелляционной инстанции  установлено, что данная организация поставила налогоплательщику инертные материалы  (гравий, щебень, ОПГС, песок).  

Основным видом деятельности контрагента была «Разработка гравийных и песчаных  карьеров, добыча глины и каолина» (код ОКВЭД 08.12), соответствующий предмету  заключенной с ООО «Скала» сделки.  

У организации было 5 чел. работников, что отражено в решении о привлечении к  ответственности, т.е. контрагент располагал достаточными трудовыми ресурсами для  ведения деятельности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2018 по делу № А65-2042/2018 установлено, что ООО «Риверстоун» был  заключен договор поставки № ПР-12/07-17 от 12.07.2017 г. с ООО «Волжская компания  инертных материалов», г. Набережные Челны, которым в адрес ООО «Риверстоун» в  июле-августе 2017 г. поставлены инертные материалы на сумму 7 034 606,16 руб.  

При этом закупка инертных материалов налогоплательщиком у ООО «Риверстоун»  осуществлена в течение августа-декабря 2017 г. на сумму 2 278 995,90 руб.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено реальное  приобретение контрагентом ТМЦ, аналогичных тем, которые являлись предметом сделки  с налогоплательщиком.  

Контрагентом сданы в установленном порядке налоговые декларации за период  взаимоотношений с ООО «Скала», уплачен НДС в значительных суммах. За 3 кв. 2017 г.  

уплачено 240 759 руб., за 4 кв. 2017 г. – 1 676 826 руб. НДС (стр. 83 решения инспекции),  т.е. суммы налога к уплате не являются минимальными.  

Налогоплательщиком за 3 кв. 2017 применен налоговый вычет по операциям с  контрагентом в сумме 67 896,58 руб., за 4 кв. 2017 г. – 192 071,36 руб., за 4 кв. 2018 (по  УПД 2017 г.) – 87 675,50 руб.  

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета был создан, отказ в вычетах  является неправомерным.  

Протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.12.2021 г. (том 7, л.д. 7), который  суд первой инстанции счел доказательством отсутствия реальных хозяйственных  операций, в действительности не может быть признан относимым доказательством.  

Согласно сведениям, предоставленным самим налоговым органом (справка 2-ндфл)  ФИО6 работал в ООО «Риверстоун» с февраля по май 2017 г., тогда как закупки  инертных материалов у этой организации ООО «Скала» осуществляло в период август- декабрь 2017 г. Таким образом, ФИО6 объективно не может располагать  информацией о наличии хозяйственных отношений между ООО «Скала» и  ООО «Риверстоун», что не было принято во внимание судом первой инстанции.  

Стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Риверстоун», в большей части была  оплачена ООО «Скала» денежными средствами: из 2 278 996 руб. оплачено 1 626 074 руб.,  кредиторская задолженность составила на конец проверенного периода всего лишь  584 204, руб., т.е. оплачено более 2/3 (акт сверки с контрагентом находится в томе 12,  л.д. 169).  

Таким образом, совокупностью материалов дела подтвержден факт поставки  налогоплательщику товарно-материальных ценностей контрагентами  ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» и ООО «Риверстоун».  

Претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и  последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика  дополнительных налоговых обязанностей.  

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@  законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий  в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им  налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках  гражданско-правовых отношений действует добросовестно. В соответствии с правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по  уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу  на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N  41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О  и др.).  

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении  предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней,  то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства,  не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.  

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции,  выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19- 

16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом,  обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает  разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка  этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -  уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал  условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.  

При таких обстоятельствах отказ в применении налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, а также в учете затрат по налогу на прибыль организаций по  сделкам с контрагентами ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» и  ООО «Риверстоун» является необоснованным. Решение налогового органа в данной части  подлежит признанию незаконным.  

В части отношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройкомплект+»,  ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо  Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт-Профи» судом первой  инстанции сделаны следующие выводы.  

Указанные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, поскольку по  адресу регистрации не находятся (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о  недостоверности сведений), у них отсутствуют необходимые для осуществления  деятельности материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, сопутствующие  реальной хозяйственной деятельности; на расчетных счетах отсутствуют перечисления  денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; налоги исчислены  в минимальных размерах.  

Заявленные организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность в  связи с исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией в форме присоединения,  также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих  свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо  представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате.  

Фактическое место осуществления деятельности контрагентов неизвестно. 

У данных фирм отсутствовала деловая цель, сопровождающая реальную  предпринимательскую деятельность, а именно получение экономической выгоды,  (прибыль - для организации, заработная плата - для персонала, дивиденды – для  учредителя фирмы), что подтверждает отсутствие реальности сделок между указанными  контрагентами.  

Проведенный налоговым органом анализ дальнейшего движения денежных средств  (стр. 30, 67, 87, 91, 97, 110 решения ВНП), перечисленных ООО «Скала» своим  субподрядчикам (поставщикам), показал, что данные денежные средства, в конечном  счете, были выведены из легального оборота путем обналичивания через физических лиц.  Кроме этого согласно схемам движения денежных средств от проблемных контрагентов  до физических лиц, установлено, что проблемные контрагенты имеют одних и тех же  участников схем обналичивания, что говорит о согласованном характере действий.  

Налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства поиска контрагентов и проверки  их перед заключением договоров и контактов с проблемными контрагентами.  

Согласованность действий участников документооборота (проблемных  контрагентов) подтверждается совпадением IP-адресов (согласно ответам банков), с  которых осуществлялась связь с банками (что подтверждает управление компаниями  одними лицами):  

ООО «Строй Текнолоджи» и ООО «Арес-Групп» (IP: 185.236.201.66, 37.120.135.188,  85.140.0.14, 85.140.1.81, 85.140.7.166, 85.203.22.61, 91.213.233.146);  

ООО «Ривенделл» и ООО «Строй текнолоджи» (IP: 85.140.6.8); 

ООО «Ривенделл» и ООО «Арес-Групп» (IP: 85.140.5.235);  ООО «Новолайт» и ООО «Арес-Групп» (IP: 95.211.188.2017);  

ООО «Новолайт» и ООО «Строй текнолоджи» (IP: 185.230.125.22, 185.236.201.66,  185.244.213.183, 45.41.136.143, 84.16.224.26, 85.140.3.226, 85.140.7.99);  

ООО «Ривенделл» и ООО «Рондо» (IP: 37.0.123.68, 37.0.127.126, 37.0.127.102,  37.0.127.120, 85.140.2.46, 37.0.127.111, 37.0.127.113, 37.0.127.102, 37.0.127.126,  37.0.127.125, 37.0.127.110, 85.140.6.180);  

ООО «Строй Текнолоджи» и ООО «Лайт-Профи» (IP: 85.203.22.60, 85.203.22.58). 

Кроме того, установлено совпадение сетевых адресов при представлении налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость:  

ООО «Рондо», ООО «Ривенделл» (188.234.4.56); ООО «Рондо», ООО «Новолайт» (85.140.4.200); 

ООО «Рондо», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Арес-Групп»  (94.180.153.72);  

ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес-Групп» (94.180.192.189);  

ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Лайт-Профи» (94.180.208.126).  

Анализ материальных, финансовых и трудовых ресурсов привлечённых  ООО «Скала» контрагентов показал, что ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй  Текнолоджи», ООО «Арес-Групп», ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг»,  ООО «Новолайт», ООО «Рондо», ООО «Лайт Профи» не могли выполнять услуги  самостоятельно с использованием собственных сил.  

У контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что  проблемные контрагенты по указанным контактным телефонам на связь не выходят,  сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная  информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о  не возможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную  финансово-хозяйственную деятельность.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены случаи предъявления  сумм «входного» НДС к вычету при отсутствии счета-фактуры поставщика,  оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  А именно, в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС по контрагентам  ООО «Стройкомплект+» и ООО «Рондо» являются документально не подтвержденными и  не могут учитываться для целей налогообложения, так как ООО «Скала» в рамках  проверки документально взаимоотношения с данными контрагентами не подтвердило, в  ответ на выставленные требования по предоставлению документов по взаимоотношениям  с данными организациями, проверяемым лицом представлены пояснения об утере  документов по взаимоотношениям с данными организациями (повторно данные  документы запрашивались и в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля).  

Оплата ООО «Скала» за выполненные работы и поставленный товар не  производилась в полном объеме, на конец 2019 года имеется непогашенная кредиторская  задолженность по ООО «Лайт-Профи» в сумме 2 693 914,5 руб., ООО «Новолайт» в сумме  259 525руб., по ИП ФИО5 в сумме 157 356 117,02руб. (на данное ИП  переведена задолженность по ООО «Тигарбо Трейдинг» - 6 016 844,6руб.,  ООО «Ривенделл» - 6 613 930 руб., ООО «Арес-Групп» - 7 723 583,9руб., ООО «Строй- Текнолоджи» - 9 374 083руб.).  

Налогоплательщиком требование налогового органа по представлению  документов/пояснений по списанию кредиторской задолженности не исполнено.  Денежные средства от ИП ФИО5 на расчетные счета ООО «Ривенделл»,  ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Арес-Групп» также не  поступали.  

Руководители проблемных контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не  явились.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  нарушении налогоплательщиком положений подп. 2 п. 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса РФ и о неправомерном применении налоговых вычетов НДС по сделкам с  контрагентами ООО «Стройкомплект+», ООО «Строй Текнолоджи», ООО «Арес Групп»,  ООО «Ривенделл», ООО «Тигарбо Трейдинг», ООО «Новолайт», ООО «Рондо»,  ООО «Лайт-Профи».  

В то же время в части доначисления налоговым органом налога на прибыль  организаций в результате отказа в учете затрат по сделкам с вышеуказанными  организациями апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности  доначисления налога на прибыль с учетом реальности понесенных налогоплательщиком  расходов при фактическом приобретении товаров и исполнении работ, принятых  заказчиками.  

Налоговым органом не опровергнуто реальное приобретение налогоплательщиком  ТМЦ (изделия ПВХ, ЖБИ, инертные материалы и т.д.), а также работ по установке и  монтажу окон. Приобретенные ТМЦ использованы в производстве, а работы – сданы  заказчикам с начислением НДС и налога на прибыль организаций, что не оспаривается  налоговым органом.  

При таких обстоятельствах полное исключение инспекцией расходов на  приобретение указанных ТМЦ и работ привело к определению размера налогового  обязательства по налогу на прибыль в экономически необоснованном размере.  

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018  N 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в большем размере, чем это установлено законом.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981).  

Таким образом, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком  размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной  стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное  означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая  приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой  выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее  был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N  302-КГ14-3432, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323,  и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

При таких обстоятельствах полное исключение инспекцией расходов на  приобретение указанных ТМЦ и работ привело к определению размера налогового  обязательства по налогу на прибыль в экономически необоснованном размере.  

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Скала» регистров  бухгалтерского учета и иных документов о расходовании ТМЦ не может быть принята по  следующим причинам.  

Бухгалтером ООО «Скала» были объяснены причины непредставления документов –  была испорчена бухгалтерская программа, в которой велся учет до 2020 г., она содержит  недостоверные сведения (протокол допроса от 14.12.2021 свидетеля ФИО8, т. 6,  л.д. 5-9). В связи с невозможностью восстановить базу часть документов не была  предоставлена налоговому органу.  

Однако при этом инспекции была предоставлена вся запрошенная первичная  документация как по закупу ТМЦ и субподрядных работ, так и по реализации заказчикам,  в связи с чем налоговый орган имел возможность для проведения налоговой проверки,  установления объема реализации и потребности производства.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том,  что запрос документов не является единственно возможным для налогового органа  мероприятием налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.  Инспекция имела возможность назначить инвентаризацию (п. 13 ст. 89 НК РФ),  экспертизу (п. 1 ст. 95 НК РФ), привлечь специалиста (ст. 96 НК РФ).  

Кроме того, необходимо учитывать, что заказчиками (покупателями)  налогоплательщика по запросу инспекции была предоставлена исполнительная  документация на объекты (представлена инспекцией в материалы дела), содержащая  информацию о нормативе расходования изделий ПФХ и комплектующих.  

Однако указанными полномочиями и информацией налоговый орган не  воспользовался, тем самым уклонившись от определения реального экономически  обоснованного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.  

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя  апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку сам по себе факт  получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для  изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем  это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).  

Поскольку спорные ТМЦ были фактически поставлены, а работы выполнены и  сданы заказчикам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное исключение  налоговым органом фактически понесенных затрат по налогу на прибыль влечет  искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному  налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа от 07.08.2023 г. по делу № А65-28599/2022, от 25.05.2022 по делу № А49-4129/2021,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу   № А65-4696/2022.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике  Татарстан от 27.09.2022 № 27/08 не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы ООО «Скала» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части доначисления  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а  также доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по  взаимоотношениям с ООО «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» и ООО  «Риверстоун», а заявление общества подлежит удовлетворению частично.  

В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на Межрайонную ИФНС России № 6  по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270  АПК РФ) и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  ООО «Скала» требований.  

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заинтересованное лицо.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу   № А65-10224/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО  "Скала" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по  Республике Татарстан от 27.09.2022 № 27/08 в части доначисления налога на прибыль  организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления  

НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО  «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» и ООО «Риверстоун».  

Принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 27.09.2022   № 27/08 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисления  НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО  «ГК Магистраль», ООО «ТД Магистраль» и ООО «Риверстоун».  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля  2023 года по делу № А65-10224/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скала» судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скала» судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Г.О. Попова