﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018(40,41,43)-АК

Дело №А60-64039/2017

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                        И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», Старковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

об утверждении конкурсным управляющим должника Винокурова Дмитрия Валерьевича, 

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН  1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.135.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ООО «СМП Стройэнерго», ООО «Негоциант» и Старкова Елена Анатольевна подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 20 апреля 2021 года и утвердить конкурсным управляющим должника Легалова Евгения Владимировича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Кредитор ООО «СМП Стройэнерго» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ссылается на то, что судом, вопреки положениям статьи 45 Закона о банкротстве, необоснованно применен метод случайной выборки при разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника после отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения своих обязанностей, приняв во внимание лишь возражения кредиторов Харитоновой С.С., Фадиной Н.М., Шанцевой А.В. и ООО «ПМФ Промаш» относительно кандидатур арбитражных управляющих Бурмистрова С.Б. и Легалова Е.В. Агрессивные действия кредиторов являются следствием поданного Тимофеевой Е.Б. в Верхнепышминский городской суд заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, отменой заочных решений, послуживших основанием для включения в реестр. Вывод суда о наличии обоснованных сомнений в отношении независимости и беспристрастности кандидатуры Легалова  Е.В. ввиду того, что его кандидатура предложена Старковой Е.А., является безосновательным, поскольку выбор указанной кандидаты был определением решением собрания кредиторов. Полагает, что на действия утвержденного конкурсного управляющего Винокурова Д.В. оказывают влияние вышеназванные кредиторы в силу наличия взаимосвязи между представителями Редькиной Н.Е. и Курченковым А.А. Винокуров Д.В. игнорирует требования ООО «СМП Стройэнерго» и поддерживает позицию кредиторов, включившихся в реестр на основании сфальсифицированных документов, что подтверждается определениями Верхнепышминского городского суда от 05.02.2021 и 08.02.2021 об отмене заочных решений, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как представленная к утверждению кандидатура конкурсного управляющего Легалова Е.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам. В данном случае у суда отсутствовали обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости указанной кандидатуры арбитражного управляющего. С учетом норм закона о банкротстве и сложившихся правовых подходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при определении кандидатуры конкурсного управляющего должника. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора, который не лишен права приводить свои доводы/возражения относительно способа выбора кандидатуры управляющего в деле о банкротстве должника. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 ООО «СМП Стройэнерго» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Негоциант» в своей жалобе ссылается необоснованность выводов суда о заинтересованности Старковой Е.А. об утверждении Легалова Е.В. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого определена решением собранием кредиторов от 12.04.2021, которое не оспорено и имеет юридическую силу.  В данном случае при отсутствии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, подлежала утверждению в качестве арбитражного управляющего должника кандидатура управляющего, определенная решением собранием кредиторов. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор Старкова Е.А. в своей жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду того, что собранием кредиторов от 12.04.2021 была выбрана кандидатура конкурсного управляющего Легалова Е.В., подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника. Кандидатура Винокурова Д.В. назначена в обход положений закона о порядке назначения нового конкурсного управляющего в случае отстранения предыдущего управляющего. В рамках рассматриваемого дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Легалов Е.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к Старковой Е.А. С учетом положений закона о банкротстве, обзора судебной практики и правовых подходов, выработанных высшими судами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки. Судом не принят во внимание тот факт, что заинтересованные кредиторы Фадина, Харитонова и Шанцева предприняли все возможные действия, чтобы отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника и противостояли всем предложенным кандидатурам, причиной чему является обращение конкурсного управляющего в Верхнепышминский городской суд с заявлением о пересмотре заочных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворено, заочные решения отмены. 

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Винокуровым Д.В. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Негоциант» и Старковой Е.А. рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Карро» определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 26 марта 2021 года. С учетом положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов ООО «Карро» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника. Направлен запрос в саморегулируемую организацию, которая представила кандидатуру прежнего управляющего, а именно ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К судебному заседанию (26.03.2021) от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  представлена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича, (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56 офис 404), а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредиторы Харитонова С.С., Фадина Н.М., Шанцева А.В., ООО «ПМФ Промаш» представили возражения относительно утверждения данной кандидатуры конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие признаков взаимосвязанности между кредитором ООО СМП «Стройэнерго», арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, ссылаясь на осуществление Бурмистровым С.Б. и Тимофеевой Е.Б. деятельности по одному адресу, что подтверждено судебным актом; на замещение Бурмисторвым С.Б. арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в процедурах, которых последняя освобождается от исполнения обязанностей.

Согласно протоколу №24 от 03.02.2021 избрание Бурмистрова С.Б. произведено комиссией СРО под председательствующим Тимофеевой Е.Б. 

В связи с чем, кредиторы заявили ходатайство об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определил необходимость утверждения конкурсного управляющего путем свободной выборки. 

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 37, 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38, эт. 1, пом. II, ком. 35), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.04.2021.

12.04.2021 от ассоциации СРО «МЦПУ» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (ИНН 665899490330, адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, а/я 44), соответствующего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

12.04.2021 от союза «Саморегулируемая организация управляющих Северо-Запада»  поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленные на основании решения собрания кредиторов ООО «Карро», созванного кредиторов Старковой Е.А., оформленного протоколом без номера от 12.04.2021.  

Кредиторы Старкова Е.А. и ООО «СМП Стройэнерго» поддержали позицию собрания кредиторов и просили утвердить конкурсным управляющим должника Легалова Е.В. 

Кредиторы Харитонова С.С., Фадина Н.М., Шанцева А.В., ООО «ПМФ Промаш» представили суду возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Карро» Легалова Евгения Владимировича, ссылаясь на то, что Старкова Е.А. является аффилированной к должнику лицом, что установлено определением суда от 02.07.2020. Кроме того указали на то, что конкурсные кредиторы ООО «ПМФ «Промаш», Харитонова С.С, Шанцева А.В., Фадина Н.М. не принимали участие на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив наличие конфликта между кредиторами, обоснованных сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного решением собрания кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Винокурова Д.В., члена СРО «МЦЭПУ», определенной методом случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

          Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

           На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу NА41-23442/2019.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего Легалова Е.В. не может отвечать требованиям независимости и беспристрастности, поскольку инициатором проведения собрания выступила кредитор Старкова Е.А., которая является аффилированным по отношению к должнику лицом, и в числе других ответчиков признана судом бенефициаром по сделкам с должником и с нее взысканы в конкурсную массу денежные средства (определение суда от 02.07.2020). 

Как указывал суд ранее, за исключением кредитора СМП «Стройэнерго», не обладающего правом голоса при выборе конкурсного управляющего, и кредиторов ООО «ПМФ Промаш», Харитоновой С.С., Фадиной Н.М., Шанцевой А.В., ИП Батова, ИП Кононова активных кредиторов нет. Остальные кредиторы занимают пассивную позицию, в связи с чем собрания кредиторов признавались бывшим конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. не состоявшимися.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что за кандидатуру Легалова Е.В. выступает кредитор ООО «СМП Стройэнерго», требования которого признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но, будучи мажоритарным кредитором, практически единолично выбирал кандидатуру прежнего конкурсного управляющего.

В условиях конфликта между кредиторами, суд правомерно указал на то, что единственно правильным является решение об утверждении конкурсного управляющего из членов СРО, кандидатура которого определена методом случайной выборки, что явилось основанием для отклонения СРО, предложенная заявителем по делу.

Судом проанализированы доводы кредитора ООО «СМП Стройэнерго» в той части, что в такой ситуации преференции получают кредиторы ООО «ПМФ Промаш»,  Харитонова С.С., Фадина Н.М., Шанцева А.В., которые такое ходатайство заявили и обоснованно отклонены, поскольку данные кредиторы не имеют ни технической, ни иной возможности влиять на процесс случайной выборки СРО, а также на выбор указанной СРО кандидатуры конкурсного управляющего. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, метод случайной выборки направлен на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов (в той ситуации когда между кредиторами существует длительный конфликт), никто из участников дела о банкротстве не имеет возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о представленной кандидатуре арбитражного управляющего, а также сведениями о соответствии этой кандидатуры требованиям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Доказательств того, что указанная кандидатура является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из кредиторов и участников дела о банкротстве, что влекло бы за собой обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо возражений, относительно указанной кандидатуры, которые могли стать основанием для проведения дополнительной проверки соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Карро»  Винокурова Дмитрия Валерьевича, член СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», кандидатура которого соответствует требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае доводы апеллянтов, по своей сути, связаны с принципиальным несогласием с выводами суда об утверждении конкурсного управляющего, выбранного из числа членов СРО, определенной методом случайной выборки, тогда как обоснованных возражений относительно кандидатуры Винокурова Д.В. не заявлено и доказательств к тому не приведено. 

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии затяжного конфликта интересов.

В целях недопущения создания каких-либо условий для дальнейшего развития конфликта и необходимости поддержания баланса интересов арбитражный суд правомерно не воспользовался порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные. Нарушения их прав и законных интересов утверждением данной кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции не допущено. 

Обстоятельства, по которым Тимофеева Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и действия кредиторов ООО «ПМФ Промаш»,  Харитоновой С.С., Фадиной Н.М., Шанцевой А.В., направленные на достижение указанной цели, правового значения не имеют, поскольку конкурсным управляющим утверждена кандидатура, которая ими не предлагалась. Выбранный судом метод случайной выборки СРО, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий, направлен на исключение возможного конфликта интересов. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова