ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-257286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика –ФИО2 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232334/2023

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-ТРАНС», временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НПС-ТРАНС" (далее - ООО "НПС-ТРАНС", ответчик) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании 2 526 500 рублей за оказанные юридические услуги по договору N 6 от 21.03.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 35 633 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 526 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик в апелляционной жалобе ввел суд в заблуждение, доводы ответчика о мнимости сделки являются не соответствующими реальности, судом апелляционной инстанции не исследованы представленные истцом доказательства реальности осуществления сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Копия отзыва на апелляционную жалобу, копия дополнения к отзыву с приложениями с подтверждением направлении в суд апелляционной инстанции, автоматизированная копия оспариваемого судебного акта, автоматизированные копии с личного кабинета Мой арбитр, диплом профессиональной переподготовки, являющиеся приложениями к кассационной жалобе (пункты 2, 3, 5, 6, 7), к материалам дела приобщению не подлежит и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил исковые требования, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 6 от 21.03.2022 на оказание юридических услуг (далее - договор) согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультации по всем вопросам, а заказчик принять и оплатить.

Исходя из пункта 4 приложения N 1 к договору, в соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Истцом оказаны услуги на сумму 4 300 000 рублей.

Истец заявил, что ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 773 500 рублей.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, задолженность составляет 2 526 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами о приеме оказанных услуг ответчиком, подписанные без замечаний и разногласий, отметив, что ответчик признает наличие задолженности по договору, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, установив, что истцом не доказана реальность проведения хозяйственно-финансовых операций, оформленных договором об оказании юридических услуг N 6 от 21.03.2022, признав доводы управляющего о мнимости спорного договора правомерными, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в апелляционной жалобе ввел суд в заблуждение, доводы ответчика о мнимости сделки являются не соответствующими действительности, судом апелляционной инстанции не исследованы представленные истцом доказательства реальности осуществления сделки, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у кассационного суда не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-257286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                А.В. Коваль