Арбитражный суд Краснодарского края  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18361/2018

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр  "АМК", 350000, 

<

...>/2,  ОГРН 

<

***>  

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ", 350040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;  

 2. ФИО2 

о признании недействительным пункта 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №  30/43/2014 от 18.08.2014,  

при участии: ФИО3 – директор ООО Территориальный правовой центр "АМК", ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 13.11.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр  "АМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее – ответчик) о признании  недействительным пункта 7.1.8 договора участия в долевом строительстве   № 30/43/2014 от 18.08.2014. ФИО2 привлечена к участию в деле в  качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление об отказе от требований, предъявленных к ФИО2. Заявление истца принято судом, в связи с чем производство по делу в  части требований к ФИО2 подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ФИО2  (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в  долевом строительстве № 30/43/2014. Объектом долевого строительства по договору  

является двухкомнатная квартира № 43, проектной площадью 66,88кв.м., расположенная на  7-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – объект). Цена договора составляет  2 303 213 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 –  третий квартал 2016 года. По акту приема-передачи от 31.10.2017 застройщик в  одностороннем порядке передал участнику объект долевого строительства.  

Пунктом 7.1.8 указанного договора предусмотрено, что уступка участником прав  требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.  

05.09.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал  цессионарию право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства и суммы штрафной санкции на основании статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Ссылаясь на то, что пункт 7.1.8 договора участия в долевом строительстве   № 30/43/2014 нарушает положения части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и направлен на  ограничение прав участника долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что  оспариваемое условие договора закону не противоречит, прав истца не нарушает.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого  строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены  договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства  в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка  

участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что  уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным  санкциям не допускается.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Застройщик, устанавливая  запрет на совершение цессии, вправе был рассчитывать на сохранение действующего  правового регулирования и соблюдение сторонами условий сделки. Однако, участник  долевого строительства после приема объекта заключил договор об уступке требования.  

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом  уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и  кредитором уступка требования ограничена или запрещена. Нарушение такого запрета  законодателем допускается и не может являться основанием для расторжения сделки, из  которой уступаемое требование возникло.  

Поскольку само по себе содержание пункта 7.1.8 договора участия в долевом  строительстве прав истца не нарушает, в удовлетворении иска следует отказать.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление истца об отказе от иска в части требования к Кирьян  

Ирине Анатольевне, в этой части производство прекратить. Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Непранов Г.Г.