СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2017-ГК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело № А50-9856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (ИП Давыдов А.В.): Давыдова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2016 № 1), 

от конкурсного управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны: Афанасьева А.А. (паспорт), 

от кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (ПАО АКБ «Урал-ФД»): Лубягин Д.В.(паспорт, доверенность от 12.01.2017 № 18), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Давыдова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2017 года

об отмене наложенных определением от 15.11.2016 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Афанасьевой А.А. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, 

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-9856/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ООО «Научно-внедренческое управление», ОГРН 1025901712154, ИНН 5901003982) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении ООО «Научно-внедренческое управление» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2016, в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

 15.11.2016  ИП Давыдов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требования ИП Давыдова А.В., предъявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 временному управляющему Афанасьевой А.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

13.02.2017 публичное акционерное общество «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 заявление ПАО «Уралкалий» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменён запрет, наложенный определением суда от 15.11.2016 на временного управляющего Афанасьеву А.А. по проведению первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок. 

Кредитор ИП Давыдов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае удовлетворения его требований о включении в реестр будет являться самым крупным кредитором должника, процент его голосов на общем собрании составит более 50%, непринятие участия в первом собрании кредиторов нарушит права ИП Давыдова А.В., уточнение заявления о включении в реестр не изменило права кредитора ИП Давыдова А.В., не повлияло на его субъективное право участвовать в первом собрании кредиторов. В случае участия в первом собрании кредиторов ИП Давдовым А.В. будет поставлен вопрос о введении финансового оздоровления или внешнего управления, при отменене обеспечительных мер суд лишит должника указанной возможности.   

ПАО «Уралкалий» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ранее принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, большинства кредиторов, чьи требования включены в реестр.  

В судебном заседании представитель ИП Давыдова А.В., и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора ПАО АКБ «Урал-ФД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ПАО «Уралкалий» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2016, в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

 15.11.2016  ИП Давыдов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требования ИП Давыдова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 временному управляющему Афанасьевой А.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Ссылаясь на то, что 12.01.2017 ИП Давыдов А.В. представил письменное ходатайство об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов, отказавшись от включения в реестр требований кредиторов должника требований по лицензионному договору в сумме 229 338 185 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, права большинства кредиторов, право одного кредитора на участие в собрании, чьё требование ещё не рассмотрено, не может быть реализовано в ущерб правам иных кредиторов,  ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ведено конкурсное производство; правовые основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета по проведению первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения в отношении должника отпали и их сохранение является неактуальным и необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ИП Давыдов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в общей сумме 259 905 493 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Принимая определением от 15.11.2016 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Афанасьевой А.А. проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок,  суд первой инстанции установил, что в срок, определённый п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, заявлены, но не рассмотрены требования ИП Давыдова А.В., в связи с чем, усмотрел возможность существенного ущемления прав кредиторов должника проведением первого собрания кредиторов должника, поскольку требования кредиторов (более 50 % от общего числа голосов на собрании кредиторов), заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и не рассмотренные судом до настоящего времени на предмет обоснованности, определяющим образом могут влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ЗАО «Ремма Северный Урал» в сумме 1 595 687 руб.     76 коп. основного долга, ООО «Торговый дом «Пермпромсервис» в сумме 362 167 руб. 53 коп. основного долга, АО «ТелекомПлюс» в сумме 74 338 руб. 07 коп. основного долга, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в сумме 12 037 94 руб. 42 коп. основного долга, ООО «Западно-Уральский институт правовых исследований» в сумме 700 000 руб. основного долга, ООО «ТрубопроводСпецСтрой» в сумме 9 101 967 руб. 68 коп. основного долга, ООО «Автотранскалий» в сумме 24 797 руб. 70 коп. основного долга, ООО «Порт Березники» 300 000 руб. основного долга, ПАО «Уралкалий» в сумме     13 664 397 руб. 62 коп. основного долга, Вотякова В.М. в сумме 134 000 руб., Софьина А.К. в сумме 230 000 руб., Ваньковой Т.И. в сумме 50 000 руб., Ревенко Ю.В. в сумме 9 500 руб., Говорливых С.Н. в сумме 10 000 руб., Симановой Н.Н. в сумме 45 000 руб., ООО «Промышленный спектр услуг» в сумме 853 353 руб. 82 коп. основного долга, Дворяшиной Н.В. в сумме       70 651 руб. основного долга, ПАО «Сбербанк России» в сумме 45 840 135 руб. 60 коп. основного долга, Петуховой Т.Л. в сумме 320 000 руб. основного долга.

12.01.2017 ИП Давыдов А.В. уточнил заявленные требования, отказавшись от включения в реестр требований кредиторов должника требований по лицензионному договору в сумме 229 338 185 руб.

Протокольным определением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представителем ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении документов, представленных в обоснование заявленных требований. Рассмотрение указанных требований и заявленного ходатайства о назначении экспертизы отложено на 21.02.2017 (объявлен перерыв в процессе).

Принимая во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство, заявленные кредиторами требования в большей части рассмотрены  и включены в реестр требований кредиторов должника, требования ИП Давыдова А.В., на основании которых приняты обеспечительные меры, изменены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время отпали и правомерно отменил запрет, наложенный определением суда от 15.11.2016 на временного управляющего Афанасьеву А.А. по проведению первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр он будет являться самым крупным кредитором должника, процент его голосов на общем собрании составит более 50%, непринятие участия в первом собрании кредиторов нарушит права ИП Давыдова А.В., уточнение заявления о включении в реестр не изменило права кредитора ИП Давыдова А.В., не повлияло на его субъективное право участвовать в первом собрании кредиторов, в случае участия в первом собрании кредиторов ИП Давдовым А.В. будет поставлен вопрос о введении финансового оздоровления или внешнего управления, при отмене обеспечительных мер суд лишит должника указанной возможности, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а также приведённых разъяснений следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, указанная норма права неприменима, в связи с чем, оснований для сохранения принятых определением от 15.11.2016 обеспечительных мер не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае удовлетворения требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр он будет являться самым крупным кредитором должника и процент его голосов на общем собрании составит более 50%,  не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитор ИП Давыдов А.В. будет обладать большинством голосов и его голос будет иметь определяющее значение при принятий решений кредиторами. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе факт введения в отношении должника конкурсного производства не опровергают. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

В.А.Романов