дело № А15-165/2021

16 июля 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН 

<

***>) к ООО АКГ «Росфинэкспертиза» (ОГРН1110570000530) о расторжении договора и взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Дагестана» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО АКГ «Росфинэкспертиза» о расторжении договора оказания услуг от 03.09.2020 и взыскании задолженности в размере 175 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7/3-20 от 03.09.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению аудита по специальному заданию заказчика согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора целями аудита по специальному заданию является подтверждение целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан», реализуемого ООО «Матис»; подтверждение соответствия фактически сделанной работы проектно-сметной документации; анализ достижения показателей, предусмотренных соглашениями по инвестиционному проекту; определение объема работ по инвестиционному проекту, выполненных за счет инвестора и за счет бюджетных средств; расчет объема средств, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита установлен с момента заключения договора и до 14.09.2020.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 рублей и уплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 175 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет должен быть произведен не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Платежным поручением № 457 от 08.09.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 175 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.12.2020 ответчик не представил истцу качественное заключение, а также что предварительный отчет об оказании услуг аудита по специальному заданию представлен с ошибками, истец 14.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление № 378 о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы уплаченного аванса. 

В ответе от 19.12.2020 № 421 на указанное уведомление ответчик указал, что на момент заключения договора техническое задание к нему не было готово, 08.09.2020 была достигнута договоренность с заместителем генерального директора ФИО3 о том, что ответчик выполняет только часть работ, касающуюся подтверждения целевого финансирования строительства завода, подтверждения фактических затрат на приобретение оборудования, анализ увеличения уставного капитала ООО «Матис» и, как следствие, снижение стоимости оказываемых услуг до 200 000 рублей. На направленные ФИО3 по электронной почте отчеты, в том числе 15.09.2020 и в окончательном варианте 27.10.2020, каких-либо замечаний в адрес ответчика не поступало.

Уклонение ответчика от возврата полученного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец письмом № 378 от 14.12.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, с момента получения данного уведомления ответчиком, спорный договор является расторгнутым, в связи с чем заявленное истцом в суд требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит. 

Как видно из данного уведомления о расторжении договора и искового заявления, основанием для расторжения договора послужило непредставление предусмотренного договором отчета и неустранение ошибок, выявленных в предварительном отчете.

Вместе с тем из представленного истцом скриншота переписки следует, что 03.09.2020 для выполнения аудита по специальному заданию на телефонный номер (+79285550001) генерального директора ответчика ФИО4 была отправлена ссылка для доступа к электронным файлам, размешенным на облачном сервисе в сети Интернет Яндекс.Диск – https://yadi.sk/d/wgRqkPOTiCIRBw?w=1. Факт получения указанной ссылки для доступа к электронным файлам представителем ответчика не оспаривается.

Исходя из полученных документов, ответчиком был подготовлен отчет об аудите по специальному заданию о подтверждении целевого использования денежных средств и фактически понесенных затратах при осуществлении реконструкции и капитального строительства завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан, реализуемого ООО «Матис» (далее – отчет). 

Согласно пункту 13.1 договора стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся настоящего договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи.

Указанный отчет, согласно представленным ответчиком скриншотам электронной почты был направлен в адрес истца 15.09.2020 и 27.10.2020 на электронную почту ФИО3 (osmanov@krdag.ru).

Довод истца о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору судом отклоняется, так как из представленной самим истцом доверенности от 19.08.2020 усматривается, что ФИО3 занимает в АО «Корпорация развития Дагестана» должность первого заместителя генерального директора и указанной доверенностью уполномочен заключать от имени истца любые сделки, представлять интересы истца во всех организациях, на деловых переговорах и встречах, отправлять и получать от имени истца любую корреспонденцию. Следовательно, ФИО3 в период действия договора был уполномочен представлять интересы истца во взаимоотношениях по спорному договору с ответчиком.

02.12.2020 почтовым отправлением истцу был направлен отчет от 27.10.2020 и акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг № 14/4-20 от 25.11.2020 в двух экземплярах на сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 02.12.2020. Соответствующее почтовое отправление получено истцом 30.12.2020, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом каких-либо замечаний к окончательному отчету истцом не заявлено, несоответствие отчета представленным истцом ответчику исходным данным и условиям договора не доказано, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Тем самым судом установлено, что в истец получив спорный отчет в окончательном виде, не заявил в установленном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке замечания и не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, а сразу заявил о расторжении договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ истца от договора фактически связан с утратой интереса к предмету договора.

При таких обстоятельствах истец в силу статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 разъяснений и условий пункта 9.2 договора обязан возместить ответчику понесенные им до расторжения договора расходы.

Согласно представленному ответчиком расчету, при подготовке спорного отчета ответчик фактически понес расходы в размере 200 000 рублей, в том числе, заработная плата – 94 400 рублей, НДФЛ (13%) – 15 600 рублей, отчисления в ПФР, ФСС, ФОМС (30%) – 33 000 рублей, командировочные расходы – 57 000 рублей. 

Доказательств того, что ответчиком указанные расходы произведены не были или были произведены в меньшем размере, а также доказательств неисполнения ответчиком до расторжения договора обязательств по договору, либо исполнения их в ненадлежащем виде, равно как и направление ответчику мотивированных отказов от приема услуг истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку размер фактических затрат ответчика превышает спорную сумму аванса, выплаченную ответчику истцом, основания для возврата ответчиком указанной суммы отсутствуют, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью СС отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов