Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12143/2018

26 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1021401046589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 1431012250, ОГРН 1131448000518) о взыскании 250 735 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва ФИО3 по доверенности 

(паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору №3177/18-СБР купли-продажи ГСМ от 12.04.2018 основного долга в размере 209 644 руб. 73 коп., пени в размере 41 090 руб. 77 коп. за период  с 12.04.2018 по 21.11.2018.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 18.03.2019 об отложении предварительного судебного заседания ответчику по юридическому адресу, которое содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677009, 

<

...>. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой "истек срок хранения".

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.yakutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела отчет об отслеживании 67702730500021.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 час. 12 мин. 18.04.2019 до 13 час. 15 мин. 18.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2019 в 13 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

К материалам дела приобщена телефонограмма, заместитель директора ФИО3 заявил, что долг на данный момент меньше, так как часть задолженности была оплачена.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 час. 18 мин. 18.04.2019 до 10 час. 30 мин. 19.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2019 в 10 час. 33 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт).

Представитель истца заявил, что частичная оплата была действительно произведена.

18.04.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 109 644 руб. 73 коп., суммы пени в размере 60 329 руб. за период с 12.04.2018 по 18.04.2019. К заявлению истец приложил измененный расчет пени, копию платежного поручения №20 от 26.11.2018, доказательство направления данного заявления ответчику.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, против принятия уточнения исковых требований не возразил.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 109 644 руб. 73 коп., суммы пени в размере 60 329 руб. за период с 12.04.2018 по 18.04.2019.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (клиент) 12.04.2018 заключен договор купли-продажи ГСМ №3177/18-СБР, по условиям которого продавец осуществляет клиенту отпуск горюче-смазочных материалов – дизельное топливо, а также моторных, трансмиссионных и других масел, тосола, антифриза, тормозной и гидравлической жидкостей, а также смазок, имеющихся в наличии на АЗС продавца, а клиент оплачивает и принимает отпускаемые ГСМ и передаваемые пластиковые карты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1 договора клиент обязуется оплатить в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, стоимость полученных пластиковых карт, сумму полученных ГСМ, а также сумму начисленных процентов в случае просрочки платежа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения средств в наличной форме в кассу продавца на основании счетов, выставленных продавцом.

Отчетным месяцем является один календарный месяц, в течение которого производится отпуск ГСМ как посредством пластиковых карт, так и через склад продавца.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара (дизельное топливо, бензин АИ-95) на сумму 303 226 руб. 42 коп., в подтверждение факта поставки стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018.

Ответчик частично произвел оплату  за поставленный товар, таким образом задолженность составляет 109 644 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2018 №284 с требованием погасить долг в размере 239 994,73 руб. (л.д. 21). Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось для истца основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В доказательство получения ответчиком товара истец представил акт выполненных работ, гарантийное письмо ответчика от 21.08.2018, которые содержат подпись и оттиск печати клиента, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика полностью признал исковые требования.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения товара, доказательства полной оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании 109 644 руб. 73 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 60 329 руб. 08 коп. за период с 12.04.2018 по 18.04.2019.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Согласно п. 53.3 договора ответственность клиента за просрочку исполнения обязательств по оплате установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты передачи ГСМ, независимо от наступления срока оплаты по договору. При этом стороны установили, что датой передачи ГСМ будет считаться дата пополнения пластиковых карт, что подтверждается детализацией за отчетный месяц по расходу ГСМ, и (или) заявкой на пополнение пластиковых карт.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, расчет пени не оспорил.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной неустойки.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 015 руб., что подтверждается платежным поручением №1101 от 23.11.2018.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 169 973 руб. 81 коп., соответственно, размер государственной пошлины по делу составляет 6 099 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 109 644 руб. 73 коп., пени в размере 60 329 руб. 08 коп. за период с 12.04.2018 по 18.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 099 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 916 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова