ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155871/20-89-816

10 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ»

к ответчику ПАО  «Южный Кузбасс»

о взыскании задолженности в размере  3 258 864 руб. 49 коп., неустойки в размере 167 350 руб. 29 коп., неустойки за период с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, начисляемую по ставке 0.1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере  3 258 864 руб. 49 коп., неустойки в размере 167 350 руб. 29 коп., неустойки за период с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, начисляемую по ставке 0.1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 01.07.2018г. между ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее - Истец) и ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Ответчик) был заключен договор № 1055 ЮК/18 на выполнение работ с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 07.08.2018г.

В рамках исполнения Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по ремонту и диагностике оборудования Ответчика на общую сумму 3 274 401,65 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами в двустороннем порядке без разногласий актами № 36 от 05.12.19г. на сумму в размере 15 864,58 руб., № 37 от 14.02.20г. на сумму в размере 1 685 237,94  руб., № 38 от 10.03.20г. на сумму в размере 1 573 299,13 руб.

В силу п. 5.5 Договора, Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов выполненных работ и получением Заказчиком счета фактуры. Оплата производится путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт Исполнителя, указанный в Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с п. 5.2 Договора в счетах-фактурах указывалась единой суммой стоимость выполненных работ, расходных материалов и запасных частей, использованных Истцом, а также стоимость времени в пути специалистов Истца к месту выполнения работ и обратно согласно Приложению 1 к Договору. 

На основании актов выполненных работ Истец направил Ответчику счета-фактуры № 000088247 от 05.12.19г., № 000091665 от 14.02.20г., № 000092651 от 10.03.20г., которые были получены Ответчиком. 

Ответчик оплатил частично счет-фактуру № 000088247 от 05.12.19г. на сумму в размере 15 537,16 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору составляет 3 258 864,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №169 от 16.04.2020 с требованием об уплате основного долга и неустойки по Договору. 

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности ответчиком не представлено, требование истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.19г. по 29.07.20г. в размере 167 350 руб. 29 коп., с последующим ее начислением начиная с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора в редакции Протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты счета-фактуры Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы выставленного и неоплаченного счета-фактуры за каждый день просрочки начиная с первого дня по истечении срока оплаты счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно прямому указанию, содержащемуся в подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) мораторий распространялся на организации, включенные в Перечень в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, далее – Комиссия и Критерии соответственно). 

Судом установлено, что Ответчик был первоначально включен в указанный Перечень, а затем исключен из него 25.06.2020г., в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 7.5 Договора, не начисляется Истцом за период, в течение которого на Ответчика распространялся мораторий, а именно с 06.04.2020г. по 25.06.2020г..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» задолженность в размере  3 258 864 руб. 49 коп.; неустойку в размере 167 350 руб. 29 коп.; продолжить начисление неустойки начиная с 30.07.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; госпошлину в размере 40 131 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко