ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-43914/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 07.12.2017;

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО8 по доверенности от 14.03.2019 № И-24-00104/19-10;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании частично обоснованным заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 582 268 786,04 руб.; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ЗВА «Астон-Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано конкурсному управляющему ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 564 099 839,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд округа указал на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии уважительной причины не предоставления ФИО2 финансово-хозяйственной документации, в частности, бухгалтерской документации и документов по дебиторской задолженности только по тем мотивам, что ФИО2 предпринимались попытки по установлению места нахождения документации и возможности ее возврата путем подачи в соответствующие правоохранительные органы заявления по факту незаконного изъятия документации.

Суд округа также указал, что  выводы судов о передаче ФИО2 документации ФИО4 являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, как указано в постановлении от 24.07.2018, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно переложили бремя по доказыванию неисполнения ФИО6 обязанности по передаче документации ФИО9 на конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 582 268 786,04 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника. В части привлечения ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на то, что документация изъята ООО «Сетьстройсервис» у должника, остальная документация была передана конкурсному управляющему, а признаки банкротства у ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» возникли до назначения его руководителем должника, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

ПАО «МТС-Банк» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на то, что выводы судов о передаче ФИО6 документации являются ошибочными. Заявитель полагает, что судами неверно определен момент возникновения у должника обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, а также что не имеет правового значения момент направления Банком требования о досрочном возврате кредита. 

Вместе с тем, ПАО «МТС-Банк» указывает, что его действия по осуществлению платежа по требованию бенефициара (ООО «ФСК ЕЭС») являются добросовестным поведением, поскольку закреплённый принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО6, ФИО2, конкурсным управляющим ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» и ПАО «МТС-Банк» представлены отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ПАО «МТС-Банк» поддержали кассационную жалобу Банка, возражая против удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» и жалобы ФИО2 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в его кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» (19.03.2015) и до момента признания должника банкротом (15.12.2015) генеральным директором должника являлся ФИО2 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2014 № 2147748959323), а ФИО6 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 28.07.2005 по 31.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 о признании ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» несостоятельным (банкротом) на органы управления должника возложена обязанность совершить действия по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку данная обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также указал на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что непринятие ФИО6 и ФИО2 мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему всей документации о дебиторской задолженности и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы, что в свою очередь влечет причинение ущерба кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2. К ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины при не передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации. Кроме того, факт наличия документации у ФИО2 им самим не опровергается.

При этом, отказывая в удовлетворении требования к ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что данным ответчиком не исполнены обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности новому руководству. Факт наличия документации должника у нового руководителя подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий, требований, актов от нового руководства в адрес ФИО6, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации, должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 9 и 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника подлежали применению нормы материального права, регулирующие такие правоотношения на дату совершения привлекаемыми лицами к ответственности вменяемым им деяниям (деликтам), в части не передачи документов конкурсному управляющим – на дату принятия соответствующего судебного акта о передаче этих документов конкурсному управляющему (конкурсное производство открыто 15.12.2015), а в отношении неподачи заявления о признании должника банкротом – наступление даты с которой установлены объективные причины для выводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на дату совершения деликтов.

Между и тем нормы статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции соотносятся с нормами пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 4, 5, 8, 10 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266.

Таким образом, применение норм материального права  в редакции Федерального закона № 266 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. 

Исходя из этого, законодатель в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Между тем при повторном рассмотрении дела судами не было установлено обстоятельств доказывающих, что ФИО6 не исполнены обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности ФИО2

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к ФИО6 с запросом касательно полноты и достоверности переданной информации и документации в отношении должника ни в момент их передачи, ни в последующем. Также не было возражений касательно финансового состояния должника. 

Таки образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации ЗАО ЗВА «Астон-Энерго».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственная документация ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» была получена ФИО2 при вступлении в должность руководителя, что не отрицается самим ответчиком, отсутствие вины ФИО2 в не передаче конкурсному управляющему названной документации не доказано. 

Кроме того, вступая в должность руководителя организации, ФИО2 не мог не осознавать последствия назначения на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и понимать возможные риски, связанные с ненадлежащим изучением и оценкой переданной документации, а также с неистребованием недостающей или утраченной документации в отношении хозяйственно-экономической деятельности ЗАО ЗВА «Астон-Энерго».

Доводы ФИО2 об изъятии ООО «Сетьстройсервис» у должника документации отклоняются судом округа, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании ООО «Сетьстройсервис» у должника первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 не представлено ни каких доказательств того, что им были предприняты меры по восстановлению утраченной первичной документации, связанной с деятельностью должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанции, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника о наличия причинно-следственной связи в не передаче ему бухгалтерской и первичной документации должника, что повлекло к невозможности выявления активов должника, а как следствие этого к формированию и реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» в связи с не передачей документации ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» является законным и обоснованным.

В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 конкурсным управляющим заявлено также неисполнение ответчиками в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие принятие руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей и проявление им при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, лицо, заявившее о привлечении руководителя должника по указанным основаниям, должно доказать, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах должника, возникших после истечения такого срока, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Сетьстройсервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.01.2014 № 3236-1/14-К, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 млн. руб. на срок до 31.12.2014, и Банком заемщику указанные средства перечислены.

Вместе с тем, ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» - поручитель согласно договору поручительства от 22.01.2014 № 3236-1/14-К-П-5 обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-159874/2014 с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность в размере 511 013 698,64 руб.

Неисполнение перед Банком обязательств стало основанием для обращения с заявлением о признании ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» несостоятельным.

Отклоняя доводы о том, что 30.06.2014 Банком денежное обязательство ООО «Сетьстройсервис» по уплате процентов в размере 5 095 890,40 руб. вынесено на просрочку, и с этого момента у ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» возникла невозможность исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор при неисполнении заемщиком денежного обязательства вправе требовать исполнения от поручителя (п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ПАО «МТС-Банк» не требовало у ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» уплатить проценты за заемщика, и иного из материалов дела не вытекает.

При этом сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, приняв во внимание что ПАО «МТС-Банк» в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита направило только 17.09.2014, пришел к выводу о том, что денежное обязательство самого заемщика по досрочному возврату кредита возникло после указанной даты, и соответствующее денежное обязательство поручителя перед Банком возникнуть ранее этой даты не могло по сути правовой природы поручительства.

Довод ПАО «МТС-Банк» о том, что момент начала течения срока на подачу заявления о признании должника банкротом является 30.06.2014, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 22.01.2014 № 3236-1/14-К срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2014. При этом по условиям названного договора обязанность по досрочному возврату кредита возникает с момента направления Банком соответствующего требования, то есть, в данном случае, с 17.09.2014.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что обязанность у ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» с обращением в суд с заявлением в связи с неисполнением обязательств упомянутому кредитному договору, могла возникнуть не ранее даты, когда поручитель не смог удовлетворить требования Банка в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Судами установлено, что ФИО6, находясь в должности генерального директора должника, подписал 30.10.2014 заявление о признании  ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» банкротом, которое поступило в Арбитражный  суда города Москвы 06.11.2014. В обоснование заявления было указано на невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, производство по заявлению ФИО6 прекращено ввиду отказа представителя ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.12.2014 от этого заявления.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент выдачи ФИО11 доверенности от 01.12.2014 руководителем должника являлся ФИО2 (с 01.11.2014).

При этом указанное не опровергается лицами, участвующими в деле, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 были предприняты меры по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014. 

Заявления о фальсификации по доказательств по делу заявлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что признании несостоятельности должника возникли до его назначения на должность генерального директора не могут служить основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку как добросовестный руководитель он обязан совершать действия с целью соблюдения прав кредиторов с того момента, как только узнал о наступлении таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» о том, что перечисленные 02.10.2014 в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» денежных средств по банковской гарантии от 26.12.2013 № Г-34-0062/11 в размере 17 153 861,73 руб. подлежало включению в размер субсидиарной ответственности руководителей, в частности ФИО6  подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в период просрочки подачи в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом не возникло новых обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований Банка и нарушением обязанности по подаче заявления должника. Кроме того, суды указали на то, что перечисление денежных средств в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» со стороны Банка имело место до истечения срока на подачу заявления должника (до 18.10.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их отсутствии для привлечения ФИО6 к ответственности.

При этом обжалуемые судебные акты приняты при полном выполнении указаний суда округа, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб у суда округа не имеется.

 Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-43914/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.Я. Голобородько