АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23259/2021

27 февраля 2023  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена   16 февраля 2023  года.

Полный текст решения составлен 27 февраля  2023  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Капитал Юг», ООО «Аперто Крым» к ответчикам: Совету министров Республики Крым о признании недействительным договора № 1510/20 от 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, Министерство экономического развития Республики Крым

при участии: от ООО «Капитал Юг» - ФИО3 по дов. от 14.11.2022; от Совета министров Республики Крым - ФИО4 по дов. от 02.10.2019 № 1/01-57/6443; от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО5 по дов. от 29.12.2021г. № 12/5500.

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 ООО «Капитал Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Аперто Крым» и Совету министров Республики Крым о признании недействительным договора № 1510/20 от 21.12.2020. Определением от 06.12.2021 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83- 23259/2021.

Определением от 17.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

19.05.22 г. ООО «Аперто Крым» поданы письменные пояснения.

Определением от 19.05.2022 суд  привлек соистцом ООО «Аперто Крым», 3-м лицом Министерство экономического развития Республики Крым.

Определением суда от 28.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

26.10.22 г. ФИО2 подан отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

19.12.22 г. ответчиком Совет Министров РК подан отзыв, просил суд отказать.

19.12.22 г. 3-м лицом Министерством поданы пояснения, требования признаны необоснованными.

09.02.23 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до  16.02.23 г.

16.02.23 г. судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика, 3-го лица.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в  том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

15.02.23 г. Советом Министров РК, 18.05.22 г. ФИО2  поданы ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора А83-3987/22, А83-20149/20 и вступления в силу судебных актов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку ФИО2 являлся на момент заключения оспариваемого договора 21.12.2020 г.  участником и рассмотрения дела  А83-3987/22 не будет иметь значения для рассмотрения настоящего иска.

По делу А83-20149/20 рассматривается исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ответчикам ООО «АПЕРТО КРЫМ», ООО «КАПИТАЛ ЮГ», ФИО8, ФИО2 о признании недействительным соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «АПЕРТО КРЫМ» от 26 августа 2020 года.

В то время, как в данном споре рассматривается сделка – договор от 21.12.2020 г. как самостоятельная сделка, совершенная ООО «Аперто Крым» с Советом Министров РК, совершенная руководителем Общества в отсутствие надлежащего одобрения иных участников. Данные споры не связаны между собой ни предметом, ни основанием, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела, оснований для применения положений ст. 143 АПК РФ судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил.

Согласно данных ЕГРЮЛ   по состоянию на 29.11.21 г. ООО «АПЕРТО КРЫМ» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, участниками которого являются  ФИО2 с размером долей  76, 59 %, ООО «Капитал Юг» с размером долей 23,41 %.

Истец, является участником ООО «АПЕРТО КРЫМ» (ОГРН 

<

***>) и действуя в интересах Общества  заявил требования о признании недействительным  договора № 1510/20  об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 21.12.2020 г.

Данный договор от имени ООО «Аперто Крым» был подписан руководителем  в лице ФИО2 с Советом министров Республики Крым.

21 декабря 2020 года был заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Согласно Раздела 2 Договора № 1510/20 от 21.12.2020 г. ООО «Аперто Крым» обязуется осуществлять в свободной экономической зоне на территории Республики Крым деятельность, предусмотренную Договором, в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе в период с I квартала 2021 года до конца IV квартала 2021 года осуществить капитальные вложения в размере не менее 35 400 000 рублей, а так же создать, сохранить и обеспечить замещение 17 новых рабочих мест с начислением персоналу средней заработной платы в сумме от 30 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 9.5.20 Устава ООО «АПЕРТО КРЫМ», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № 01 от 11.08.2020 г. и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Общее собрание участников ООО «АПЕРТО КРЫМ» с вопросами повестки дня об одобрении крупной сделки не созывалось и не проводилось.

ООО «АПЕРТО КРЫМ» совершена крупная сделка - договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1510/20 от 21 декабря 2020 года с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Такая сделка согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.5.20 Устава ООО «АПЕРТО КРЫМ» признается крупной, поскольку по ней предполагается заключение договора займа и сумма по ней превышает 1 000 000 рублей.

Для совершения обществом крупной сделки необходимо в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение общего собрания участников общества. Вместе с тем отсутствует одобрение участниками Общества договора № 1510/20 от 21.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что доводы истца со ссылкой  на п. 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым»  для признания недействительным договора не являются основанием для удовлетворения требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ФЗ «Об ООО» предусмотрен минимальный размер крупной сделки, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества.

При этом существует возможность установить в уставе общества более высокий размер крупной сделки, либо предусмотреть, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников и совета директоров не требуется (ч. 1, ч. 6 ст. 46 Закона об обществах).

ФЗ «Об ООО»  не предусмотрена возможность установления более низкого размера крупной сделки для отнесения вопроса принятия решения о ее  совершении к компетенции общего собрания участников общества, либо к компетенции совета директоров.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абз. 1 п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 При данном подходе судом также учтена сложившаяся судебная практика  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 г. по делу А33-35024/19, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А03-1590/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по делу  N 18АП-881/2010).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым», устанавливающее необходимость одобрение общим собранием участников крупных сделок, стоимость которых составляет 1 000 000 рублей и более, противоречит ст. 46 ФЗ «Об ООО».

В связи с чем, п.9.5.20 Устава ООО «Аперто Крым»  не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Из представленного в дело истцом  бухгалтерского баланса ООО «Аперто Крым» усматривается, что  за 2020г активы общества составляли 148 625 000 рублей. 25% от стоимости активов - 37 156 250 руб.

Стоимость спорной сделки составляет 35 400 000 рублей, что не превышает 25%, т.е. не является крупной для ООО «Аперто Крым».

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункта 1.2. раздела 1 оспариваемого договора, ООО «Аперто Крым» целью инвестиционного проекта являлось создание медицинского центра путем реконструкции и приобретения основных средств.

Согласно приложению 1 к инвестиционной декларации, представленной ООО «Аперто Крым» направление вложений планировались: проектно-изыскательские работы; реконструкция объектов капитального строительства; приобретение узи сканера; Приобретение конусно-лучевого компьютерного томогрофа; приобретение специальной медицинской мебели.

Согласно листа записи единственного государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Аперто Крым» является деятельность больничных организаций.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым обоснованно  полагались, что при заключении договора об условиях деятельности на территории в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, ООО «Аперто Крым» не выходило за рамки своей обычной хозяйственной деятельности.

Даже если исходит из того, что решение о согласовании сделки с Советом Министров РК необходимо было одобрение, суд исходит из того, что ФИО2, будучи участником ООО «Аперто Крым» обладал  76,59% долей в уставном капитале Общества на момент совершения сделки.

При принятии решения ООО «Капитал ЮГ»  с размером доли 23,41 % в уставном капитале ООО «Аперто Крым» не смог был повлиять на  принятие решения ФИО2

При этом, ФИО2, участвуя в настоящем споре, просил суд отказать, указывая на отсутствие основания для признания недействительным спорного договора.

Возражения истца на доводы ответчика, ФИО2 опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Капитал Юг».

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы в сумме 6000 руб. следует отнести на истца ООО «Капитал Юг», инициатора настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         М.А. Белоус