1187/2023-58125(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4345/2022  

20АП-97/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622933100192), от общества с ограниченной  ответственностью «Жилбытсервис» (далее – ООО «Жилбытсервис», г. Рязань,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от  16.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу  

 № А54-4345/2022 (судья Колбасова Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 9 223 руб. 66 коп. долга по внесению платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2020 года по  март 2022 года, 2 731 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 30.05.2022,  

возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части  требования о взыскании основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с  ИП ФИО2 1 415 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 производство по  делу в части требования о взыскании долга прекращено, в удовлетворении ходатайства  ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о  возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение  Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу о том, что настоящий спор относится к  компетенции арбитражного суда. Указывает, что размер заявленных истцом расходов на  оплату услуг представителя является завышенным, суду надлежало применить принцип  пропорционального распределения судебных расходов.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву,  от ответчика пояснения к апелляционной жалобе, а также копия договора управления  многоквартирным домом от 01.08.2010 № 33/17-НП 4, которые приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на  основании доводов, изложенных в отзыве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, является собственником нежилого помещения Н3, общей площадью 129,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 17 по ул. Новоселов в г. Рязани, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец осуществляет функции по управлению МКД № 17 по ул. Новоселов в 

г. Рязани, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в  

форме заочного голосования в МКД № 17 по ул. Новоселов в г. Рязани от 07.05.2010,  договором управления многоквартирным домом № 33/17.  

Ответчик в период с декабря 2020 года по март 2022 года не оплачивал оказанные  услуги надлежащим образом.  

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за  содержание общего имущества вышеуказанного МКД в сумме 9 223 руб. 66 коп., истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался ст.ст. 210, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в  процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги, и установив факт нарушения  ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований  для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в  предъявленном ко взысканию размере.  

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия договора  управления многоквартирным домом от 01.08.2010 № 33/17-НП 4. Апеллянт пояснил, что  договор, представленный в материалы дела истцом, предприниматель не подписывал.  Кроме того, указал, что между ИП ФИО2 и прежним директором общества была  достигнута устная договоренность о том, что предприниматель в период своего  длительного отсутствия не оплачивает оказанные услуги, а по возвращению производит  оплату за весь период оказания услуг.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются вышеуказанные доводы  апеллянта.  

В отношении договора управления многоквартирным домом, представленным в  материалы дела истцом, ответчиком ходатайства о фальсификации в порядке статьи  

161 АПК РФ не заявлено. 

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный договором, представленным  истцом, и предусмотренный представленной ответчиком копией договора, является  тождественным.  

Доказательства заключения сторонами письменного соглашения об ином порядке  оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в копии договора управления многоквартирным домом,  представленной ответчиком, содержится указание на квартиры №№ 37,70, расположенные  в спорном МКД, вместе с тем, спорным является нежилое помещение Н3, общей  площадью 129,9 кв.м, расположенное в МКД № 17 по ул. Новоселов в г. Рязани,  используемое ответчиком в предпринимательских целях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил нарушение  ответчиком срока внесения платы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании  неустойки.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 110  

АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства,  с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных  представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Рязанской области стоимости  оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о соответствии  критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере  

8 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы  в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  

ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022 № 01/78-А,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  (исполнителем) и ООО «Жилбытсервис» (заказчиком), платежное поручение от  31.05.2022 № 443 на сумму 10 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны  юридические услуги.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора,  степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг  адвокатов, представителей, исходя из того, что факт несения расходов на оплату  юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются  доказанными, разумными и обоснованными в размере 8 000 руб.  

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов  является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными  сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по  его мнению, является разумным и соразмерным.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов  был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение  истца за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено  исключительно действиями предпринимателя.  

Доводы апеллянта о необходимости применения принципа пропорциональности  распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  норм процессуального права, поскольку исковые требования удовлетворены судом в  полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании основного долга  прекращено судом в связи с принятием в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от иска в  указанной части.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не относится к компетенции  арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое  лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.  

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  

порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей  юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло  не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным  законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой  гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми  судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского  судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции  и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются  характер спора и субъектный состав его участников.  

В данном случае ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и его статус является действующим.  

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности спорное  нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях, в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя,  то есть относится к компетенции арбитражных судов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-4345/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи  И . Г .  С е н т ю р и н а 

 И.П. Грошев