АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3329/2021

г. Чебоксары

25 августа 2021 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   

(с. Турдаково, Ардатовский район, Республика Мордовия, ОГРНИП 311132219400016),

к обществу с ограниченной ответственностью «21 Ангар-Строй»   

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Кооперативная, д. 18, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5038424 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3 

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 Ангар-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5038424 руб. долга. 

Требование основано на статьях 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2020 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия просило дело рассмотреть без его участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В заявлении от 16.08.2021 глава КФХ ФИО2 заявила об отказе от иска в части взыскания долга в размере 850000 руб. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Глава КФХ ФИО2 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2020 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству животноводческого помещения на 150 голов размером 20*50*6 «под ключ», а именно: изготовить металлоконструкцию, выполнить монтаж металлоконструкции со всеми связями и бетоном, установить пластиковые окна и запенить их, изготовить двери металлические и каркасы торцов помещения, выполнить заливку фундамента для стен и торца (ленточн.), выполнить заливку полов и лотков для навозоудаления, монтаж сендвич-панелей (стены, крыша), водопровод и автопоение на 150 голов, установку навозоуборочного транспортера ТСН-160 из материалов подрядчика на МТФ, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Арадатовский район, с. Турдаково. 

Стоимость работ определена в размере 9999000 руб. (пункт 2.1 договора). 

На основании пунктов 4,1, 4.2 и 4.3 договора подрядчик несет ответственность за строительные работы на МТФ. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Гарантия на все выполненные работы 1 год. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2020 № 01, от 24.07.2020 № 02, от 25.08.2020 № 03 и от 28.09.2020 № 04 Общество выполнило работы на общую сумму 7830000 руб. 

Оплату работ глава КФХ ФИО2 произвела в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 15.06.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 06.05.2020 № 13, от 27.08.2020 № 57, от 29.09.2020 № 65. 

В период гарантийного срока в выполненных Обществом работах выявлены недостатки, что подтверждается с актом экспертного исследования от 18.02.2021 № 02/21. Согласно указанному акту стоимость ремонтно-строительных и дополнительных работ по устранению строительных дефектов (недостатков), отклонений от проектной и нормативной документации составляет 4188424 руб. 

В претензии от 21.02.2021 глава КФХ ФИО2 просила Общество возместить расходы, необходимые на устранение недостатков. 

Поскольку ответчик требование истицы оставил без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока подрядчик не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации либо действий третьих лиц. 

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах их обнаружение в пределах гарантийного срока подтверждено материалами дела и им не опровергнуто. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017) разъяснил, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков по правилам статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик от их устранения уклонился. 

Поскольку доказательства устранения недостатков ответчик суду не предоставил, требование истицы о взыскании задолженности арбитражный суд признает правомерным как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Отказ истицы от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 850000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 Ангар-Строй» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 4188424 (Четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. долга и 43942 (Сорок три тысячи девятьсот сорок два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания долга в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. прекратить. 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить из федерального бюджета 2975 (Две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2021 № 41. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов