Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97464/2015

19 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2017 – 27.09.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит. Х);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрофикуации «Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение»

(ОГРН:  

<

***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, офис 163), 

2) Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187070, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Бор), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Невские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д.22, лит. «М»), 

4) Садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Центральная ул., д.1, ж/д пл. 68 км.), 

5) общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севкабель» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40), 

6) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 

7) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

8) открытое акционерное общество «Тепловые сети»

9) публичное акционерное общество «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123)

о взыскании

при участии

от истца: до перерыва ФИО1 (по доверенности от 29.12.2016) ФИО2 (по доверенности от 12.09.2017), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 22.09.2017), 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:    1) не явился, извещен

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен 

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) не явился, извещен

8) не явился, извещен

9) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании денежных средств в размере 27 385 884 руб. 08 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 18 577 261 руб. 41 коп. за октябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 653 руб. 73 коп. за период с 17.11.2014 по 04.12.2015, законную неустойку в размере 8 713 968 руб. 94 коп. За период с 05.12.2015 по 20.09.2017, а также неустойку за просрочку оплаты основной задолженности, составляющей 18 577 261 руб. 41 коп., начисленную с 21.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 15.07.2017 (том 6, лист 9 с оборотом) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – Общество) о его вступлении  в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно: о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 383 066 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанных Обществом в октябре 2015 года с использованием электросетевого оборудования, арендуемого у ССНТ «Трубников Бор» и СНТ «Красногорские покосы».

Определениями арбитражного суда от 29.04.2016 (том 4 лист 11 с оборотом), от 29.08.2016, том 6 лист 41 с оборотом) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, «Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская» (далее – СНСМ «Мшинская»), Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (далее – ССНТ «Трубников Бор»), закрытое акционерное общество «Невские электрические сети» (далее – ЗАО «Невские электрические сети»), садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы» (далее – СНТ «Красногорские покосы»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севкабель» (далее – ООО «ГК «Севкабель») и публичное акционерное общество «Звезда» (далее – ПАО «Звезда»).

Определением от 29.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-57344/2015.

Определением от 24.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 05.07.2017 суд заменил ЗАО «Невские электрические сети» на правопреемника ООО «Невские электрические сети».

В судебном заседании 02.08.2017 стороны на вопрос суда заявили об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод», в связи с чем данное лицо к участию в деле не привлечено.

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2017 представитель Общества – третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявил об отказе от заявленных в рамках настоящего спора к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» требований (том дела 6, лист 69).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом – представителем Общества, присутствующим в судебном заседании, ФИО5., доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от требований, заявленных Обществом, и прекратить производство по делу в этой части.

После объявлявшегося 20.09.2017 перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2017 в том же составе суда.

В судебное заседание 27.09.2017 явились представители истца и ответчика, истец поддержал уточненные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 (далее – Договор) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к Договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к Договору, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке, установленном Договором.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате услуг, оказанных по Договору за октябрь 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, так как взыскиваемая истцом сумма долга включает в себя стоимость услуг по точкам поставки, не учтенным при формировании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) истца, а также услуг, фактически не оказанных истцом в спорном периоде в связи с выбытием из его владения объектов электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, установлены Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 названных Правил.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят:

-цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

-индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. 

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу,  определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» –  это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила № 1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, подлежат оплате ответчиком независимо от параметров, заложенных при формировании тарифного решения.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, оплата фактически оказанных истцом услуг в данном случае обеспечивается мерами тарифного регулирования, а именно – при установлении тарифов на услуги истца на следующий период регулирования.

Во исполнение определения арбитражного суда истец представил перечень точек поставки, не учтенных при формировании НВВ истца и не включенных в Договор, в том числе по 16 точкам поставки, расположенным в Санкт-Петербурге:

- общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»;

- закрытое акционерное общество «СПб Инвест» (Кожа);

- СНТ «Ветеран» г. Сестрорецк;

- СНТ «Ветеран» г. Зеленогорск;

- СТ «Дачное Электроавтоматика»;

- СНТ «Дони»;

- ОНТ «Макаровец»;

- СТ «Ольгино»;

- СТ «Пенсионеров Ленинского района»;

- СНТ «Светлана»;

- СНТ «Трансмаш»;

- РО СПб Епархия русской Православной Церкви

- ООО «Викар-Прим»;

- ЗАО «УНР №177»;

- ЗАО «Спейс-Мотор»;

- ООО «Интекс-Лайн»;

- ЗАО «ПП «Авангард»;

- ООО «Бухарестская 24»

и по 15 точкам поставки, расположенным в Ленинградской области:

- СНТ «Механизатор» Выборгский р-н;

- СНТ «Восход ПМК 252»;

- СНТ «Трудолюбие» ФИО6;

- СНТ «СКА» ФИО6;

- СНТ «им. Луначарского» ФИО6;

- ДНП Гречухино»;

- СНТ «Вектор»;

- СНТ Ласточка;

- ФИО7 (Суходолье);

- ООО «БалтИнвест Групп»;

- СНТ «АРКО»;

- ФИО8;

- СТ «Север» Выборгский р-н;

- ЗАО «СосновоАгроПромТехника»;

- ФИО9

При этом сторонами не оспаривается, что указанные точки поставки не включены в Договор.

При изложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд считает требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на  неправомерное взыскание истцом долга за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства следующих лиц: 

- по Санкт-Петербургу:

- ООО «ГК «Севкабель»;

- ПАО «Звезда»;

- закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод»

- по Ленинградской области:

- ССНТ «Трубников Бор»;

- СНТ «Красногорские покосы»

- ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное)

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в спорном периоде у истца отсутствовали законные основания владения и пользования объектами электросетевого хозяйства указанных лиц.

Суд считает доводы ответчика в данной части обоснованными в виду следующего.

По объектам ООО «ГК «Севкабель» истец представил договор аренды электрических сетей от 01.01.2009 № 31-09/А, заключенный с открытым акционерным обществом «СЕВКАБЕЛЬ»  (том 3 листы 2 – 13).

Однако в дело представлены адресованные истцу уведомления ООО «ГК «Севкабель» от 05.09.2014 № 175-У (том 4, лист 90) о переходе права собственности на оборудование, переданное в аренду по названному договору, к ООО «ГК «Севкабель», а также от 05.09.2014 № 176-У о расторжении  договора аренды от 05.09.2014 № 175-У в связи с истечением срока его действия (том 4 лист 91).

В отзыве на иск (том 4 лист 89)  ООО «ГК «Севкабель» указало, что указанный договор аренды расторгнут с 26.12.2014. 

Факт расторжения договора аренды от 05.09.2014 № 175-У с 26.12.2014 истцом не опровергнут.

Кроме того, ООО «ГК «Севкабель» представило договор аренды имущества от 10.12.2014 № ГКС-14-000988 (том 4 лист 92-98) в подтверждение передачи электросетевого оборудования, ранее арендованного истцом по договору  аренды от 05.09.2014 № 175-У, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети».

По объектам ПАО «Звезда» истец представил договор аренды электрических сетей от 30.10.2008 № 143-08/А (том 3 листы 22-30).

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61232/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,  по иску ПАО «Звезда» договор аренды от 30.10.2008 № 143-08/А расторгнут.

В отзыве на иск (том 4 листы 31-33) ПАО «Звезда» подтвердило, что в спорном периоде его объекты электросетевого хозяйства не находились во владении и пользовании истца.

Довод истца о том, что факт владения и пользования истцом указанными объектами подтверждается тем, что между истцом и ПАО «Звезда» не был подписан акт приема-передачи арендованного оборудования, подлежит отклонению

В дело представлены письма ПАО «Звезда» с доказательством их получения истцом  16.06.2014 и 14.07.2014 с приглашением на составление акта возврата переданного в аренду имущества (том 4 листы 72-77).

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-57344/2015.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны истца, само по себе  не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны.

 Довод истца о том, что договор аренды с ПАО «Звезда» является действующим, так как истец продолжает уплачивать по данному договору арендные платежи, также несостоятелен, так как в дело представлены копии платежных поручений, которыми ПАО «Звезда» производило возврат полученных от истца денежных средств (том 1 листы 58, 61 и 79).

По объектам ЗАО «Экспериментальный завод» истец представил договор аренды от 17.11.2009 № 225-09/А.

Однако, в дело представлены письма ЗАО «Экспериментальный завод» от  01.12.2014 № 163 и № 162, полученные истцом  08.12.2014 и 16.12.2014 (том 6 листы 18-21), о расторжении названного договора с 01.03.2015.

Кроме того, в дело представлена переписка ЗАО «Экспериментальный завод» с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (том 6 листы 22-25), в том числе письмо Комитета от 10.04.2015, согласно которому расходы истца на содержание оборудования ЗАО «Экспериментальный завод» не учитывались  при регулировании тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2015 год.

Следовательно, если при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии не учитывались услуги истца, оказываемые в спорном периоде с использованием объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Экспериментальный завод», требования истца об оплате таких услуг в любом случае не могут быть удовлетворены.

По объектам ССНТ «Трубников Бор» истец представил договор от 20.11.2009 № 222-09/БП (том 3 листы 143-150), согласно которому Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» обязалось передать в собственность истца объекты электроэнергетики

Однако, решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-51980/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, договор от 20.11.2009 № 222-09/БП признан ничтожной сделкой, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данный договор не повлек юридических последствий.

Следует также отметить, что в дело представлен договор аренды от 01.03.2014 № 69-0314/А, согласно которому объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в договоре от 20.11.2009 № 222-09/БП, переданы в аренду Обществу по акту приема-передачи оборудования от  01.01.2015.

Кроме того, согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике от 17.11.2015 № КТ-1-6098/15-0-1 расходы истца на содержание объектов электросетевого оборудования по договору от 20.11.2009 № 222-09/БП не учитывались при формировании тарифов на услуги истца на 2015 год.

По объектам СНТ «Красногорские покосы» в дело представлен договор аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А (том 3 листы 171-174).

Однако, в рамках дела № А56-64282/2015 арбитражными судами установлено, что СНТ «Красногорские покосы» направило истцу уведомление от 28.03.2014 об отказе от договора, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя Компании для осмотра и подписания названного акта он будет считаться подписанным 15.05.2014.

Рассматривая в рамках названного дела исковые требования СНТ «Красногорские покосы»  об обязании истца подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, суды установили, что между сторонами отсутствовал спор о фактическом владении имуществом, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривался.

В подтверждение прекращения действия указанного договора в 2014 году в дело представлен договор аренды от 01.08.2014 № 78-0614/А, согласно которому электрические сети, ранее арендованные истцом по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, переданы в аренду Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.01.2015.

Кроме того, согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике от 17.11.2015 № КТ-1-6098/15-0-1 расходы истца на содержание объектов электросетевого оборудования по договору от 25.05.2007 N 110-07/А не учитывались при формировании тарифов на услуги истца на 2015 год.

По объектам  ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) в дело представлен договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А (том 3 листы 164-168).

Однако, в деле имеется письмо ЗАО «Невские электрические сети» от 24.04.2014 № 08 (том 1 лист 173), в котором указано, что между ЗАО «Невские электрические сети» и истцом были заключены договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А, а также договор аренды электрических сетей от 25.12.2008 № 177-08/А, которые расторгнуты с 01.01.2014.

Факт расторжения указанных договоров с 01.01.2014 истцом не опровергнут.

Кроме того, согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике от 17.11.2015 № КТ-1-6098/15-0-1 расходы истца на содержание объектов электросетевого оборудования по договорам от 25.12.2008 № 175-08/А и от 25.12.2008 № 177-08/А не учитывались при формировании тарифов на услуги истца на 2015 год.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А56-57344/2015 установлено, что договор аренды объекта электросетевого хозяйства от 20.08.2009 № 147-09/А, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Пищевик» прекратил свое действие 27.11.2013 в связи с ликвидацией арендодателя – ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца в спорном периоде на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства перечисленных лиц, требования истца о взыскании с ответчика долга в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма процентов, начисленных истцом за период с 17.11.2014 по 04.12.2015, составляет 94 653 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом за период с 05.12.2015 по 20.09.2017 в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в виде пени в размере 8 713 968 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности применительно к указанным выше точкам поставки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в указанных суммах удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно контррасчету ответчика, не опровергнутого истцом, подлежат взысканию 10 090 811 руб. 06 коп. долга (18 577 261 руб. 41 коп. – 8 486 450 руб. 35 коп.), 70 458 руб. 62 коп., начисленных с 17.11.2014 по 04.12.2015, и неустойка за период с 05.12.215 по 20.09.2017 в размере 4 582 780 руб. 65 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 21.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом уточнения исковых требований составил 159 929 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 86 103 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в размере 73 826 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку Общество при заявлении самостоятельных требований к ответчику в рамках настоящего спора уплату государственной пошлины не произвело, государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в этой части возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» от исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»:

денежные средства в размере 14 744 050 руб. 33 коп., в том числе основную задолженность в размере 10 090 811 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 458 руб. 62 коп. и неустойку  в размере 4 582 780 руб. 65 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 10 090 811 руб. 06 коп., начисленную с 21.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  86 103 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  73 826 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.