153/2019-27053(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14288/2018

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Владопт», 

апелляционное производство № 05АП-3143/2019 на решение от 27.03.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-14288/2018  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владопт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кварцевый песок»  

о взыскании задолженности в размере 365213,85 руб.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пески»: ФИО2, по  доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кварцевый песок»,  общества с ограниченной ответственностью «Владопт»: не явились,  извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – истец,  ООО «Пески») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Владопт» (далее – ответчик, ООО «Владопт») о  взыскании с задолженности в размере 365213,85 руб.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от  19.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кварцевый песок» (далее -  третье лицо, ООО «Кварцевый песок»).  

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 в связи с наличием  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к  рассмотрению по правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владопт» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные в материалы  

товарные накладные от 30.10.2017 № 442, от 29.09.2017 № 369, акты сверки от  24.01.2018, от 15.03.2018, договор поставки являются недопустимыми  доказательствами ввиду несоответствия данных документов требованиям  закона и отсутствия в них обязательных реквизитов. В связи с этим считает  необоснованным вывод суда о наличии у ответчика спорной задолженности  перед истцом.  

ООО «Владопт», ООО «Кварцевый песок», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах  дела документам.  

В судебном заседании представитель ООО «Пески» возражал против  доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при  полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании 18.06.2019 апелляционной коллегией в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2019, о чем лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

16.03.2018 между ООО «Кварцевый песок» (цедент) и ООО «Пески»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям  пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга в  сумме 365213,85 руб. за поставленный строительный песок по договору  поставки от 23.03.2016 № 23/03/2016, заключенному между цедентом  (поставщик) и ООО «Владопт» (покупатель).  

С переуступкой права требования долга из договора поставки от  23.03.2016 № 23/03/2016 ООО «Владопт», как должник, было ознакомлено и  

согласно, о чем свидетельствует подпись директора общества Лепаева Е.А.,  заверенная оттиском печати организации на договоре от 16.03.2018 № 2.  

23.03.2018 цессионарий направил должнику письмо № 26, в котором  предложил оплатить долг в сумме 365213,85 руб., который ответчик не  оплатил.  

Впоследствии в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.05.2018   № 43 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.06.2018.  

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не ответил,  образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который требования  истца удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2  статьи 382 ГК РФ).  

Как следует из договора от 16.03.2018 № 2, уступаемое цессионарию  право требования спорной задолженности в размере 365213,85 руб. возникло  из заключенного между ООО «Кварцевый песок» ООО «Владопт» договора  поставки от 23.03.2016 № 23/03/2016.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 23.03.2016 № 23/03/2016  поставщик обязуется поставить покупателю строительный песок, а  покупатель обязуется принять этот песок и оплатить его.  

Согласованные объемы, цены строительного песка и сроки отгрузки  устанавливаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика либо по иным реквизитам, указанным поставщиком, а также  путем наличного расчета (пункт 3.1 договора поставки). Оплата за песок  производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета  (пункт 3.2 договора).  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых по  договору поставки ООО «Кварцевый песок» поставляло ООО «Владопт»  товар (песок), который последним оплачивался частично, в связи с чем на его  стороне образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму  365213,85 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела талонами на отгрузку, товарными накладными, платежными  поручениями на оплату, а также актами сверки взаиморасчетов.  

В свою очередь, денежное требование, основанное на обязательстве по  оплате поставленного товара, является предметом договора уступки права  требования от 16.03.2018 № 2. Договор заключен в требуемой в силу статьи  389 ГК РФ форме.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное  не предусмотрено законом.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 ГК РФ). Закон, запрещающий уступку в данных обстоятельствах,  отсутствует.  

Представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит  нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит указание на обязательство, из  которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.  

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписывая договор уступки  права требования, знал о состоявшейся уступке, размере и основаниях  возникновения требования.  

Так, из текста этого договора следует, что с содержанием договора, в  том числе его предметом, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем  свидетельствует подпись директора ООО «Владопт», заверенная оттиском  печати компании.  

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли  к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного  уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  ему оснований для возражений и предоставить ему возможность  ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на  такие основания.  

Между тем, ответчик новому кредитору о наличии известных ему  оснований для возражений против указанных требований в разумный срок не  сообщил, в связи с чем, теряет право ссылаться на них.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не  заключал договор поставки, не подписывал товарные накладные от  30.10.2017 № 442, от 29.09.2017 № 369 и акты сверки от 24.01.2018, от  15.03.2018, то таковые судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.  

Так, по правилам пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Ответчик товар от третьего лица в течение продолжительного времени  принимал и частично оплачивал, что подтверждается материалами дела.  Кроме того, согласился с действием этого договора и подтвердил  существование отношений по поставке, поставив подпись и печать  организации на договоре уступки права требования.  

В связи с этим возражения против долга по мотивам не подписания  договора поставки при сложившихся обстоятельствах не соответствуют  принципу добросовестности.  

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, товарная накладная от  29.09.2017 № 369 подписана и заверена печатью ответчика, а недочеты  относительно оформления товарной накладной от 30.10.2017 № 442 нашли  подтверждение материалами дела, однако сами по себе таковые не  свидетельствуют о не подтверждении возникшей задолженности, поскольку  ее наличие усматривается из первичных документов, в том числе товарных  накладных, содержащих подпись и печать организации, а также талонов на  погрузку товара в адрес ООО «Владопт», актов сверки, пописанных  сторонами, а также подписанием без возражений договора уступки права  требования.  

Кроме того, следует отметить, что заявляя в суде первой инстанции о  фальсификации актов сверки по состоянию на 24.01.2018 и на 15.03.2018  ввиду их подписания иным лицом (не ФИО3), ответчик не  оспаривает иные акты, подписанные аналогичным способом – акт от  30.11.2017 на 614213,85 руб. и акт от 27.12.2017 на 509013,85 руб.  

При таких условиях, исходя из оценки совокупности представленных в  настоящее дело доказательств и фактических обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика спорной  задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, в том  числе договором уступки права требования, подписанным ответчиком без  возражений.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи  110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу   № А51-14288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 Г.Н. Палагеша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна