АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-5268/2019

г. Калуга

6 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «ЦАУ «Стратегия»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А62-5268/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее также должник) ООО «Таргет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 294 592 руб. 63 коп., в том числе 130 553 735 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856 руб. 65 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договору ипотеки №8511 от 30.12.2010 и договору ипотеки №8512 от 30.12.2010.

Определением суда от 12.02.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору, ООО «Таргет Инвест» заменено на ООО «Кроношпан».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» включено требование ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кроношпан» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 30.08.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Кроношпан» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО «Таргет Инвест», ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 отменено. 

Заявление кредитора ООО «Кроношпан» удовлетворено. Требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе: 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее также ООО «ЦАУ «Стратегия»), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства кредитора - ООО «Кроношпан» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не указаны объективные причины невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Полагает, что риск последствий бездействия ООО «Кроношпан» по обращению в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов не может перекладываться на добросовестных лиц, исполняющих свои обязанности надлежащим образом. По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. ООО «ЦАУ «Стратегия» обращает внимание суда на то, что судом было допущено нарушение его прав отказом в отложении судебного заседания по делу, мотивированное необходимостью ознакомления с письменной позицией кредитора и представленными в суд документами, при том, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания на том основании, что конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не предоставлялись в материалы дела документы, истребуемые судом. Заявитель полагает незаконным отказ апелляционного суда в отводе судьи Григорьевой М.А. 

ООО «Кроношпан» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЦАУ «Стратегия», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Таргет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), № 01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), № 01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договору ипотеки № 8511 от 30.12.2010 и договору ипотеки № 8512 от 30.12.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

24.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Таргет Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ИДК-2.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в части просроченной задолженности по процентам по договорам:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013 по делу № 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13, в размере 130 553 735,98 руб.;

в части неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960114/41012200 от 12.11.2014 в размере 9 739 390,16 руб.

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в размере 9 522 591,15 руб.

в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960114/41012200 от 12.11.2014 в размере 261 542,38 руб.;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в размере 145 374,86 руб.;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960414/41012200 от 12.11.2014 в размере 67 955,54 руб. в части госпошлины (присужденной):

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в размере 212 000 руб.

и заключенным к ним дополнительным соглашениям о добровольном урегулировании задолженности между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику, указанных выше, составляет: 150 502 590,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемых прав составила 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, уступка прав (требований), указанных в пункте 1.1. договора, происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в полном объеме.

25.11.2020 на основании платежного поручения № 214 ООО «Таргет Инвест» перечислило денежные средства ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав (требований) № ИДК-2 от 24.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 22.12.2010 (с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3308/13) и № 6069-2 от 28.01.2011 (с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13), договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 01960114/41012200 от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014, № 01960314/41012200 от 12.11.2014, № 01960414/41012200 от 12.11.2014; № 01960516/41012200 от 19.02.2016, № 01970014/41011100 от 12.11.2014, между должником и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры залога № 01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), № 01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), № 01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), а также договоры ипотеки № 8511 от 30.12.2010 и № 8512 от 30.12.2010.

19.01.2021 ООО «Кроношпан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Таргет Инвест» на правопреемника ООО «Кроношпан».

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору, ООО «Таргет Инвест» заменено на ООО «Кроношпан».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом остался неразрешенным вопрос о наличии (отсутствии) у требований ООО «Кроношпан» статуса залоговых.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал требования ООО «Кроношпан» в размере 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка обоснованными и подлежащими включению как обеспеченные имуществом должника, перечень которого представлен в материалы обособленного спора.

Доводов в части размера заявленных ООО «Кроношпан» требований, включенных в реестр, и наличия у кредитора прав на установление требований как залоговых кассационная жалоба не содержит. 

Оспаривая апелляционное постановление, ООО «ЦАУ «Стратегия» указывает на необоснованное восстановление кредитору срока на подачу апелляционной жалобы и переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кроношпан», обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2021, просило восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. Свое ходатайство общество мотивировало тем, что при вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2021 была допущена опечатка, повлекшая невозможность для общества обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оценив доводы заявленного ходатайства и возражения ООО «ЦАУ «Стратегия», принимая во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменено определение от 02.04.2021, которым арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в тексте обжалуемого определения по заявлению об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, дополнив ее указанием на обеспеченность включенных в реестр требований залогом имущества должника,  учитывая, что требование кредитора о признании за ООО «Кроношпан» статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не рассмотрено, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ООО «Кроношпан» срок на подачу апелляционной жалобы. 

При этом, установив, что требование кредитора о признании за ООО «Кроношпан» статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не рассмотрено, а процессуальная возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции по не рассмотренному им требованию утрачена, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами судов, поскольку судом первой инстанции при принятии определения от 01.03.2021 осталось не рассмотренным требование о наличии (отсутствии) у кредитора статуса залогового, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены указанного определения.

Таким образом, принятие судом области определения от 02.04.2021, восстановление апелляционным судом срока на обжалование и переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, является ничем иным, как попыткой судов исправить допущенные при принятии определения от 01.03.2021 Арбитражным судом Смоленской области нарушения.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации восстановление кредитору срока на обжалование и рассмотрение спора по существу является верным решением для восстановления прав ООО «Кроношпан» на справедливое судебное разбирательство, а кассационная жалоба ООО «ЦАУ «Стратегия» - ничем иным как попыткой воспользоваться ошибкой суда в целях получения возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, поскольку доводов о необоснованности признания требований ООО «Кроношпан» залоговыми кассатор не приводит. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что все документы, представленные в апелляционное производство, сформированы в электронном виде и доступны к ознакомлению по заявленным сторонами ходатайствам, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, считает обходимым отметить, что как следует из материалов дела, 13.12.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от кредитора дополнительных доказательств по делу и невозможностью ознакомлениями с ними в электронном деле с Картотеке арбитражных дел. 

13.12.2021 судом было отказано в отложении судебного заседания по делу, вместе с тем объявлен перерыв до 20.12.2021.

20.12.2021 в апелляционный суд поступило аналогичное ходатайство ООО «ЦАУ «Стратегия» об отложении судебного заседания.

При этом доказательств того, что ООО «ЦАУ «Стратегия» предпринимало меры ознакомления с материалами дела непосредственно в суде, кассатором не представлено. Следует отметить, что  ООО «ЦАУ «Стратегия» в своих ходатайствах об отложении судебного заседания указывало на невозможность обеспечения участия своего представителя в судебном заседании. 

Является несостоятельным довод кассатора о неправомерном отклонении его заявления об отводе судьи Григорьевой М.А.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (состава суда).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ). 

Рассмотрение обособленных споров, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только в рамках одного обособленного спора.

Вместе с тем, заявленные в обоснование заявления об отводе судьи доводы, не препятствуют объективному рассмотрению спора составом суда под председательством судьи Григорьевой М.А.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу    № А62-5268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           Н.В. Еремичева