ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4734/2017

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу № А63-4734/2017  (судья Керимова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (ОГРН 

<

***>) 

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>), администрации города-курорта Кисловодска, Думе города-курорта Кисловодска, 

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление №2»,

в отсутствии лиц участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), администрации города-курорта Кисловодска, Думе города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.09.2016 №347 на преимущественное право приобретения в собственность арендуемого имущества – нежилого помещения по договору аренды от 30.06.2010 общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 26:34:010113:146, номер этажа: цокольный этаж, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Куйбышева/Новая, 62/12; обязании предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды от 30.06.2010  имущества - нежилого помещения общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 26:34:010113:146, номер этажа: цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Куйбышева/Новая,62/12 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 заявление удовлетворено. Суд также взыскал с комитета в пользу общества 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Дополнительное решение (постановление) является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

На основании изложенного суд проверяет порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела № А63-4734/2017.

Вопрос рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

Как усматривается из материалов дела общество при подаче искового заявления чек-ордером от 31.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, относя их на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в сумме 6000 рублей. Излишняя уплата составляет 3000 рублей. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, комитет государственную пошлину не уплатил в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде. В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составляющую на день обращения с жалобой 1500 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет. С учетом излишней уплаты возвращению заявителю подлежит 1500 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110,112, 178, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников