ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17552/2019

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Гидроавтоматика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-17552/2019 (судья Селиваткин П.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно, – акционерного общества "Авиаагрегат",

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2021),

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО «Самарские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ответчик, ПАО «Гидроавтоматика») с заявлением, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 30 662 167 руб. 51 коп., в т.ч. 27 049 790 руб. 97 коп. - платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, 3 612 376 руб. 54 коп. - пени.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в размере 30 662 167 руб. 51 коп., в т.ч. 27 049 790 руб. 97 коп. - основной долг, 3 612 376 руб. 54 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 169 436 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал ходатайств о частичном отказе от исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Распоряжением от 18.03.2022 председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судебной коллегии, рассматривающей данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 марта 2022 года до 16 час 50 мин 23 марта 2022 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и отмены решения суда, прекращения производства по делу в данной части. В остальном обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции 17.03.2021 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, с учетом принятия во внимание обоснованных доводов ответчика о задвоении начисления со стороны истца компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, за один и тот же период, а именно за 25 дней февраля 2019 года;

Заявление подписано представителем ФИО2, действующим по доверенности (в порядке передоверия) от 01.03.2021 серия 63АА №6510053 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и имеющего право заявлять отказ от исковых требований.

В ходатайстве от 17.03.2022 № 235 истец просит:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" 834 012 руб. 19 коп. основного долга и 846 512 руб. 05 коп. пени, отменив решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17552/2019 в данной части.

Принять по делу № А55-17552/2019 новый судебный акт. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за январь-март 2019 в сумме 26 215 778 руб. 78 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гидроавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» неустойку в связи с просрочкой оплаты с 11.02.2019 по 19.11.2019 в размере в 2 765 864 руб. 49 коп. согласно расчету ответчика, приложенному к возражениям от 18.03.2022 на ходатайство об отказе от исковых требований и на расчет истца по неустойке.

По указанному ходатайству суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Установлено, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от части исковых требований по делу № А55-17552/2019. В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-17552/2019 в части удовлетворения иска о взыскании с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 834 012 руб. 19 коп. основного долга и 846 512 руб. 05 коп. пени следует отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с частичным отказом от иска суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по государственной пошлине.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 16 430 руб. 50 коп. от уплаченной по платежному поручению № 6788 от 21.05.2019.

Следует взыскать с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 153 005 руб. 50 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-17552/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Колодец КК-2е относится к собственности и балансовой принадлежности АО "Авиаагрегат", которая является транзитной организацией; у ПАО "Гидроавтоматика" отсутствует присоединение к централизованной системе водоотведения и транспортировка стоков до централизованной системы осуществляется АО «Авиаагрегат» в рамках заключенного сторонами возмездного договора. Ввиду наличия в отобранных пробах сточных вод стоков нескольких юридических лиц невозможно установление лица по вине которого допущено превышение показателей загрязняющих веществ в сточных водах. Колодец КК-2е не соответствует законодательному определению контрольного канализационного колодца применительно к ПАО "Гидроавтоматика". Истцом начислена компенсация расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения дважды за один и тот же период, а именно за 25 дней февраля 2019 года. Исковые требования истца о получении компенсации расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения тот же период, по тем же отобранным пробам, из одного и того же колодца КК-2е признаны АО "Авиаагрегат" в ходе рассмотрения дела № А55-18335/2019, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением Поволжского Арбитражного суда от 30.06.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции (за исключением частичного прекращения производства по делу и перераспределения в связи с этим судебных расходов по государственной пошлине), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Публичным акционерным обществом «Гидроавтоматика» (далее также - Абонент) заключен договор № 230/02 от 28.03.2002 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - также Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

23.01.2019 г. и 25.02.2019 г. Истец и Ответчик в лице соответствующих представителей совместно произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт № 129 и акт № б/и отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протокола № 129 от 24.01.2019 г., № 18 от 21.02.2019 г., № 347 от 26.02.2019 г. анализа отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

По расчету истца задолженность ответчик составляла 30 662 167 руб. 51 коп.. в том числе: 27 049 790 руб. 97 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за период задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь -февраль 2019 г., а также сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 3 612 376 руб. 54 коп. за период с 11.02.2019 по 19.11.2019.

С учетом частичного отказа истца от заявленных требований в суде апелляционной инстанции в связи с некорректным расчетом, задолженность ответчика по утверждению истца составляет - плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за январь-март 2019 в сумме 26 215 778 руб. 78 коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты с 11.02.2019 по 19.11.2019 в размере в 2 765 864 руб. 49 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, правомерно исходил из следующего.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на несогласие с местом отбора проб и расчетом истца, на что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту отбора проб сточных вод № 129 от 23.01.2019 г. было отобрано 5 проб:

1. Контрольная проба в количестве 1 штуки - шифр № 23/07666889, которая была направлена для проведения исследования в аккредитованную лабораторию сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы.

2. Параллельные пробы в количестве 3 штук - шифр № 23/07666664, № 23/07666663, № 23/07666662 для проведения Ответчиком исследования отобранных проб в других аккредитованных лабораториях.

3. Резервная проба в количестве 1 штуки - шифр № 23/07666661, для проведения исследования в случае не сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб, в силу прямого указания в п. 36-37 Постановления правительства № 525.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Указанное нашло отражение в акте отбора проб сточных вод № 129 от 23.01.2019 г., согласно которому резервная проба хранится в лаборатории Истца по адресу; 

<

...> д, 136, также в актах указан телефон начальника лаборатории с целью минимизации временных затрат абонентов, которые обращаются за выдачей резервной пробы для её исследования.

При этом Ответчик в отзыве указывал на то, что он 22.02.2019 г. якобы направил для исследования резервную пробу с шифром № 23/07666661 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти».

Однако, данное утверждение суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной информацией в силу следующего.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств подтверждающих тот факт, что Ответчик запрашивал резервную пробу с шифром № 23/07666661 в ООО «Самарские коммунальные системы».

Ответчик не мог 22.02,2019 г. провести анализ резервной пробы с шифром № 23/07666661, поскольку Истец ранее 20.02.2019 г. воспользовался правом на проведение анализа резервной пробы в ФГБОУ «СамГТУ». Согласно протоколу № 18 от 21.02.2019 г. независимой аккредитованной лабораторией 20.02.2019 г. была исследована проба сточной воды шифр № 23/07666661.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти» № 1805 от 25.02.2019 г., на который ссылается Ответчик в отзыве, для исследования была предоставлена не резервная, а параллельная проба с шифром № 23/07666663.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Правительства № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, в силу прямого указания в Постановлении Правительства в случае несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы осуществляется вскрытие и анализ резервной пробы.

Ответчик согласно материалам дела, будучи осведомленным о несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб сточных вод по веществу «кадмий» исследование резервной пробы не производил и не направлял уведомлений в адрес истца о необходимости вскрытии резервной пробы хранящейся в лаборатории сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы».

Довод Ответчика о том, что он произвел анализ резервной пробы в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. к договору № 230/02 от 28.03.2002 г. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2,1. Приложения № 1 в редакции от 25.01.2010 г. при отборе отбираются три пробы первая - остается у организаций ВКХ, вторая - у абонента, третья - контрольная пломбируется и передается также абоненту и хранится у него, но не более 7 дней до получения результатов анализов.

Данное положение приложения № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку было принято до введения в действие Постановления Правительства № 525, и Постановления № 644.

В соответствии с п. 1 договора на водоснабжение и водоотведение № 230/02 от 28.03.2002 г, стороны пришли к соглашению, что при исполнении данного договора, а также по всем вопросам не нашедшим отражение в данном договоре, стороны руководствуются нормами действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. устанавливаются нормативы для взыскания платы за ПДК, и порядок отбора проб сточных вод при взыскании указанной платы. Однако в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с нарушением Ответчиком норматив установленных приложением № 5 Постановлением Правительства № 644.

Тем самым приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010 г. на данный вид платы не распространяются.

Кроме того, Ответчик при отборе проб сточных вод не возражал против отбора контрольной параллельной и резервной пробы сточных вод.

Также ответчик согласно акта отбора проб сточных вод не выразил никаких замечаний о том, что для проведения анализа ему были выданы параллельные пробы в количестве 3 штук, а также, что для устранения разногласий отбирается резервная проба, которая хранится в ООО «Самарские коммунальные системы».

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при отборе проб сточных вод стороны руководствовались положениями Постановления Правительства № 525.

В соответствии с п. 5.4. ПНД Ф 12.15.1-08 проба параллельная - проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Согласно п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 объём пробы сточной воды, отбираемый при проведении параллельного отбора проб, должен соответствовать объёму, определенному с учетом количества определяемых показателей и требований, установленных в нормативной документации для методики измерения конкретного показателя в двух (или более) лабораториях.

Таким; образом, Истец осуществил отбор трех параллельных проб сточных вод (с различными шифрами) с целью соблюдения прав абонента (п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08) на осуществления анализа параллельных проб сточных вод в различных аккредитованных лабораториях.

При этом, ни одна из отобранных Ответчику параллельных проб в силу прямого указания в п. 34, 37 Правил № 525 не является резервной.

Правилами N 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб.

Так, в соответствии с пунктом 30 Правил N 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525).

Для выявления превышения нормативов загрязняющих веществ в сточной воде, были исследованы в аккредитованных лабораториях три отобранные пробы: контрольная, параллельная и резервная.

Согласно п. 5.4 ПНД Ф 12.15,1-08 при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

Проба контрольная - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная представителями организации, осуществляющей водоотведение, из контрольной точки отбора с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Анализ контрольной пробы производится лабораторией организации, осуществляющей водоотведение.

Проба параллельная проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Проба резервная - проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб. Анализ при наличии такой возможности проводится в независимой аккредитованной (на техническую компетентность в области анализа отобранного типа вод) лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае в п. 36, 37 понятие (определение) "параллельные пробы" это и пробы абонента и пробы организации ВКХ, гак как они по процедуре отбираются параллельно. Данное толкование соответствует также определениям из методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1- 08,

Согласно определению параллельной пробы указанному в п. 5.4. ПНД Ф 12.15.1-08 целью параллельного отбора является сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Данное правовое положение коррелирует с п. 36 Правил № 525, из которого следует, что организация ВКХ, которая получила от абонента результаты исследования параллельной пробы обязана провести оценку сопоставимости результатов, полученных в собственной аккредитованной лаборатории и результатов аккредитованной лаборатории абонента.

Право абонента на параллельный отбор проб сточных вод, как способ защиты и противопоставления результатам отобранных проб сточных вод организации ВКХ подтверждается выводами судебной практики, которая правомерно принята судом первой инстанции во внимание (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 № Ф07-11761/2019 по делу № А56-160151/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 № Ф05-4860/2018 по делу № А41-69444/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 № Ф01-2101/2019 по делу № A43-347S4/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 № Ф01-2415/2019 по делу № А43-34752/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 № Ф09-7965/18 по делу № А07-40025/2017).

Тем самым, правовые положения, указанные в п. 37 Правил № 525, которые предусматривают сопоставление результатов анализа резервной пробы с одной из параллельных проб близких по значению с резервной, указывают на необходимость сопоставления резервной пробы, с пробами организации ВКХ и абонента.

Данный вывод также подтверждается определением резервной пробы указанным в п. 5.4. ПНД Ф 12.15.1-08 - анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб.

При этом ни положениями Постановления Правительства № 525 ни ПНД Ф 12.15.1-08 отдельно не указываются случаи, когда абонент произвел несколько анализов параллельной пробы, и представил их в адрес организации ВКХ. Следовательно, вне зависимости от количества параллельных анализ которых произвел абонент, при вскрытии резервной пробы сопоставление результатов исследования данной пробы производится с результатами пробы организации ВКХ и абонента.

Кроме того, результаты исследования параллельной пробы шифр № 23/07666663, которые были проанализированы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в городе Тольятти» не могут быть приняты для сопоставления с резервной пробой поскольку были направлены Ответчиком в адрес Истца 25.02.2019 г - после истечения срока хранения резервной пробы, а также после вскрытия данной пробы в гидрохимической лаборатории ФБОУ «СамГТУ».

Тем самым, судом первой инстанции верно указал, что при сопоставлении результатов анализа проб сточных вод должны быть использованы протоколы № 129 от 24.01.2019 г. (лаборатория истца), № 1466 от 31.01.2018 г. (лаборатория Ответчика), № 18 от 21.02.2019 г. (лаборатория ФБОУ «СамГТУ»).

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по отбору проб сточных вод в январе 2019 г. произведен Истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 123 Правил № 644 объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определяется как общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Таким образом, период начисления платы за негативное воздействие на. централизованные системы водоотведения определен как календарный месяц.

Основанием для начисления платы является факт сброса загрязняющих веществ. Тем самым, при наличии факта сброса загрязняющих веществ в силу прямого указания в п. 123 Правил № 644 расчет объемов производится с начала календарного месяца, в котором было зафиксировано указанное нарушение.

Данный вывод соответствует позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая изложена в разъяснениях от 02.05.2017 г. Кэ 15207-АТ/04, согласно которым, в целях расчета платы за негативное воздействие сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца в котором зафиксировано превышение независимо от даты отбора контрольных проб.

Данная правовая позиция отражена в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 № Ф06-45822/2019, по делу № А55-18063/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 № Ф06-40058/2018 по делу № A65-81S3/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 № Ф06-31616/2018 по делу № А55-13057/2017).

Ответчик также возражал по поводу начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения по отбору проб сточных вод за период февраль 2019 г., что плата за февраль 2019 г, должна быть рассчитана с момента отбора проб сточных вод 25.02.2019 на объем за календарные дни февраля, оставшиеся до окончания данного месяца.

При проверке обоснованности данного довода в суде апелляционной инстанции истец согласился с его обоснованностью, что повлекло перерасчет предъявляемой со стороны истца платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за февраль 2019 г. и отказ от соответствующей части исковых требований по основной задолженности и неустойки.

Довод ответчика о нарушении Истцом положений и. 41 Постановления Правительства № 525 судом первой инстанции по праву признан не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 41 организация, осуществляющая водоотведение (Истец), в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента была направлена по электронной почте инженером группы экологического контроля ФИО4 31.01.2019 г. (то есть на 5 рабочий день после получения протокола анализа) на официальную электронную почту Ответчика mail@gidroavtomatilca.ru.

Протокол исследования сточных вод № 129 от 24.01.2019 г. был получен представителем Ответчика ведущим инженером по ООС ФИО5 01.02.2019 г., то есть через шесть дней после получения результатов анализов проб сточных вод.

Факт получения выписки и копии протокола Ответчик не отрицает.

При этом на момент получения протокола исследования сточных вод № 129 от 24.01.2019 г. у Ответчика имелась возможность сравнить результаты исследования контрольной пробы, проведенной лабораторией Истца, с результатами полученными в процессе исследования параллельной пробы и провести исследование резервной пробы (более 20 дней).

Однако, Ответчик понимая, что значения контрольной и резервной пробы не сопоставимы, правом на анализ резервной пробы не воспользовался.

Доводы ответчика относительно нарушения ООО «Самарские коммунальные системы» срока информирования о результатах таких анализов судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на действительность результатов анализа проб сточных вод. Получение протокола лабораторных исследований № 129 от 24.01.2019 г. ответчик не отрицает, пропуск срока является незначительным (3 дня) и никак не повлиял на нарушение прав Ответчика на вскрытие резервной пробы (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 № Ф06-23704/2015 по делу №А55-12323/2014).

Тем самым, у Ответчика было достаточно времени для обращения в адрес истца о предоставлении резервной пробы для проведения анализа.

Довод Ответчика и его ссылки на правоприменительную практику в обоснование того, что канализационный колодец КК-2е не может являться контрольным судом первой инстанции обоснованно опровергнут, поскольку указанная Ответчиком практика не является тождественной относительно рассматриваемого спора, поскольку содержит общие выводы относительно понятия контрольный колодец, но не учитывает особенности взаимоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком на протяжении многих лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

Пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Канализационный колодец КК-2е является контрольным. Данный факт следует из схемы отбора проб сточных вод приобщенных в материалы дела Истцом, а также поведения сторон при отборе проб сточных вод и признан преюдициальными судебными актами обычаем, что следует из состоявшихся ранее судебных споров с участием ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Гидроавтоматика», АО "Авиаагрегат" по взысканию платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за предыдущие периоды.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился Истцом и Ответчиком с 2013 года.

Также Истцом в материалы дела была представлена схема контрольных колодцев Ответчика, подписанная должностным лицом ПАО "Гидроавтоматика", в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Ответчик не направлял в адрес Истца новую схему отбора проб сточных вод. Каких-либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения Ответчик до начала судебного процесса по-настоящему делу не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО «СКС» к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Указанное свидетельствует, что на момент отбора проб сточных вод (январь-февраль 2019 г с учетом предыдущих периодов (2013-2019 г.) Ответчик считал, что колодец КК2е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции по праву признал иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" 834 012 руб. 19 коп. основного долга и 846 512 руб. 05 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-17552/2019 в части удовлетворения иска о взыскании с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 834 012 руб. 19 коп. основного долга и 846 512 руб. 05 коп. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска перераспределить судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 153 005 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 430 руб. 50 коп. от уплаченной по платежному поручению № 6788 от 21.05.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-17552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова