ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41475/2023

Дело № А40-141882/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023,

о признании незаконным бездействия, направленного на возврат имущества в соответствии с Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2020г. по делу №2-2443/2020

по делу № А40-141882/22 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.12.2022

от ФИО3: ФИО6 по дов. от13.04.2022

от ф/у ФИО2: ФИО7 по дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022. 

06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие, направленное на возврат имущества в соответствии с Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2020г. по делу №2-2443/2020. В остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению финансового управляющего, она совершила все необходимые действия, предусмотренные законодательством, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Более того, финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, что реализация имущества приведет к ущемлению прав других лиц (матери должника) и включение в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0140104:759 без бани и дома не целесообразна.

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4  возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО4 указала, что финансовым управляющим ФИО2 не принимаются меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также меры по выявлению иного имущества должника. 

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2020г. по делу №2-2443/2020, 50RS0005-01-2020-003764-63 иск ФИО10 удовлетворен. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, территория объединения «Энергетик-3», участок 256, заключенного между ФИО3 и ФИО9, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: УФСГРКиК по Московской области произвести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №50:04:0140104:759, расположенный по указанному адресу, за ФИО3. 

21.01.2023 года ФИО4 направила требование конкурсному управляющему об осуществлении необходимых действий в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по включению в конкурсную массу спорного земельного участка. 

Однако, как установил суд, какие-либо действия по возврату имущества в конкурсную массу финансовым управляющим предприняты не были. 

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное выше имущество (земельный участок) также подлежит включению в конкурсную массу, поскольку фактически является собственностью должника. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 4 

Вступившим в законную силу Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.11.2020г. земельный участок с К№50:04:0140104:759 был признан собственностью должника. 

Таким образом, как указал суд, право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество в целях включения его в конкурсную массу и последующей реализации должно быть оформлено юридически, то есть путем государственной регистрации права. 

Кроме того, указанным решением суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на земельный участок с К№50:04:0140104:759, расположенный по указанному адресу, за ФИО3. 

Названный судебный акт по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Таким образом, кредитор обоснованно обратился к финансовому управляющему с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество и включение его в конкурсную массу. 

Однако, финансовым управляющим не предпринято достаточных и надлежащих мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу. 

Доводы ФИО2 о непринятии кредитором мер по принудительному исполнению судебного акта правомерно отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве, определяющим статус финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

При этом, как указал суд, ссылка финансового управляющего на направленное в его адрес 28.03.2023 г. от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:04:0140104:759, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, территория объединения «Энергетик-3», уч. 25, в связи с имеющимся наложенным арестом (Определение Дмитровского городского суда о наложении ареста №2-2443/2020 от 27.07.2020 г.), не свидетельствует о принятии финансовым управляющим надлежащих мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу, поскольку решение суда общей юрисдикции о признании права собственности кредитора на объект недвижимости, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный характер для органов государственной власти. 

Однако, доказательства обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа по приостановке государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации права собственности, материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В такой ситуации указанное бездействие финансового управляющего суд посчитал правомерно не отвечающим положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества. 

Более того, указание финансовым управляющим на нецелесообразность реализации земельного участка с построенными на нем баней и домом (права на которые не зарегистрированы и сведения о наличии которых указывает должник) является уклонением финансового управляющего от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также направленными действиями в пользу должника в ущерб конкурсным кредиторам. 

По мнению финансового управляющего, обращение в суд об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области не имеет смысла до рассмотрения судом заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором должник просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, отказать в подаче заявления в Росреестр на перерегистрацию на имя должника земельного участка 50:04:014104:759. расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, территория объединения «Энергетик-3», участок 256.

Определением суда от 27.06.2023 судом отказано в удовлетворении указанного заявления должника, поскольку суд посчитал, что обращение финансового управляющего в Росреестр с целью перерегистрации спорного имущества на должника является следствием выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. При этом, запрет судом на осуществление финансовым управляющим своих обязанностей, не предусмотрен действующим законодательством.

В такой ситуации указанное бездействие финансового управляющего не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Ввиду изложенных фактов, апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. 

Более того, кредитор пояснил, что до настоящего времени, финансовым управляющим не предприняты какие-либо меры по снятию ареста с имущества, являющегося предметом спора в Дмитровского городском суде Московской области, отказ Росреестра в регистрации права собственности должника не обжалован финансовым управляющим в суде. 

Просьба финансового управляющего к Должнику об осуществлении таких действий должником самостоятельно не основаны на законе, и направлены на уклонение от обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 по делу № А40-141882/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко