﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Севастьяновой М.А., 

                                                             Тихомирова В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Нягани на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8503/2020 по иску Администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 Лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к индивидуальному предпринимателю Султановой Алене Аркадьевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ИНН 861004407832, ОГРНИП 317861700052868) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Султановой Алены Аркадьевны – Кибалова Анастасия Сергеевна (по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 3 года)

установил:

Администрация города Нягани (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султановой Алене Аркадьевне (далее – ИП Султанова А.А., предприниматель, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Гагарина, д. 52, корп. 3, самовольной постройкой и ее сносе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры). 

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил; волевыми действиями бывшего собственника начато нарушение прав Администрации, соответствующее нарушение продолжено ответчиком, который является надлежащим. 

Представитель ИП Султановой А.А. в судбеном заседании устно возразила против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сафиянову Тимуру Минвалиевичу (застройщик) Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Нягань выдано разрешение на строительство склада мелко-оптовой торговли от 05.08.2002 по адресу: г. Нягань, ул. Гагарина, д. 52 на основании документов: заявление застройщика, постановление главы муниципального образования г. Нягань о предоставлении земельного участка под строительство склада от 29.03.2002 № 399. Срок действия разрешения один год. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 86-АА № 428283, за Сафияновым Тимуром Минвалиевичем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, этажность – 1, инв. № 3081-Ю, по адресу: г. Нягань, ул. Гагарина, д. 52, корп. 3, кадастровый (условный) номер: 86:04:13:00023:52-3:0000, на основании разрешения на строительство и решения о приостановлении строительства от 08.08.2020. 

На основании договора купли-продажи от 01.03.2008 между Сафияновым Тимуром Минвалиевичем (продавец) и Султановой Аленой Аркадьевой (покупатель) объект недвижимости передан в собственность ответчику. Право собственности зарегистрировано ответчиком 26.03.2008 (запись № 86-72-17/005/2008-049) на объект незавершенного строительства со степенью готовности 84,04% (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008 № 004772). 

Также между ответчиком (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений муниципального образования города Нягани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2008    № 341 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 140 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0101006:6, находящийся по адресу:   г. Нягань, ул. Гагарина, 52, корп. 3, для использования под объект незавершенного строительства, предназначенный для склада мелко-оптовой торговли на срок до 31.12.2020 (пункт 1.1, 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). 

Специалистами земельного контроля управления земельных отношений Администрации города Нягани проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101006:6, по результату которого составлен акт осмотра земельного участка от 14.12.2018 № 16, согласно которому торговая деятельность в объекте незавершенного строительства не ведется, входная группа, ранее располагавшаяся за границами участка, на момент осмотра демонтирована. Указав, что объект незавершенного строительства выходит за границы предоставленного земельного участка, фактически используется как продуктовый магазин, что не соответствует правилам землепользования и застройки, не соответствует проектной документации, при его возведении нарушены предельные минимальные отступы от границ смежного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций  исходил из того, что Администрацией не доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Так, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Из буквального содержания нормы статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что возведение объекта недвижимости началось предыдущим собственником Сафияновым Т.М. на основании законно выданного разрешения на строительство склада мелко-оптовой торговли, строительство было произведено на отведенном для этих целей участке на основании постановления главы муниципального образования г. Нягани о предоставлении земельного участка под строительство склада от 29.03.2002 № 399, в заключении государственного пожарного надзора по отводу земельного участка под проектирование, строительство от 21.01.2002 № 11/6-107 также указано на согласование отведения земельного участка, имелось архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от июля 2003 года № 53 на разработку рабочего проекта на реконструкцию склада мелко-оптовой торговли по адресу: г. Нягань, жилой район «Западный», ул. Гагарина, д. 52, корп. 3, и градостроительный план земельного участка, земельный участок под объектом недвижимости был предоставлен предпринимателю на основании не оспоренного и не отмененного договора аренды с уполномоченным органом Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам о том, что спорный объект недвижимости был размещен на участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а строительство начато на основании выданного уполномоченным органом разрешения, при этом в настоящий момент объект недвижимости размещен на участке, отведенным истцом для этих целей ответчику по договору аренды.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

Учитывая, что спорный объект недвижимости в настоящее время не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на потенциальную возможность его приведения в надлежащее состояние по окончании строительства.

Поскольку положенное Администрацией в основание иска нарушение в виде расположения объекта за границами предоставленного участка (входной группы) устранено ответчиком в добровольном порядке и данный факт не оспаривается, при этом возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассатора об ответчике как о надлежащем подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов по существу спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров