071/2017-37363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года Дело № А05-1906/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 (судья  

Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  

 № А05-1906/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Петровская Елена Владимировна,  ОГРНИП 307290112800041 (далее – предприниматель), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Архангельске, место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект  Ломоносова, дом 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Фонд,  Управление), о признании недействительным требования от 10.11.2015  

 № 03900140073083 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место  нахождения: 163061, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН  1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция).  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить исковые требования.  

07.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2017 до 13 час. 55 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

14.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя  отложено на 14.03.2017 на 15 час. 10 мин. После отложения судебное  

разбирательство продолжено тем же составом суда.  

14.03.2017 в судебном заседании представитель предпринимателя  заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе  до разрешения дела № А27-5253/2016, рассматриваемого Верховным Судом  Российской Федерации.  

Определением от 14.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы  предпринимателя приостановлено до опубликования соответствующего  судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Жариновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.08.2016 по делу № А27-5253/2016.  

В связи с вынесением Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации определения от 18.04.2017  

 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 определением суда кассационной  инстанции от 09.06.2017 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Петровской  Е.В. и возможности рассмотрения по существу этой кассационной жалобы в  судебном заседании, назначенном на 09.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.08.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено 09.08.2017.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о  возобновлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Петровская Е.В. в 2014  году применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с  объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду  деятельности «деятельность автомобильного грузового неспециализированного  транспорта», а также систему налогообложения единым налогом на вмененный  доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности  «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».  

Из представленных фонду Управлением Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений с  сопроводительным письмом от 05.11.2015 № 17-13/8/3493дсп@ следует, что в  2014 году доход предпринимателя от предпринимательской деятельности,  определяемый в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон   № 212-ФЗ), составил 15 618 586 руб.  

На основании полученных от налогового органа сведений Фонд произвел  расчет страховых взносов за 2014 год и выставил предпринимателю требование  об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 10.11.2015  

 № 03900140073083, которым предложил в срок до 01.12.2015 произвести уплату  74 739 руб. 84 коп. недоимки, а также 4583 руб. 42 коп. пеней.  

Не согласившись с этим требованием, предприниматель оспорил его в  

судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в  удовлетворении заявления, признав его доводы необоснованными. Посчитав,  что при исчислении страховых взносов учету подлежат только доходы  плательщика без вычета расходов, суды обеих инстанций признали требование  об уплате страховых взносов законным и отказали в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя и состоит на учете в Фонде.  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона  

 № 212-ФЗ. 

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в  следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный  период.  

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового  года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком  страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона  

 № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим  в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Вывод судов обеих инстанций о том, в целях определения размера  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за  соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать  ошибочным.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную  систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при  определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований,  суды пришли к выводу, что расчетная база для исчисления страховых взносов  должна осуществляться без учета произведенных им расходов, связанных с  извлечением доходов, а подлежащие уплате страховые взносы поставлены  исключительно в зависимость от размера дохода предпринимателя и не  связаны с порядком определения налоговой базы по УСН.  

Однако после рассмотрения судами настоящего спора и принятия  обжалуемых судебный актов Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные  положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в  той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что  для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего  НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления  и уплаты НДФЛ.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении Экономической  коллегии от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 со ссылкой  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016   № 27-П подтверждено, что налогоплательщики, применяющие УСН и  выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают  полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

В определении указано, что принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения  объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016   № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой  

ситуации.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с  действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный  период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы,  определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей  346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ  расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.  

Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и  апелляционной инстанций о правомерном доначислении Фондом  предпринимателю недоимки и пеней не могут быть признаны обоснованными.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и  апелляционной инстанции, как было указано выше, не исследовали  надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и  всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК  РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические  обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального  права - принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2016 по делу № А05-1906/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Е.С. Васильева  С.В. Соколова