ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11260/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания                      ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А13-11260/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) взыскании 1 049 466 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2016 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление механизации «Тотьмастройлес».

От общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» (далее – ООО «Союзеврострой») в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Союзеврострой» отказано.    

ООО «Союзеврострой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Союзеврострой». 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из содержания предмета заявленных в рамках дела № А13-11260/2017 требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком и вытекают из договора аренды имущества от 01.04.2016 № 2, стороной которого заявитель не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «Союзеврострой» к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось. 

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  дело                         № А13-11260/2017 судом первой инстанции по существу рассмотрено, принято решение от 18.10.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу № А13-11260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                            Н.В. Чередина