АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1811/2017

г. Калуга

31» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):

ООО «Лекса»

от ответчика по первоначальному иску(истца по встречному иску):  МКУ «Инвестиционно-строительный центр» г.Тамбова «Инвестор»

от ответчика по первоначальному иску: Муниципальное образование городской округ-город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова

от третьих лиц:

ООО «Атриум»

ФИО5 (дов. от 20.04.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А64-1811/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекса" (далее - ООО "Лекса", истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - МКУ "ИСЦ", первый ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп., всего 3 212 744 руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ "ИСЦ" истец просил взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее - Комитет, второй ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

МКУ "ИСЦ" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО "Лекса" встречный иск о признании долгового обязательства МКУ "ИСЦ" перед ООО "Лекса" в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращенным зачетом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТРИУМ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 468 367 руб. 99 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2017 на общую сумму 612 150 руб. 67 коп., всего 3 080 518 руб. 66 коп. а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 37 808 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МКУ "ИСЦ" - без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013, в котором, по мнению заявителя, указано на существенное нарушение подрядчиком условий контракта и отсутствие у заказчика обязательства по оплате работ. Кроме того, по мнению заявителя, судом области неправомерно оставлено встречное исковое заявление без рассмотрения. Так же указывает, что судами необоснованно при отсутствии вины взыскано 612150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Лекса" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между МКУ "ИСЦ" (заказчик) и ООО "АТРИУМ" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016512000412/2 от 17.07.2012) был заключен муниципальный контракт N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" (корпус 3 - II этап) (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в смете, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 25-33).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. муниципального контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - 

<

...>; установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 6 593 725 руб. 31 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения контракта (п. п. 2.1., 2.2. муниципального контракта).

Оплата выполненных работ в силу п. п. 2.3., 2.4. муниципального контракта производится заказчиком в пределах выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных в ходе сдачи приемки недостатков, и подписанного обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2014.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

ООО "АТРИУМ" взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта выполнило на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., соответствующий объем работ принят МКУ "ИСЦ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013 муниципальный контракт расторгнут.

07.05.2015 между ООО "АТРИУМ" (цедент) и ООО "Лекса" (цессионарий) был заключен договор цессии N 0705-02 (договор цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности МКУ "ИСЦ" (должник) по муниципальному контракту N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, неустойки (пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Не погашение первым ответчиком задолженности предусмотренной по договору цессии, оставление претензионных писем без номера и даты без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лекса", а встречные исковые требования МКУ "ИСЦ" суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о частичном удовлетворении иска законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, обязательства сторон возникли в связи с заключением между МКУ "ИСЦ" и ООО "АТРИУМ" муниципального контракта, а также в связи с уступкой ООО "АТРИУМ" по договору цессии ООО "Лекса" права требования исполнения МКУ "ИСЦ" обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "АТРИУМ" подрядных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп. ответчиками не оспаривался.

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО "АТРИУМ") обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 468 367 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2013, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в условиях не доказанности ответчиками по первоначальному иску того факта, что муниципальный контракт не мог исполняться по частям, расторжение этого контракта решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 по делу N А64-5968/2013 само по себе не может служить основанием для не выполнения МКУ "ИСЦ" обязательства по оплате выполненных ООО "АТРИУМ" строительных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., принятых по унифицированным актам без замечаний.

Первый ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по муниципальному контракту на заявленную сумму, в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании 2 468 367 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку МКУ "ИСЦ" выполненные работы не оплатило, ООО "Лекса" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышесказанного суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взыскано 612150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации города Тамбова N 4641 от 22.06.2009 г. утвержден Устав МКУ "ИСЦ" (том 1, л.д. 140-144), п. п. 2.1., 2.2., 7.4 которого закреплено, что Учреждение является получателем бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из вышесказанного суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ "ИСЦ", недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Комитета, являются обоснованными.

В рамках рассматриваемого дела МКУ "ИСЦ" в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "Лекса" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) о признании долгового обязательства МКУ "ИСЦ" перед ООО "Лекса" в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращенным зачетом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016.

В силу положений ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 АПК РФ).

Сославшись на указанные нормы права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при подаче встречного иска, как и первоначального иска, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется только по строго определенным процессуальным законом категориям дел, к которым спорные правоотношения не относятся, кроме того требования не вытекают из муниципального контракта.

На основании изложенного суд области оставил встречный иск без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с выводами суда об оставлении иска без рассмотрения.

Кассационный суд считает выводы судов об оставлении без рассмотрения заявления МКУ «ИСЦ», поданного им как встречное исковое заявление, противоречат нормам процессуального права.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из текста заявления оно не содержит исковых требований, в просительной части указано  на прекращение долгового обязательства зачетом. В заявлении указаны суммы подлежащие зачету ранее взысканные с первоначального должника судебными актами. Такое заявление по существу соответствует заявлению о зачете.

Однако  согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, заявление МКУ «ИСЦ» не подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.2 ст.132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку встречное заявление МКУ «ИСЦ» не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде, в принятии его следовало отказать по основаниям п.1ч. ст.127.1 АПК РФ.   

Согласно п.3 ст.288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оставление без рассмотрения судом области заявления МКУ «ИСЦ», поданного им как встречное исковое заявление, не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013 признаны обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту N 96/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа. Вместе с тем, в указанном решении судом указано и сторонами не оспаривалось что, работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 2 468 367,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013 (по форме N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013 (по форме N КС-3), подписанными сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии обязательства заказчика по оплате выполненных работ судом в рамках заявленных требований не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом области по настоящему делу не приняты во внимание выводы суда в рамках А64-5968/2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А64-1811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3