ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93366/2022

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймаш»: ФИО1, по доверенности от 31.05.2022

от ООО «Денолли 3 КО»: не явилось, извещено

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев», ФИО3:

при рассмотрении 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Трансстроймаш»

на решение от 12 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09 сентября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Денолли 3 КО», индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Трансстроймаш» о признании здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812 самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (далее – ООО «Денолли 3 КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ООО «Трансстроймаш», ответчик) о признании здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812 самовольной постройкой, о сносе здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, площадью 34 738 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1; о приведении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО Коммерческий Банк «Рублев», ФИО3.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соистца судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 28 марта 2024 года, резолютивной части полного текста решения от 12 апреля 2024 года, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23. Обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 в пригодное для дальнейшего использование состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представить истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года и определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02 августа 2024 года оставлены без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО «Трансстроймаш», который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что землевладелец фактически согласовал с ответчиком использование земельного участка для целей строительства спорного объекта, в том числе, путем последующего предоставления своего согласия на государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости; указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, противоречивость выводов эксперта, в связи с чем, заключение не может считаться доказательством несоответствия спорного здания строительным нормам и правилам, нормам безопасности; отмечает, что поскольку спорный объект сгорел и фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние, в настоящее время невозможно, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансстроймаш» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Трансстроймаш», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-40391/2018 ООО «Денолли 3 КО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. 

26.02.2020 конкурсный управляющий начал процедуру инвентаризации имущества должника, в ходе которой было установлено, что 14.12.2020, вследствие разгоревшегося пожара, произошла полная утрата объекта недвижимости - здание: склад тарного хранения, общая площадь 1 277,60 кв. м, инв. № 54-8584, а также причинен вред производственно-административному зданию, общая площадь 4 497,50 кв. м, инв. № 8584, лит. Б,Б1, адрес объекта: 

<

...>. 

Сгоревшее здание состояло из двух составных частей: склад тарного хранения, общая площадь 1 277,60 кв. м, инв. № 54-8584, лит. Р,Р1, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Денолли 3 КО», о чем 10.02.2011 в ЕГРН сделана запись 50-50-20/004/2011-020 и строения вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстроймаш», о чем 20.07.2020 в ЕГРН сделана запись 50:20:0030204:812-50/134/2020-1. 

Между тем, согласия на строительство здания с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м собственником земельного участка не выдавалось, а по условиям договора аренды земельного участка № 1Д-ОА ЗУ/19 участок передавался арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду, но не для возведения капитальных объектов недвижимости. 

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А41-56156/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 года, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск ООО «Денолли 3 КО» удовлетворен, с ООО «Трансстроймаш» и ООО «Звезда» в пользу ООО «Денолли 3 КО» солидарно взыскана сумма убытков, причиненных в результате пожара, в размере 74 035 315 руб.

Суды, установив, что непосредственным пользователем спорным помещением цеха переработки бумажных изделий на момент пожара являлось ООО «Звезда», проанализировав условия договоров аренды и субаренды и установив наличие в них условий об обязанности поддержания в арендуемом помещении пожарной безопасности, учитывая, что по окончании срока их действия арендатор не возвратил арендованное помещение и продолжал им пользоваться, следовательно, обязательства ООО «Трансстроймаш» не прекратились, признали ответственными за соблюдение пожарной безопасности в арендованных помещениях арендатора (ООО «Трансстроймаш») и субарендатора здания (ООО «Звезда») и возложили ответственность за причинение ущерба на них.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда первой инстанции от 26.07.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

В результате проведенных исследований экспертами было установлено, что спорное строение с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, дом 1, прочно связано с землей, его перемещение невозможно ввиду наличия несоразмерного ущерба, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, в частности, рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами, имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба;

- исследуемый объект полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23;

- объект с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23, не соответствует требованиям следующих технических регламентов (перечислены);

- фактически здание находится в аварийном состоянии, применение к нему требований действующих технических регламентов невозможно ввиду непригодности здания к эксплуатации в целом; устранение выявленных дефектов экономически целесообразно только в случае нового строительства здания - ввиду высокой степени повреждения несущего каркаса строения, а также уничтожения ограждающих конструкций в результате произошедшего пожара;

- здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне «проекты планировки территории АИ-348-р 02.10.2020»; расположено частично в зоне «зоны планируемого размещения ВСМ Москва - Смоленск - Красное»;  здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположено полностью в зоне «Приаэродромная территория Шестая подзона»; расположено полностью в зоне «Приаэродромная территория Пятая подзона»; расположено полностью в зоне «Приаэродромная территория аэродром Остафьево - приаэродромная территория»; расположено полностью в зоне «Приаэродромная территория Сектор 3.1»; расположено частично в зоне «Публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 35 кВ «Одинцово-Кокошкино» Зона публичного сервитута»; расположено частично в зоне «Охранная зона воздушной линии электропередачи КВЛ 35 кВ «Одинцово-Кокошкино» Охранная зона инженерных коммуникаций»; расположено полностью в зоне «Санитарно-защитная зона для группы объектов: ООО «Бискар» и ООО «МПЗ Мясницкий ряд», расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 7, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030204:41; 50:20:0030204:40; 50:20:0030204:485; 50:20:0030204:486; 50:20:0030204:491 Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов»; расположено полностью в зоне «Санитарно-защитная зона действующего предприятия АО «Одинцовский лакокрасочный завод» (АО «Одилак») Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов»;

- недопустимое состояние конструкций зданий и выполнение ряда страховочных мероприятий по исключению доступа посторонних лиц на территорию застройки, строения - нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030204:812, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установили оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Трансстроймаш» о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 141.3, 222, 263, 309, 310, 606, 607, 615, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 7, 39.11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей  1, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 13, 15, 20, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014; исходя из того, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной; установив, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды №1Д-ОА ЗУ/19 земельный участок передавался арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду, но не для возведения капитальных объектов недвижимости, каковым является спорный объект; принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; указав, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, в рамках настоящего спора срок исковой давности на заявленные требования не распространяется; в связи с чем, удовлетворили исковые требования, отказав в иске ООО «Денолли 3 КО».

В отношении определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 28.03.2024 и резолютивной части полного текста решения от 12.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправление указанных опечаток не привело к изменению содержания самого решения, текст резолютивной части соответствует оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исправление опечатки не привело к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенные опечатки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-93366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансстроймаш» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          И.В. Лазарева