АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4842/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И.,  без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500340443), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя жалобы – финансового управляющего ФИО2  ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-4842/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТДК» (далее – общество) о взыскании 5 732 662 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 13.06.2018 и 1 257 847 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 млн рублей долга по договору займа от 13.08.2018, а также 270 027 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 133 067 рублей 07 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования удовлетворены. 

На резолютивную часть решения от 04.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение не является судебным актом, которым нарушены интересы заявителя и на основании которого заявлены требования в деле о банкротстве общества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 25.05.2022 и принять его жалобу к производству. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что обжалуемое решение затрагивает имущественные права ФИО2, являвшейся участником общества и восстанавливающей указанный статус в судебном порядке (дело № А32-48573/2021); во исполнение обжалуемого судебного акта общество может передать принадлежащее ему имущество предпринимателю (взыскателю) путем предоставления отступного; предприниматель (истец) является аффилированным лицом по отношению к ответчику; сделка, на основании которой взыскан долг, носит мнимый характер и заключена в целях создания видимости искусственной кредиторской задолженности и причинения убытков другим кредиторам, в том числе ФИО2,  перед которой у общества имеется долг по арендной плате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общему правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). 

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 постановления № 12 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя, поскольку финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля в обществе, возращении ФИО2 неправомерно отчужденной доли (в рамках дела №А32-48573/2021 оспаривается сделка купли-продажи доли в уставной капитале общества); права заявителя могут быть нарушены отчуждением имущества общества в пользу предпринимателя во исполнение обжалуемого судебного акта. Кроме того, ФИО2 является кредитором общества (в деле № А32-20085/2021 взыскивается задолженность по арендной плате).

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, определением  от 17.05.2022 по делу № А32-48573/2021 ФИО2 отказано в признании оспоримой сделки купли-продажи доли недействительной, то есть на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемой жалобой права ФИО2 на долю в обществе не восстановлены, ФИО2 не является участником общества. 

Кроме того, полагая возможным отчуждение обществом принадлежащего ему имущества в пользу предпринимателя, финансовый управляющий в целях сохранения существующего положения вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в рамках дела № А32-48573/2021.

Задолженность общества перед заявителем по арендной плате по делу № А32-20085/2021 не взыскана, решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, следовательно, не вступило в законную силу. В рамках указанного дела финансовый управляющий также вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.   

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению, заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (в порядке пункта 24 постановления № 35)  отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. 

Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Изложенное в пункте 24 постановления № 35 право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

Однако общество банкротом не признано, ФИО2 не является конкурсным кредитором.

Определением от 12.03.2021 по делу № А32-32689/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и кассационного суда от 11.06.2021, производство по заявлению ФИО2 о признании общества банкротом прекращено ввиду погашения должником задолженности и отсутствием требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение финансового управляющего с жалобой на решение суда в порядке пункта 24 постановления № 35 преждевременнно; судебный акт не затрагивает права заявителя, в связи с чем он не относится к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу. Основания для отмены определения апелляционного суда от 25.05.2022 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-4842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Е.И. Афонина