﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3334/19 

Екатеринбург 

12 июля 2019 г. Дело № А47-3186/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М. 

при ведении аудипротоколирования судебного заседания помощником судьи  Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Антонова Анатолия Петровича и общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – банк) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 по делу № А47-3186/2018 Арбитражного суда Оренбургской области  по заявлению Антонова А.П. о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 6 722 706 руб. 92 коп. как обеспеченной  залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (далее –  предприниматель Петров А.П., должник) несостоятельным (банкротом), с  участием созалогодателей: Смирнова Сергея Станиславовича, Капицы  Константина Александровича, Аболмасова Вячеслава Алексеевича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Антонова А.П. –  Дашкевич М.Б. (доверенность от 03.07.2019).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  предприниматель Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом) с  открытием в отношении должника процедуры реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.  

Антонов А.П. 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 4 794 561 руб. 92 коп.  

В Арбитражный суд Оренбургской области 01.10.2018 поступило  уточненное заявление Антонова А.П., в котором он просит включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 722 706 руб. 92 коп.  как обеспеченную залогом имущества должника.  

Определением суда от 15.10.2018 (судья Невдахо Н.П.) заявленные  требования удовлетворены, задолженность в сумме 6 722 706 руб. 92 коп.  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, не  имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 09.01.2019 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, привлек к участию в деле созалогодателей: Смирнова С.С., Капицу  К.А, Аболмасова В.А.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

07.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда отменено. Требование Антонова А.П. в сумме 6 722 706 руб.  92 коп., в том числе 2 865 000 руб. основного долга, 1 929 561 руб. 92 коп.  штрафных санкций, 1 928 145 руб. неустойки признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В удовлетворении заявления Антонова А.П. о признании указанного  требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе Антонов А.П. просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права. Антонов А.П.  ссылается на то, что после заключения договора уступки, реализуя свои права,  обратился в арбитражный суд к поручителю Петрову А.П. о включении в  реестр задолженности как обеспеченной имуществом должника; суд  апелляционной инстанции привлек к участию в деле только созалогодателей,  однако в материалах дела имелись сведения о первоначальном кредиторе –  банке и его правопреемнике Погадаеве М.П., которые к участию в деле не  привлечены, при этом суд апелляционной инстанции дает оценку уведомлению  о приостановлении перерегистрации права залога, то есть оценивает  правоотношения, которые возникли между лицами, не являющимися  участниками судебного процесса.  

Банк заявил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной  инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на то, что между банком и обществом с  ограниченной ответственностью «М групп» (далее – общество «М групп») был  

заключен кредитный договор от 13.07.2012 № 77/12 КЛЗ тф, кредитные  обязательства общества «М групп» обеспечены поручительством Петрова  А.П., а также между банком и Смирновым С.С., Петровым А.Н., Капица К.А.,  Аболмасовым В.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 14.08.2014   № 129/14, по условиям которого залогодатели в обеспечение перечисленных в  договоре обязательств общества «М групп» передают в последующую ипотеку  банку объекты недвижимости, затем между банком и Погадаевым М.П.  заключен договор уступки права требования от 03.09.2015, в последующем  между Погодаевым М.П. и Антоновым А.П. заключен договор уступки права  требования от 27.07.2016. Банк указывает на то, что в постановлении суда  апелляционной инстанции указано, что согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости договор ипотеки зарегистрирован в  пользу банка, однако при рассмотрении настоящего спора банк не был  привлечен к участию в деле, что является нарушением его прав и законных  интересов.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «М групп»  заключен договор о кредитной линии от 13.07.2012 № 77/12 КЛЗ тф.  

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Петровым А.П.  заключен договор поручительства от 13.07.2012 № 116/12 тф.  

Кроме того, между банком и Смирновым С.С., Петровым А.П., Капица  К.А., Аболмасовым В.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке от  14.08.2014 № 129/14 тф., по которому залогодатели в обеспечение  перечисленных в договоре обязательств передают в последующую ипотеку  (залог) банку объекты недвижимости.  

Между банком (цедент) и Погадаевым М.П. (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2015, согласно которому  цедент уступает цессионарию права требования к обществу «М групп» по  договору о кредитной линии от 13.07.2012 № 77/12 КЛЗтф.  

Погадаев М.П. (цедент) уступил свои права требования к обществу «М  групп» Антонову А.П. (цессионарий) по договору уступки права требований  (цессии) от 27.07.2016.  

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.  

Антонов А.П. после заключенного договора уступки, реализуя свои  права, 18.07.2018 обратился в суд с настоящим заявлением к поручителю  Петрову А.П. о включении в реестр должника задолженности в сумме 6 722 706  руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух  

месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  указано, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к  должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле,  не оспаривают факт возникновения поручительства должника и наличие долга  в сумме 6 722 706 руб. 92 коп. Также суд установил, что с учетом пункта 4.1  договора поручительства поручительство действует в течение трех лет с  момента наступления срока исполнения кредитных обязательств, срок  исполнения которых наступил 30.09.2015, соответственно, на момент  обращения Антонова А.П. в суд 18.07.2018 срок поручительства не истек, и  руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал требование Антонова А.П. в сумме 6 722 706 руб. 92 коп.  обоснованным.  

Установив, что с требованием о включении данной задолженности  Антонов А.П. обратился 18.07.2018, то есть в пределах двухмесячного срока,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В названной части постановление суда апелляционной  инстанции не оспаривается.  

При этом установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт  23.08.2018, а с заявлением о признании задолженности как обеспеченной  залогом имущества должника, то есть с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора Антонов А.П. обратился 01.10.2018, после закрытия  реестра, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  данного требования.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

При этом суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации,  когда кредитору отказано в признании статуса залогового кредитора ввиду  пропуска им срока на предъявление требования, довод кассационной жалобы  Антонова А.П. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре  банка, как залогодержателя, подлежит отклонению. В данном обособленном  

споре, с учетом его конкретных, указанных выше обстоятельств (пропуск  заявителем срока обращения в суд для установления за ним статуса залогового  кредитора), не имеет правового значения факт перехода залоговых прав.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Антонова А.П.  о нарушении оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции  прав и законных интересов банка как первоначального залогодержателя не  принимаются.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", применяемым судами кассационной инстанции по аналогии в силу  части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Банк обратился с кассационной жалобой на постановление суда  апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, банк полагает, что поскольку постановление  суда апелляционной инстанции содержит указание на сведения из Единого  государственного реестра недвижимости о регистрации договора ипотеки в  пользу банка, банк должен быть привлечен к участию в рассмотрении спора.  

 Суд округа считает, что права и законные интересы банка не  затрагиваются обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции,  так как данное постановление не содержит выводов о правах и обязанностях  банка. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это  лицо возлагаются обязанности.  

 Поскольку судом округа не установлено нарушение прав и обязанностей  банка, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению  применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя кассационной жалобы  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им прав по  оспариванию судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у  лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным  актом.  

Доводы Антонова А.П. о том, что в нарушении статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении  спора не был привлечен Погадаев М.П., как кредитор, уступивший право  требования к должнику заявителю по настоящему обособленному спору, судом  округа отклоняется, поскольку кассационная жалоба в данной части также не  

содержит ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции требований  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 по делу № А47-3186/2018 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Анатолия Петровича,  - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь»  прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Г.М. Столяренко